Ucrania y la pérdida progresiva de la soberanía defensiva alemana.
Según informan los medios de comunicación, el Gobierno federal alemán está financiando el desarrollo de misiles de largo alcance ucranianos con un alcance de hasta 2.500 km, fabricados en territorio ucraniano, sin tecnología alemana, pero con fondos alemanes. La autora de PI-NEWS, Elena Fritz, ha hablado sobre este tema con Gerold Otten, diputado del AfD en el Bundestag y ex piloto de combate de la Bundeswehr.
PI-NEWS: Señor Otten, ¿estaría de acuerdo en que el Gobierno federal alemán, al financiar misiles de largo alcance ucranianos, está entrando deliberadamente en una zona gris para eludir el control clásico sobre los proyectos de armamento militar? ¿Y cómo valora esto desde el punto de vista del derecho internacional, especialmente en lo que respecta al carácter vinculante del Tratado Dos más Cuatro y la Carta de las Naciones Unidas?
GERALD OTTEN: La financiación de la producción de armamento de otro Estado es algo inaudito, porque hasta ahora no se había dado nunca. El control parlamentario clásico (las llamadas propuestas del Ministerio Federal de Hacienda) solo se refiere a las adquisiciones para las Fuerzas Armadas alemanas. En este sentido, se trata efectivamente de una zona gris, aunque, en teoría, el Bundestag alemán tiene la posibilidad de impedir este pago mediante su derecho presupuestario. Me pregunto si no se está vendiendo tecnología de alta calidad a Ucrania por la puerta trasera o si se trata de un vehículo para eludir el debate público sobre el suministro de misiles. Desde este punto de vista, la medida anunciada por el canciller Merz tiene, en primer lugar, una gran relevancia en la política interior.
En cuanto a las implicaciones en la política exterior, es probable que la financiación no infrinja el Tratado Dos más Cuatro. Aunque este prohíbe a la Alemania unificada librar guerras de agresión, se trata de una disposición tomada directamente de la Carta de las Naciones Unidas y no es aplicable específicamente a Alemania. Alemania tampoco está librando una guerra de agresión. Más bien, en este caso también debería prevalecer la opinión de que esta medida, al igual que el suministro de armas a un Estado atacado, es conforme al derecho de legítima defensa previsto en la Carta de las Naciones Unidas (art. 51). Si Rusia invocara esta medida para denunciar el Tratado Dos más Cuatro, ello no tendría consecuencias jurídicas, ya que el tratado no contiene ninguna cláusula de denuncia y Rusia no actuaría de común acuerdo con los tres demás socios del tratado. Según el derecho internacional, la responsabilidad del uso de sistemas de armas de largo alcance recae en Ucrania, siempre que sirva para la autodefensa de un Estado atacado. Este derecho a la autodefensa incluye objetivamente la destrucción de la infraestructura militar en el territorio del agresor.
¿No puede interpretarse la cofinanciación activa de armas ofensivas ucranianas por parte de Alemania como un «resurgimiento del peligro», especialmente por parte de Rusia, y conducir así, en teoría, a una escalada en materia de política de seguridad invocando la cláusula de Estados enemigos?
En general, se considera que la cláusula de Estados enemigos es obsoleta desde el punto de vista jurídico y político. Como miembro de la ONU, Alemania, al igual que cualquier otro miembro de la ONU, goza de protección jurídica internacional frente a ataques militares (de conformidad con la prohibición del uso de la fuerza, art. 2, apdo. 4). Es cierto que la cláusula de los Estados enemigos (artículos 53 y 107) sigue formando parte de la Carta de las Naciones Unidas. El hecho de que siga siendo así se debe a la complejidad de una modificación (se requiere el consentimiento de todos los miembros de pleno derecho y de dos tercios de todos los miembros). Además, aunque la supresión es un objetivo de la política alemana, no es prioritaria, ya que la cláusula de los Estados enemigos ya no tiene importancia política ni en el derecho internacional. A este respecto, se hace referencia a una resolución de la 50.ª Asamblea General de las Naciones Unidas, de 11 de diciembre de 1995, en la que se afirma que «las cláusulas sobre los Estados enemigos que figuran en los artículos 53, 77 y 107 de la Carta han quedado obsoletas, habida cuenta de los profundos cambios que se han producido en el mundo».
La cláusula de los Estados enemigos no ofrece ninguna base para dirigir medidas militares contra un miembro de la ONU que, como muchos otros miembros de la ONU, actúa en el marco de la Carta de las Naciones Unidas. Sería una interpretación unilateral, y una acción militar contra Alemania sería interpretada por la OTAN como un acto agresivo contra un aliado, lo que daría lugar a la aplicación del artículo 5 del Tratado de Washington (OTAN).
Hasta ahora, la OTAN siempre se ha esforzado por evitar la escalada, especialmente en lo que respecta a los sistemas de armas que podrían amenazar el corazón de Rusia. ¿No está Alemania, con la promoción de armas ofensivas ucranianas cuyo alcance supera claramente las fronteras de Ucrania, alejándose del consenso de la alianza en materia de política de seguridad y arriesgándose así a una ruptura estratégica con los Estados Unidos?
El hecho es que no solo Alemania ha suministrado sistemas de armas de largo alcance a Ucrania, sino también otros países de la OTAN. El Reino Unido y Francia han suministrado Storm Shadow/Scalp a Ucrania y Estados Unidos misiles ATACMS, que ya se han utilizado contra territorio ruso. En este contexto, no se puede hablar de una ruptura del consenso en materia de política de seguridad de la OTAN, sino que Merz ha recuperado y confirmado oficialmente lo que ya es práctica habitual entre los socios de la OTAN que apoyan a Ucrania en su lucha defensiva contra Rusia.
Al financiar un programa de misiles ucraniano independiente, Berlín no solo cede dinero, sino también, de facto, el control. ¿Comparte la opinión de que, en el futuro, ni siquiera sabremos contra quién se utilizarán las armas desarrolladas con fondos alemanes? ¿No es esta la pérdida de control más peligrosa para la política de seguridad desde la creación del ejército alemán?
Según el derecho internacional, Ucrania, como Estado soberano, puede utilizar las armas financiadas o entregadas tal y como prevé la Carta de las Naciones Unidas (art. 51). No es posible controlar directamente el uso de las armas, sobre todo si el dinero se utiliza para ampliar la capacidad de producción o seguir desarrollando los misiles ucranianos. La condición impuesta hasta ahora a las exportaciones de armamento, la denominada cláusula de destino final, que obliga a los compradores a aceptar controles sobre el destino de los armamentos alemanes, no se aplica en el caso mencionado.
Oficialmente se dice que Alemania ayuda a Ucrania «en la defensa». Sin embargo, en realidad se están financiando armas ofensivas que también permiten ataques preventivos o escalados. En su opinión, ¿hemos superado hace tiempo el umbral de la participación encubierta en la guerra? Y, en caso afirmativo, ¿qué consecuencias podría tener esto en materia de derecho internacional y política de seguridad?
La distinción entre armas defensivas y ofensivas es una quimera. Todos los sistemas de armas pueden utilizarse en ambos escenarios, por lo que el acto de utilizarlos determina si se emplean de forma ofensiva o defensiva. En lo que respecta a la participación en la guerra, los documentos pertinentes del derecho internacional establecen un marco claro: el artículo 2, apartado 4, de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza militar, salvo en caso de legítima defensa (artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas), en cuyo caso incluso los Estados neutrales pueden apoyar a un Estado atacado con medios financieros y armamento. Los Tratados de La Haya de 1907 (en este caso, explícitamente el «Convenio relativo a los derechos y obligaciones de las potencias y personas neutrales en caso de guerra terrestre») no pueden aplicarse a la guerra de Ucrania, porque la Asamblea General de las Naciones Unidas ha condenado a Rusia como agresor. Por esta razón, numerosos Estados miembros de la OTAN y de la UE, incluida Alemania, no se han declarado neutrales, sino que han apoyado a Ucrania en el marco del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
Por lo tanto, según el derecho internacional, es legal y legítimo apoyar a un Estado atacado mediante el suministro de dinero y armas. Si es políticamente conveniente, eso es otra cuestión.
Desde 1945, la razón de Estado alemana ha sido no provocar una escalada militar independiente, no promover sistemas de ataque y no llevar a cabo proyectos de armamento sin control parlamentario. ¿Diría usted que este Gobierno, con la bendición del canciller federal, está en proceso de abolir estos principios fundamentales, y que la AfD no solo tiene el derecho, sino también el deber de oponerse a ello de forma pública y rotunda?
Nuestra oposición debe ser política y tener como objetivo alcanzar una paz negociada basada en el reconocimiento de los intereses legítimos de las partes. Es positivo que ahora se esté hablando concretamente de las condiciones para un alto el fuego, aunque las opiniones de las dos partes beligerantes están muy alejadas. La política de Alemania bajo Merz se inscribe en la política de la OTAN y la UE, por lo que no puede considerarse una particularidad. Al mismo tiempo, Alemania, al reducir su política exterior, pierde la oportunidad de mediar como intermediario honesto entre las partes beligerantes y de apoyar de forma creíble cualquier iniciativa del Gobierno estadounidense.
Commentaires
Enregistrer un commentaire