El continente olvidado: Europa del Este

 

Boris Nad

Extracto de After the Virus: The Rebirth of a Multipolar World (PRAV Publishing, 2022), traducido por Jafe Arnold.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa quedó dividida en Este y Oeste. El Este estaba bajo el dominio de Moscú y el Oeste bajo el dominio indiscutible de Washington. La antigua división entre «Este» y «Oeste» se absolutizó especialmente durante la Guerra Fría, cimentada por el Telón de Acero. Tras la caída del Muro de Berlín, cuando se izó la bandera de la «Europa unida», se suponía que solo habría una Europa fuerte, singular y única, unida bajo el paraguas de la OTAN y la UE. En este sentido, se suponía que Europa del Este —la «periferia europea»— pasaría a formar parte de Occidente y olvidaría o superaría su herencia histórica y sus tradiciones históricas, que fueron declaradas retrógradas, como la «pesada carga del comunismo» o la ortodoxia. Este diseño, como pronto se vio, era bastante utópico. La realidad era y es diferente. Europa está formada por diferentes conjuntos y regiones, y cada uno de ellos tiene sus propias vías de desarrollo y sus propios intereses.

La peculiaridad de Europa del Este radica en que siempre ha representado una encrucijada, una «zona de contacto» y un puente entre civilizaciones. Pero la división civilizatoria más importante no es la dicotomía entre «Occidente» y «Oriente». En realidad, Europa del Este nunca fue «Occidente», ni fue el «Oriente» tal y como se imaginaba, sino algo tercero e incomparablemente más importante. Así lo afirmó un «historiador de la religión, humanista, orientalista, filósofo y prolífico escritor», Mircea Eliade, cuyo antiguo colaborador y amigo Joseph Mitsuo Kitagawa escribió: «Eliade nació en Bucarest, Rumanía, muy cerca de la línea imaginaria donde Occidente se encuentra con Oriente». Desde esta incierta «línea fronteriza», Eliade se dirigió primero hacia Oriente: «Pasó casi cinco años en la India, estudiando filosofía india con Surendranath Dasgupta en la Universidad de Calcuta. Pasó los siguientes seis meses en un ashram cerca de Rishikesh, en el Himalaya». Después de 1945, Eliade vivió en Occidente: diez años, de 1945 a 1955, en París, y los siguientes treinta años en Estados Unidos, trabajando en la Universidad de Chicago. Mircea Eliade no era en absoluto un occidental, sino un «hombre de una tercera cultura»: «Tenía todos los motivos para concebir su obra desde una perspectiva altamente comparativa». De hecho, dedicó su vida a confirmar una tesis: la unidad esencial de las tradiciones de Eurasia. «Eliade tenía una fuerte conciencia de esta unidad», escribe el profesor italiano Claudio Mutti, «y durante el período más intenso de la Guerra Fría no aceptó definir Europa dentro de las estrechas fronteras que los apologistas de la «civilización occidental» trataban de imponer».

«El hecho es que Eliade era rumano, no occidental», subraya el profesor Mutti, y pertenecía a una «nación que tomó forma en una encrucijada geográfica». La cultura rumana no es «occidental», sino una cultura que tradicionalmente ha desempeñado el papel de mediadora entre las diferentes tradiciones y civilizaciones de Oriente y Occidente. Las influencias que la atraviesan son numerosas, a veces directas, a veces fluidas y casi imperceptibles. Es una «cultura de mediación» y una cultura de grandes síntesis creativas. «La cultura rumana», tal y como la veía Eliade, «ha representado una especie de puente entre Occidente y Bizancio, entre Occidente y el mundo eslavo, entre Oriente y el Mediterráneo». «Lo que Eliade afirma sobre la cultura de su propio país», afirma Mutti, «resulta ser cierto para toda Europa sudoriental». De hecho, lo mismo puede decirse de toda Europa oriental.

En general, ¿existen Oriente y Occidente como dos culturas antitéticas e incompatibles? ¿Es Europa occidental la única «verdadera Europa», que reclama todos los derechos a la universalidad y la modernidad, al pasado y al futuro? Lo contrario de esto en esta visión es la Europa del Este, «atrasada», «primitiva» y, por supuesto, indigente; se supone que sus culturas y rasgos históricos deben ser borrados y olvidados lo antes posible para unirse al «Occidente progresista».

Tal es la concepción occidental de la historia moderna de Europa. Niega a Europa del Este cualquier identidad cultural y singularidad. Mircea Eliade escribió precisamente sobre esto con un sentido del ridículo y el sarcasmo:

Todavía hay algunas personas honestas entre los intelectuales para quienes Europa termina en el Rin o, en el mejor de los casos, en Viena. Más allá comienza lo que para ellos es un mundo desconocido, quizás encantador, pero incierto. Estos puristas se verían tentados a descubrir bajo la piel de un ruso a ese infame tártaro del que oyeron hablar en la escuela; en lo que respecta a los Balcanes, allí comienza ese confuso océano étnico de nativos que se extiende hasta Malasia.

Para esos «puristas intelectuales» y «personas honestas», Asia comienza «fuera de Viena». Aquí termina la «civilización», y la civilización existe exclusivamente en singular, como en «civilización occidental».

Austria es solo una fortaleza saliente, como indica su nombre: «Austria», u Österreich, del antiguo alemán Ostarrîchi, que significa «Imperio Oriental», la frontera oriental del Sacro Imperio Romano Germánico. Más allá solo hay salvajes o bárbaros. La palabra «bárbaro» es un préstamo del griego antiguo, en cuyo idioma era una onomatopeya compuesta por sílabas que imitaban los sonidos de los animales. «Bar-bar», de ahí «bárbaro», era cualquiera que no poseía el lenguaje humano y, por lo tanto, era similar a un animal mudo. Para los occidentales, «fuera de Viena» es donde comienza «el Este», esa oscura Escitia que, en palabras de Carl Gustav Jung, no deja de perturbar y atemorizar a la pequeña burguesía alemana; la Escitia de la que «siempre soplan vientos nuevos y diferentes». Estos «bárbaros» son, de hecho, en su mayoría eslavos.

Es imposible precisar las fronteras dentro de las cuales se extiende esta «civilización» imaginaria. A lo largo del siglo XIX e incluso del XX, para los caballeros liberales ingleses, los alemanes eran «bárbaros» y «hunos», y esta propaganda se reavivó en la Primera y Segunda Guerra Mundial. A partir del mismo razonamiento surgió otra construcción: «Europa Central», que marcaba una especie de «transición» entre el Occidente civilizado y el salvaje Oriente, es decir, algo que no era el «Occidente real», pero que tampoco era, o no completamente, bárbaro o el «Oriente atrasado».

Toda esta bravuconería es una imagen inexacta y falsa que Occidente ha cultivado a su alrededor y ha impuesto a los demás, en primer lugar a Europa del Este, que, aún ayer «comunista», está condenada a soportar la pesada carga de una «herencia totalitaria» de sus «dictaduras comunistas».

A esta supuesta «Europa Central» pertenece la llanura de Panonia. Esta posición, señala Aleksandar Gajić en su obra La posición geopolítica de Vojvodina, se ha arraigado tanto en la comunidad de expertos como en el público en general de Serbia, donde se cree que la zona de la provincia serbia septentrional de Vojvodina y toda la llanura de Panonia se encuentran en Europa Central, mientras que el resto es los «Balcanes primitivos». Se considera que el curso del Danubio y del Sava marcan una «frontera fija entre diferentes entidades geopolíticas y civilizatorias».

Esta tesis es, por supuesto, profundamente errónea, como señala Gajić: «Estas opiniones son el resultado de prejuicios que se arraigaron debido a las circunstancias históricas de los últimos siglos, cuando la zona de Vojvodina era una zona de contacto y frontera entre los imperios Habsburgo y Otomano, y más tarde la frontera entre Austria-Hungría y Serbia». Milomir Stepić recuerda que la columna vertebral del Imperio Habsburgo era el Danubio: «Las llanuras de Panonia eran el núcleo de ese gran y poderoso Estado, y el espacio de la actual Voivodina, con sus defensores serbios, era un amortiguador durante las incursiones turcas y un «trampolín» geoestratégico para las contraofensivas hacia el sur». Los intereses húngaros, cuyas ambiciones incluían la unificación política, territorial y como «gran potencia» de toda la llanura de Panonia, encajaban bien con las rápidas penetraciones germánicas hacia el sur y el este. En definitiva, Gajić concluye: «El punto de vista de que esta zona formaba parte de una Europa Central católica exclusiva y culturalmente superior, cuyos habitantes ortodoxos eran simples intrusos, y que más allá de esta «frontera civilizatoria» solo existía la barbarie y la incultura, estaba bien situado desde el punto de vista geoestratégico de los Habsburgo».

Entonces, ¿qué es Panonia si no «Europa Central»? Desde la antigüedad, Panonia ha sido un «espacio de contacto», un lugar de interacciones, encuentros y conflictos entre la periferia europea y las estepas euroasiáticas. Aunque parcialmente aislada por los Cárpatos y los Tatras al este, la llanura panónica era y sigue siendo «la parte más occidental del gran espacio estepario de Eurasia». Por estas rutas, desde el este y el noreste, las migraciones más antiguas conocidas de nómadas (indoeuropeos) se adentraron en el valle de Panonia, creando, entre otras cosas, los focos de las primeras civilizaciones de Europa.

Es aquí, de hecho, donde se encuentran al menos tres «grandes espacios» geopolíticos diferentes: el occidental, que emana del centro de la periferia europea, el espacio de la Eurasia rusa y el espacio del Mediterráneo y Oriente Medio.

Es en Panonia y los Balcanes, cuyas fronteras a lo largo de la historia no han sido ni culturales ni geopolíticas, sino solo geográficas, donde surgieron las primeras civilizaciones: la cultura mesolítica y neolítica de Lepenski Vir (en el periodo comprendido entre el 9500 y el 5500 a. C. aproximadamente), la cultura neolítica media de Starčevo (durante los milenios V y IV a. C.) y, posteriormente, la cultura de Vinča. Los portadores de la cultura Vučedol (3000-2200 a. C.) eran los pueblos indoeuropeos de la estepa euroasiática, cuyo epicentro se encontraba en Srem y Eslavonia y cuyo alcance abarcaba un espacio mucho más amplio, desde Eslovenia al oeste, Serbia al este y Praga y la cuenca de Viena al norte. El hecho es que la cultura neolítica de Europa comenzó aquí (en Lepenski Vir)», concluye el arqueólogo Djordje Janković, «y la cultura de Vinča es realmente el estado más antiguo de Europa».

Por lo tanto, no existe una única entidad civilizatoria y geopolítica que se extienda hacia el sur desde Europa Central hasta el Sava y el Danubio, excepto aquella que apareció muy tarde en la historia (la monarquía de los Habsburgo). Más bien, la verdad es todo lo contrario.

Europa del Este tiene sus propias singularidades y su propio patrimonio cultural extremadamente rico. Es, en muchos sentidos, un mundo en sí mismo. Europa del Este es también un espacio entre dos civilizaciones cuyas fronteras no son inmutables ni fijas: la europea occidental y la rusa. En su monumental obra Noomakhia, en el volumen dedicado al «Logos eslavo», el pensador ruso Alexander Dugin señala: «Precisamente aquí discurría la frontera entre las civilizaciones nómadas, indoeuropeas y patriarcales de Turán y las civilizaciones matriarcales de la Vieja Europa (que aparecieron en Anatolia y se extendieron a los Balcanes y al sur de Europa), así como entre el oeste católico (latino) celto-germánico y el este ruso-ortodoxo».

El factor sarmático-escita desempeñó sin duda un papel importante y, con toda probabilidad, decisivo en la etnogénesis de los eslavos. Pero mucho antes de la llegada de los primeros indoeuropeos a los Balcanes y Panonia, según Dugin, aquí prevalecía un «antiguo matriarcado —la civilización de la Gran Madre— cuyos vestigios se encuentran en Lepenski Vir, Vinča y otros lugares». Por lo tanto, es erróneo imaginar los Balcanes como la periferia de Europa. Los Balcanes eran el verdadero centro de Europa. Las civilizaciones neolíticas, como las de Lepenski Vir o Vinča, no solo fueron las civilizaciones y los Estados, o protoestados, más antiguos de Europa, sino que, como han demostrado los trabajos del profesor Radivoje Pešić, también fueron la cuna de la escritura europea, aunque hoy en día esto se niegue. En cierto sentido —dice Dugin—, aquí también se encuentra la cuna del campesinado europeo, y el campesinado europeo es responsable de muchos de los elementos clave de la identidad europea. Puede que sea superfluo añadirlo, pero lo haremos: estos «elementos clave» de la identidad europea son aquellos que han sido olvidados o profundamente reprimidos.

Hasta el día de hoy, la etnia dominante en Europa del Este y los Balcanes sigue siendo la eslava. Sin embargo, debido a una serie de circunstancias históricas, toda Europa del Este ha sido siempre una compleja conglomeración de diferentes etnias, pueblos y credos. Es más, en el pasado este espacio nunca fue geopolíticamente singular. «Pero», escribe Dugin, «esto no significa que los pueblos de Europa del Este no puedan desarrollar una unidad civilizatoria en el futuro y recuperar la identidad cultural basada en un Dasein común de Europa del Este».

La historia, según el erudito belga Robert Steuckers, se ha reducido hoy en día de forma inadmisible a una versión occidental, mientras que el legado de numerosos pueblos —escitas, sármatas y eslavos— ha sido borrado de la memoria colectiva. Redescubrir este legado perdido es vital no solo para el futuro de Europa, tanto oriental como occidental, sino también para toda Eurasia. Los futuros estudios en profundidad deben tener en cuenta «todos los componentes del territorio común de Europa y Asia» y centrarse en «estudios en profundidad que descubran convergencias, no motivos de hostilidad». El primer paso en esta dirección es «buscar convergencias entre las potencias de Europa occidental y Rusia como base para la unidad de Eurasia».

Con esto en mente, Steuckers cita el ejemplo del filósofo Leibniz. Como diplomático, Leibniz desconfiaba inicialmente de Rusia, a la que veía como un «nuevo kanato mongol» o «Tartaria» que podía suponer una amenaza para Europa. Luego, al estudiar el desarrollo de la Rusia petrina, «comenzó a percibir la gigantesca Rusia como un vínculo territorial necesario que permitiría a Europa conectarse con dos antiguos espacios civilizatorios, China y Rusia, que en ese momento tenían un nivel civilizatorio más alto que Europa».

El historiador francés Arthur Conte también ha señalado la importancia de Sarmatia en la formación de los pueblos eslavos: «El elemento sarmático es importante no solo para los pueblos eslavos, sino también para Occidente, que ha intentado borrar su herencia de la memoria colectiva». Los sármatas constituyeron en su día la columna vertebral de la caballería romana, que «en la Britania romana estaba compuesta en parte o en gran medida por caballeros sármatas». Hoy en día, los historiadores británicos reconocen que estos sármatas y su herencia son el origen de los mitos celtas artúricos (como la «espada en la piedra» y la leyenda del Santo Grial).

En su libro Empires of the Silk Road: A History of Central Asia from the Bronze Age to the Present (Imperios de la Ruta de la Seda: Una historia de Asia Central desde la Edad del Bronce hasta el presente), el profesor Christopher Beckwith sostiene que, en un pasado lejano, fueron las tribus indo-iraníes a caballo (principalmente los escitas y los sármatas) las que establecieron el conjunto de normas en las que se basaron todos los futuros esquemas organizativos de los reinos e imperios a lo largo de la Ruta de la Seda. La historia antigua se repite a su manera: la «Nueva Ruta de la Seda» conecta China con las extensiones de Asia Central y Rusia, y se extiende hacia Europa Oriental y Occidental. Tanto en el pasado como en la actualidad, la Ruta de la Seda representa el eje de Eurasia, su columna vertebral, en torno al cual se han formado una y otra vez imperios y zonas de prosperidad mutua gracias a los esfuerzos por establecer la paz en el vasto territorio entre Europa Occidental y China. Todo esto difiere completamente de las concepciones en las que se basan y se llevan a cabo las políticas occidentales actuales, como el proyecto de Brzeziński, que fomenta la guerra duradera en contraste con la iniciativa china «Un cinturón, una ruta», «el proyecto más serio para el siglo XXI».

Reducir la historia exclusivamente a la versión de Europa occidental es un «reducionismo intelectualmente inaceptable». De hecho, se trata de un fraude intelectual y una manipulación política, en la que se ignoran sistemáticamente los hechos históricos, en palabras de Steuckers, «solo porque no encajan en los esquemas de las interpretaciones superficiales de la Ilustración que buscan actualmente las potencias occidentales, lo que ha provocado toda una serie de catástrofes».