Hugo Fischer sobre Marx

 

por Joakim Andersen

https://motpol.nu/oskorei/2025/04/30/hugo-fischer-om-marx/

En el Primero de Mayo, día de celebración y lucha de la clase obrera, hemos debatido durante décadas sobre diversos pensadores socialistas, desde Camatte hasta los socialistas de los consejos. En este contexto, es difícil evitar a Karl Marx; hemos escrito sobre sus tendencias ideológicamente sospechosas y su análisis del fuidhir. Costanzo Preve señalaba en Marx e Nietzsche que «no es en absoluto de dominio público que Marx no tiene prácticamente nada que ver con lo que se considera pensamiento de “izquierda”», una lectura de Marx desde la derecha puede ser fructífera (si acaso, señores como Burnham, Wittfogel y Horkheimer lo sugieren). Sin embargo, muchas de esas lecturas son más o menos superficiales; junto a Das Kapital von Karl Marx, de Oberlercher, una notable excepción es Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft, de Hugo Fischer, de 1932.

Fischer (1897-1975) perteneció al círculo de revolucionarios conservadores como Ernst Jünger, Carl Schmitt, Hans Freyer y Ernst Niekisch. Contribuyó al pensamiento nacionalista-soldado de Jünger y a conceptos como Der Arbeiter, mantuvo correspondencia con Schmitt y escribió artículos para el Widerstand del nacionalbolchevique Niekisch. Fischer analizó las condiciones para una síntesis de la unidad europea y la diversidad de nacionalidades, para la realización de la idea del Reich, escribió sobre «substanzielle Gemeinschaftlichkeit» y «Metaphysizierung der Politik». Un Fischer algo más joven veía, con cierta ingenuidad, a Stalin como protector de los pueblos soviéticos contra la homogeneización americana, el Fischer mayor estudió sánscrito y conoció la India. Curiosamente, no sólo conocía bien a Nietzsche y Hegel, sino también a Marx. Esto hace que su obra Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft sea especialmente gratificante. Afirma al principio que «a la derecha de Marx está la economía, a la izquierda de Marx el Estado... Marx mismo no está ni a la derecha ni a la izquierda».

La perspectiva de Fischer es política, es una lectura revolucionaria conservadora con la idea del Reich imperial como trasfondo con el que nos encontramos. Pero es una perspectiva que enriquece a Marx, recordándonos sus aspectos del pensamiento alemán. En resumen, Marx debería ser leído junto a gente como Tönnies, Hegel y Spengler en lugar de Judith Butler y varios deconstruccionistas bienintencionados. Fischer también nos recuerda las limitaciones de Marx, en particular su carácter de pensador del siglo XIX. Tres coordenadas determinan a los pensadores del siglo XIX: la economía es la dimensión de amplitud, la tecnología la dimensión de profundidad y la política la dimensión de altura. Pero en el «siglo de la mediocridad», la economía se consideró la decisiva, incluso para lo no económico. Fischer identificó una contradicción en Marx. Era en muchos aspectos economista y positivista, pero también los anulaba. «Es característico de los 'grandes' positivistas que en los momentos decisivos deban ser infieles al positivismo», escribe Fischer. Pero cuando se trata de cómo el economicismo distorsiona la religión, el arte, la naturaleza y la metafísica, Nietzsche es superior a él. En general, los comentarios de Marx sobre estas áreas no son particularmente originales ni productivos, según Fischer, y en esto uno se inclina a estar de acuerdo con él. Marx, por ejemplo, carece de una imagen de una religión sana, «se queda en la crítica» en comparación con Nietzsche. Los argumentos de Fischer sobre el positivismo y la filosofía son a veces muy amenos, señalando, por ejemplo, que «el carácter del filósofo Karl Marx es el sociólogo».

Curiosamente, según Fischer, Marx identificó la decadencia como el fenómeno central del siglo XIX, mientras que el marco del pensamiento decimonónico dificultó su análisis de la decadencia. Marx «se asomó al rostro de Medusa», pero su error fundamental fue que consideró «la decadencia como una forma de capitalismo y no el capitalismo como una forma de decadencia». Mientras la cultura feudal y medieval fue fuerte, había límites claros a la economía, compárese la cita de De Benoist de que está contento de vivir en una sociedad con mercado pero no en una sociedad de mercado. Pero tras la decadencia de la antigua cultura, especialmente a través de la Reforma, la economía pudo romper estos límites. «La causa es la decadencia de una cultura genuina», escribió Fischer (no del todo en línea con el modelo marxiano de la historia, pero sí con el de Evola). 

Esto nos da una pista sobre cómo debe leerse a Marx desde la derecha: al igual que el capitalismo se entiende como expresión de una tendencia más amplia de decadencia, podemos leer a Marx como un análisis parcial no pocas veces ingenioso de aspectos de la decadencia. «Die Kategorie Kapital ist eine Spezifikation der übergreifenden kulturphilosophisch-metaphysischen und Soziologischen Kategorie Dekadenz», según Fischer. Otros alemanes como Hegel, Nietzsche, Schmitt y Tönnies han analizado otros aspectos de la decadencia. Tal lectura es útilmente complementada por Fischer porque ofrece una antropología política de la que Marx carece, responde a la pregunta de Evola «en qué signo» luchamos contra la decadencia.

Un concepto como la alienación se vuelve difuso sin una antropología y una metafísica claras, de lo contrario la pregunta se convierte fácilmente en «¿alienado de qué?».

La lectura que Fischer hace de Marx ilustra el valor de la perspectiva política, la Europa feudal como la «Heimat» con la que comparamos el presente. Basándose en Marx, identificó dos subprocesos dialécticos en los que se distorsiona la relación entre política y economía. Por un lado «Wirtsschaftsförmigkeit des Staates», por otro «Staatsförmigkeit der Wirtschaft». Esto significa que los intereses y conflictos económicos invaden o se infiltran en el Estado, y que la economía adquiere dimensiones políticas. Ya no es posible determinar «dónde acaba la economía y empieza el Estado». La descripción de Fischer de cómo los intereses económicos reducen y trivializan cosas como la nación, la familia, la paternidad, la amistad, el amor y la tierra es una lectura gratificante y una clarificación de los temas de Marx. La «economización» del Estado está vinculada al dominio de la burguesía. Entre otras cosas, la política se considerará una distracción de la economía, y el parlamento ocupará el centro del escenario con sus intrigas y batallas partidistas. Con ello se pretende neutralizar lo político en el verdadero sentido de la palabra», compara Schmitt. Fischer compara la sociedad burguesa con la feudal y constata que sólo esta última era política. Esto se debe a que había estamentos en lugar de clases, la economía y los intereses privados tenían límites claros y existía una voluntad y una autoridad políticas. «Im Mittelalter ist Volksleben und Staatsleben identisch» escribió Fischer, y resumió la evolución con las palabras “la autoridad del conjunto político es sustituida por la autoridad de los intereses individuales”. Como puede verse, Fischer, Schmitt, Niekisch y otros tuvieron acceso a un aparato conceptual sobre lo político que complementa a Marx. La acusación contra la sociedad burguesa no es menor: es apolítica. «La economía adquiere forma de Estado, la economía de Estado adquiere forma de Estado, son dos caras de un mismo proceso: la economización de la vida político-social en la fase final de su decadencia».

Fischer describió sucintamente fenómenos modernos como el poder del trabajo muerto sobre el vivo, la objetivación y la inversión de las palabras (compárese «valor»). Sentimos el Der Arbeiter de Jünger en las representaciones del progreso de la tecnología y cómo el «trabajador combinado» anula al burgués. Comparemos, por cierto, a Debord y Vaneigem con la constatación de Fischer de que «el medio en el que reina lo muerto es la monotonía». La dominación de los muertos es la dominación de las mercancías y del dinero, una de las intuiciones más útiles de Marx tanto para la derecha como para la izquierda. La «economización de la vida político-social en la fase final de su decadencia» fue descrita detalladamente por Fischer, cómo los actores económicos explotan al Estado, cómo el Estado se relaciona con los conflictos de clase, el dualismo entre el interés privado y el derecho, etcétera. En la fase de la decadencia, la economía invade no sólo lo político, sino también el arte, la metafísica, la familia, etcétera. También encontramos aquí un interesante análisis de la relación entre decadencia y burocracia. «La forma primaria de la totalidad ilusoria es la burocracia» según Fischer, “la burocracia tiene en su poder el Estado, la esencia espiritual de la sociedad, es su propiedad privada” según Marx. El Estado moderno sirve a los intereses económicos, su objetivo es el «antiestatismo».

En definitiva, una lectura fascinante para el lector adecuado. Fischer analiza la relación entre Max Weber y el concepto dialéctico del capital de Karl Marx, describe la decadencia gradual del orden feudal y resume el «conservadurismo» con las palabras «la fase final del proceso de decadencia ha de ser estabilizada». A veces sorprende, por ejemplo en la forma en que los dos fundadores del marxismo veían el Estado moderno. Fischer cita a Engels sobre «la enfermedad del cretinismo parlamentario» y a Marx sobre el Estado moderno, en este caso francés, como «un terrible parásito... de la sociedad francesa». He aquí un complejo de ideas en el que lo político, los Estados y el Imperio se oponen al totalitarismo burocrático y a una revolución empresarial que tanto Marx como Fischer sólo podrían haber imaginado. Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft es una lectura iniciada de Marx desde la derecha, en muchos aspectos una valiosa crítica social por derecho propio, y en ocasiones tan sorprendente como gratificante tanto para la derecha como para la izquierda.

Lecturas complementarias:

Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft

Hugo Fischer: Ernst Jünger’s Mentor – Tiana Berger – Junge Freiheit n°20 – 2000

En français: https://vouloir.eklablog.com/hugo-fischer-a48482356 (avec en plus : "Souvenir de Hugo Fischer", par Ernst Niekisch

Ex oriente ordo: Eine deutsche Philosophie zum Anbruch des planetarischen Zeitalters (anno 1933)