Los aranceles de Trump

 

por Joakim Andersen

https://motpol.nu/oskorei/2025/04/11/trumps-tariffer/

Los aranceles de Donald Trump han sido presentados en los medios suecos como más o menos irracionales, como un movimiento arriesgado basado en un conocimiento deficiente de la economía nacional básica. Se dice que estos aranceles llevarán a guerras comerciales, colapsos bursátiles y pérdidas para todos; este es el razonamiento que encontramos con frecuencia. Sin embargo, no es necesariamente tan simple; hay una racionalidad detrás de ellos, aunque el bienestar de Europa no juega un papel importante en el plan. Incluso podría ser que la política estadounidense ahora, como lo sugieren las declaraciones sobre Groenlandia, esté entrando en "una fase de explotación y saqueo más abierta". Es posible ver similitudes entre los aranceles de Trump y la política de Atenas en el inicio de la guerra del Peloponeso, aunque el principal objetivo de los aranceles no es Europa.

Los aranceles ponen de manifiesto la tensión en la política estadounidense, entre, por un lado, el hegemón y mantenedor del sistema del dólar, y, por otro lado, una nación con un pueblo ("un país es su gente, no su geografía", para citar a Elon Musk). El sistema del dólar presenta varias ventajas para EE. UU., la demanda de la moneda de reserva global supera a la demanda de productos estadounidenses, pero también conlleva riesgos como déficits comerciales y desindustrialización. Esto ha afectado duramente a la clase trabajadora estadounidense; también es un problema real de seguridad y política de defensa que la base industrial se traslade al extranjero (una nación que no puede fabricar sus propios drones es un estado vasallo, volviendo a referenciar a Musk). Trump ha descrito los déficits comerciales con países como China como comercio injusto durante un tiempo prolongado; no es del todo irracional dado las diferencias en las políticas salariales, monetarias y ambientales, por lo que los aranceles no deberían ser completamente sorprendentes.

Existen varias interpretaciones interesantes de la política comercial. Curtis Yarvin, el blogger anteriormente conocido como Mencius Moldbug, ha regresado a los mercantilistas y a Friedrich List en su análisis. Señala, entre otras cosas, que "si equiparamos el 'valor de la tierra y su gente' con el bien común, vemos rápidamente que una política comercial que genera ganancias (como la de China) probablemente correlacionará mejor con el bien común que una política comercial que genera pérdidas." Los países con superávits comerciales normalmente se encuentran en mejor situación que los países con déficits. Esto hace que el reflejo de Trump, según Yarvin, sea saludable. Pero un reflejo no es suficiente; "Trump siempre tiene los reflejos correctos. Pero un reflejo no es un plan… parece intuitivamente mucho más difícil reindustrializar América, un país viejo y rico, que Asia a mediados de siglo, un país joven y pobre." Yarvin identifica aquí las dificultades para reindustrializar un país, y la necesidad de planificación central. Sus textos sobre los aranceles son muy interesantes y expresan su continuo desarrollo como pensador en una dirección europea, alejándose de las tendencias anglosajonas cuestionables. También se opone a una economía basada en el "trabajo helotizado" de bajos salarios, ya sea dentro o fuera de las fronteras de EE. UU. Al mismo tiempo, es consciente de las deficiencias de la administración Trump, "la paradoja fundamental de la segunda administración Trump, en toda su grandeza y retroceso".

También es altamente interesante en este contexto A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System de Stephen Miran. Miran identificó la tensión entre el papel de hegemón y el papel de nación; predijo en noviembre pasado que Trump intentaría remodelar los sistemas comerciales y financieros internacionales. También era consciente del aspecto de lucha de clases del sistema del dólar, "desde una perspectiva comercial, el dólar está persistentemente sobrevaluado, en gran medida porque los activos en dólares funcionan como la moneda de reserva del mundo. Esta sobrevaluación ha pesado mucho sobre el sector manufacturero estadounidense mientras que se ha beneficiado a los sectores financiarizados de la economía de maneras que benefician a los estadounidenses adinerados" (compara la distinción del profesor Hudson entre capitalismos industrial y financiero). El estatus del dólar como moneda de reserva le cuesta más a la clase trabajadora estadounidense de lo que le reporta, pero no es necesariamente así para otras clases.

Miran reflexionó sobre aranceles óptimos y su conexión con la geopolítica. Históricamente, EE. UU. ha tenido tarifas bajas hacia varios países para beneficiar sus economías, “por ejemplo, EE. UU. solo impone un 2.5 % de aranceles sobre las importaciones de automóviles de la UE, mientras que Europa impone un 10 % de derechos sobre las importaciones de automóviles estadounidenses. Muchos países en desarrollo aplican tasas mucho más altas, y Bangladesh tiene la tasa efectiva más alta del mundo, con un 155 %. Estos aranceles son, en gran medida, herencias de una época en la que Estados Unidos quería abrir generosamente sus mercados al resto del mundo en términos ventajosos para ayudar a la reconstrucción después de la Segunda Guerra Mundial, o para crear alianzas durante la Guerra Fría.” Una política así ya no es asequible para EE. UU.; por lo tanto, el objetivo es redistribuir los costos y crear zonas de seguridad que también tengan una dimensión económica. Miran citó al secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, "segmentar más claramente la economía internacional en zonas basadas en sistemas de seguridad y económicos comunes ayudaría a… resaltar la persistencia de los desequilibrios e introducir más puntos de fricción para abordarlos".

Aquí hay varios aspectos. Uno de ellos es MAGA, favorecer a los votantes estadounidenses a expensas de los no estadounidenses. Miran escribió sobre esto que "el equipo de Trump verá los aranceles como un medio efectivo para aumentar los impuestos a los extranjeros para pagar por mantener bajos los tipos impositivos para los estadounidenses". Los aranceles pueden beneficiar el bienestar estadounidense, "aumentar los aranceles globales efectivos a partir de niveles actualmente bajos, cerca del 2 %, realmente aumentará el bienestar agregado en los Estados Unidos. Una vez que los aranceles comiencen a aumentar más del 20 % (sobre una base amplia y efectiva), se convierten en perjudiciales para el bienestar." La economía política es, al mismo tiempo, economía geopolítica; el objetivo es hacer que otros países paguen por la zona de seguridad estadounidense. Entre otras cosas, reduciendo el valor del dólar y reindustrializando EE. UU. Los métodos son la zanahoria y el palo, amenazas de aranceles y promesas de protección. Interesante en este contexto es que incluso si la UE reacciona negativamente a esta declaración, EE. UU. podría beneficiarse de ella; Miran mencionó que la UE en tal escenario se vería obligada a aumentar su propia defensa, "aliviando la carga de seguridad global para Estados Unidos y evitando menos la sobreextensión de nuestras capacidades, alcanzaría varios objetivos. Europa asumiendo un papel mayor en su propia defensa permite a EE. UU. concentrarse más en China, que es una amenaza económica y de seguridad nacional mucho mayor para América que Rusia, mientras genera ingresos". Mucho indica que China es el principal objetivo de los aranceles, tanto económica como geopolíticamente.

Cabe mencionar que los aranceles pueden reducir el déficit estadounidense, tanto aumentando los ingresos del Estado como haciendo que los préstamos sean más baratos debido a la incertidumbre del mercado. Pero parece que se trata principalmente de geopolítica y un intento de remodelar el sistema internacional en beneficio de EE. UU. Michael Hudson lo resumió con las palabras “se supone que el resto del mundo debe convertirse en una economía tributaria para Estados Unidos, bloqueándolos de tener una alternativa al dólar, pero haciendo que pierdan dinero en cada acción, bonde o título del Tesoro que compren.” No es necesariamente una revolución que esté en el interés de Europa, y Miran era consciente de los riesgos significativos, pero hay una racionalidad detrás de todo esto y, según Miran, posibilidades reales de éxito. En este sentido, no es la primera vez que un presidente estadounidense reforma los sistemas económicos internacionales sin que el resto del mundo se levante de manera significativa; compárese Nixon y Bretton Woods en 1971.

Al mismo tiempo, aún es difícil saber a dónde llevará todo esto. La política de Trump se caracteriza por movimientos dramáticos, renegociaciones y "deals", y los aranceles no han sido una excepción. Si aquí se deben buscar señales de "ajedrez 5D", es probable que el objetivo sea China, probablemente también Irán. Sin embargo, queda por ver en qué medida la economía estadounidense puede revitalizarse; Hudson la ha descrito como "decadencia desindustrializada" y ha dicho que "lo que tendrías que revertir es toda la transición de Estados Unidos hacia una economía postindustrial, financiarizada y en búsqueda de rentas. Pero los alquileres han canibalizado la industria, y no hay partido político que apoye una alternativa". Es posible que Hudson sobrestime la dependencia de Trump de los intereses financieros y subestime su aspecto populista, pero también es posible que las declaraciones recientes sean una expresión de un intento de compromiso imposible entre los intereses de la gente común y la élite financiera. Habrá que verlo.