El juego de adivinanzas sobre los verdaderos objetivos de Trump en Ucrania
https://dissident.one/het-gokspel-over-trumps-werkelijke-doelen-in-oekraine
El juego de adivinanzas sobre la posición real del presidente Donald Trump sobre la paz en Ucrania continúa.
Algunos comentaristas, entre los que me incluyo, piensan que Trump metió la pata al estar demasiado comprometido con Ucrania, escribe Moon de Alabama. Otros piensan que Trump está engañando al público mientras trabaja por la paz en la trastienda.
Las dos últimas entradas del blog forman parte del juego de las adivinanzas:
Resumiendo el primer artículo:
Ninguno de los dos enfoques que se podría pensar que Trump está tomando -utilizar un acuerdo de minerales de Ucrania para mantener a los Estados Unidos en Ucrania y la guerra en curso, o utilizar el acuerdo de minerales de Ucrania para romper finalmente con Ucrania- es consistente con una evaluación realista de los hechos sobre el terreno. Al menos no si el objetivo del juego es hacer la paz.
...
La conclusión para mí es que no hay ningún plan de Trump en absoluto para hacer la paz en Ucrania.
Y el segundo:
Al insistir en el acuerdo, en lugar de aceptar la oferta rusa de acceso a los minerales, Trump se ha comprometido a continuar la guerra en Ucrania.
...
Esto conducirá al fracaso de su iniciativa de paz.
La guerra en Ucrania amenaza ahora con convertirse en el Vietnam de Trump.
Yves Smith, de Naked Capitalism, apoya mi última opinión. Cita una conversación reciente entre el juez Napolitano y el coronel Douglas MacGregor y escribe:
«Esta sección confirma lo que advertí, aunque bastantes comentaristas parecen no estar dispuestos a aceptarlo: que el acuerdo sobre los minerales en Ucrania, si sale adelante, obligará a Estados Unidos a implicarse en Ucrania y, por tanto, a apoyarla.
Dicho de otro modo, este acuerdo no tiene ningún mérito y avergonzaría a Trump si las negociaciones de paz fracasan (o quizás mejor, ni siquiera empiezan).
Durante esa sección, Napolitano presentó una cita de Trump:
Trump: El presidente Zelensky viene a firmar el acuerdo, y es genial. También es un gran acuerdo para Ucrania, porque cuando vayamos allí, trabajaremos allí, estaremos en la tierra, y de esa manera es una especie de seguridad automática, porque nadie se meterá con nuestra gente mientras estemos allí. Y así estaremos allí. Pero Europa estará muy atenta. Sé que el Reino Unido y Francia han dicho que quieren poner las llamadas fuerzas de paz sobre el terreno. Y creo que eso es bueno.
Tanto Napolitano como Macgregor discrepan de la postura de Trump:
Napolitano: «Ambos le respetamos y aplaudimos su voluntad de hablar con los rusos. Pero declaraciones como esta delatan o una gran ignorancia o una información muy pobre. Su opinión, coronel...
Macgregor: No, creo que es una forma educada de decirlo. Para ser honesto, el presidente Trump debería abandonar la idea de poner a alguien en Ucrania que no sea ucraniano. Y mantenerse alejado de ello. Escuché esto y me sentí genuinamente decepcionado porque hubo una grave malinterpretación. ...
Otros, sin embargo, rechazan la interpretación pesimista.
Gilbert Doctorow comenta la rueda de prensa de Trump con el primer ministro británico Starmer:
Incluso algunos de los comentaristas más astutos y mundanos sobre Trump en los medios alternativos lo subestiman y siguen viéndolo como un bufón cuyas incoherencias y contradicciones en sus declaraciones públicas de la noche a la mañana son una prueba convincente de que no puede llevar una iniciativa a buen puerto. Esto es exactamente lo que he visto y oído hoy mismo mientras escuchaba la entrevista de 'Judging Freedom' con el coronel Larry Wilkerson, a quien, por cierto, respeto inmensamente por sus observaciones sobre las relaciones de EEUU con Israel o sobre la situación del campo de batalla en la guerra ruso-ucraniana.
...
No, este Trump es un maestro del engaño. La conferencia de prensa de hoy con Keith Starmer fue una prueba positiva de que la idea vaga y no específica de que Estados Unidos apoya a las fuerzas de paz europeas en Ucrania es estrictamente una táctica para silenciar a los europeos mientras Washington diseña una solución final mutuamente aceptable con Moscú imponiéndola a Ucrania y Europa en el momento adecuado.
Comentarios de Wilkerson (@4min) citados por Doctorow:
Napolitano: ¿No entiende [Trump] la mentalidad de Vladimir Putin?
El profesor John Mearsheimer no lo cree (@14min):
Creo que cuando se mira al gobierno y lo que sucede en términos de política exterior, hay que distinguir entre lo que sucede a puerta cerrada, el proceso real de toma de decisiones, y lo que sucede en público.
Empecemos por lo que ocurre a puerta cerrada:
Donald Trump y todos los altos cargos de su administración saben muy bien cuáles son las exigencias rusas, y el hecho de que Trump haya dicho y otros hayan dicho que se puede llegar a un acuerdo significa que sabemos cuáles son esas exigencias y que vamos a cumplirlas, y punto. Y esto incluye esta loca idea de las fuerzas de paz y las garantías de seguridad, etcétera. Putin ha dejado inequívocamente claro que eso es inaceptable y Trump lo ha aceptado ahora de facto. Esa es la conversación privada que tiene lugar a puerta cerrada.
Luego está el debate público y el debate público es una especie de debate salvaje y loco, en gran parte porque Trump es libre de decir lo que quiera y porque le gusta pontificar a diario y no presta mucha atención a los hechos y no es muy cuidadoso con su lenguaje. Acabamos en todos estos debates sobre lo que realmente quiere decir y si se contradice a sí mismo, etcétera.
He llegado a un punto en el que ya no presto mucha atención a lo que dice en público. La cuestión es lo que dice en privado y creo que en privado sabe lo que hay que decir. Ya se lo han dicho a los rusos al menos una vez y ahora hay que concretar los detalles.
Espero que Doctorow y Mearsheimer tengan más razón que Yves Smith, yo mismo, Macgregor y Wilkerson. Que el juego público que vemos y oímos sea sólo una fachada para una política seria que hay detrás.
Sin embargo, al igual que Wilkerson, temo que demasiadas conversaciones públicas, aunque no lo digan en serio, se conviertan en realidad a su manera.
Pero en el lado positivo, podemos ver a Trump haciendo bien las cosas (europeas).
El presidente Macron de Francia y el primer ministro Starmer de Gran Bretaña no consiguieron el apoyo de Estados Unidos a las tropas europeas en Ucrania. La belicosa e incompetente Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, llegó a Washington para ser despedida inmediatamente. Su reunión con el ministro de Asuntos Exteriores, Marco Rubio, se frustró por «problemas de agenda». (Se rumorea que Kallas había gritado «apaciguamiento» al ministro de Defensa Hegseth durante la reciente Conferencia de Seguridad de Múnich).
La predicción del presidente Putin de que los europeos acabarán «tirándose a los pies de Trump con el rabo meneando» se ha hecho realidad:
«Trump, dada su personalidad, su firmeza, establecerá el orden con bastante rapidez. Y todos ellos, pronto, como ves, se echarán a los pies del amo, con el rabo meneando», dijo en una entrevista con el periodista de VGTRK Pavel Zarubin.
Se unen a los planes de Trump.
El obstáculo más difícil que queda para la paz en Ucrania es el presidente Zelenski. Él es quien más tiene que perder en las conversaciones de paz sobre Ucrania. Hoy más tarde, Trump le hará firmar el «acuerdo mineral», bastante inútil. ¿Será suficiente para mantenerlo a raya?
¿Y cuáles son los próximos pasos que quiere dar Trump? Rusia no permitirá un alto el fuego según las líneas actuales, pero quiere el gran paquete estratégico -una estructura de seguridad indivisible en Europa- de una vez.
¿Está Trump realmente dispuesto y es lo suficientemente capaz para hacer que eso suceda?
Commentaires
Enregistrer un commentaire