Sobre la violación del derecho internacional por parte de Israel en Líbano

 

Leonid Savin

Es obvio para todos que el régimen sionista viola numerosas convenciones y tratados de derecho internacional. Si la Corte Penal Internacional ya se pronunció sobre la limpieza étnica que Israel llevó a cabo en la Franja de Gaza, la agresión en Líbano se ha convertido en otra dimensión que aumenta la lista de crímenes de guerra del régimen de Benjamín Netanyahu. Los casos más evidentes son el uso de medios técnicos de comunicación como arma, los asesinatos selectivos, así como el uso desproporcionado de la fuerza militar.

De forma bastante indicativa, los mismos casos se aplican a Estados Unidos, ya que anteriormente había aplicado acciones similares en Irak y Afganistán, incluido el asesinato del general iraní Qasem Soleimani con un ataque de drones el 3 de enero de 2020. Para Israel, estos casos son una especie de argumento para justificar sus propios crímenes, ya que pueden interpretarse como jurisprudencia. Sin embargo, desde el punto de vista de las leyes reconocidas internacionalmente, han cometido y están cometiendo crímenes que todavía tienen que ser no sólo condenados, sino también impulsar el desarrollo de un mecanismo fiable para la ejecución de las decisiones de los organismos internacionales, ya que Israel no ha cumplido la decisión anterior de la Corte Penal Internacional y es poco probable que la cumpla.

Analicemos los acontecimientos de los últimos días desde un punto de vista jurídico. Empecemos por el asesinato del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah.

Según el derecho de guerra, hay tres categorías de personas que pueden convertirse en objetivo legítimo: combatientes, miembros de grupos armados organizados y civiles directamente implicados en la guerra. Entre los combatientes se incluyen los miembros de las fuerzas armadas de un Estado que no sean personal médico o religioso; los miembros de las milicias o cuerpos de voluntarios que pertenezcan al Estado en determinadas condiciones; y los participantes en movilizaciones masivas (Convención de Ginebra III, artículo 4). Estas personas se convierten en objetivos las veinticuatro horas del día en función de su estatus (el denominado «status targeting»), independientemente del tipo de actividad que realicen.

Los miembros de grupos armados organizados también pueden convertirse legalmente en objetivo en cualquier momento. Sin embargo, Hezbolá es un partido político, aunque tiene un brazo armado, es decir, desempeña funciones tanto civiles como militares. Por lo tanto, en general, no puede calificarse de grupo armado organizado. En cuanto al propio Hassan Nasrallah, los altos dirigentes de grupos no estatales con un brazo armado no pueden considerarse necesariamente miembros de un grupo armado organizado. Esto es justo incluso si participan en la toma de decisiones a nivel estratégico de la guerra, por ejemplo, decidiendo si se inicia una acción militar y cuándo. Además, Nasrallah no participó directamente en la guerra.

Cabe señalar, sin embargo, que Estados Unidos ha ideado un mecanismo para eludir estas restricciones. El Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa de Estados Unidos estipula que «un individuo que esté integrado en el grupo de tal manera que se le pueda imputar la intención hostil del grupo puede ser considerado funcionalmente (es decir, constructivamente) parte del grupo, aunque no sea formalmente miembro del grupo». (§ 5.7.3.2). También dice que «los dirigentes que no son miembros de una fuerza armada o de un grupo armado (incluidos los jefes de Estado, los funcionarios civiles y los dirigentes políticos) pueden ser objeto de ataque si entre sus responsabilidades figura el mando o el control operativo de las fuerzas armadas». (§ 5.7.4).

Es indicativo de que, según la lógica del Pentágono, cualquier persona que no sea formalmente miembro de un grupo armado condicional, si se le pueden atribuir intenciones hostiles, puede ser registrada como parte de este grupo y, en consecuencia, entrar en la lista para la eliminación física. Desde el punto de vista de Estados Unidos e Israel, Nasralá se encontraba en un búnker donde podría haber discutido planes de acción contra Israel, lo que significa que participó directamente en los combates durante el ataque israelí.

Dicho esto, se utilizaron varias bombas antibúnker, que produjeron «una serie de explosiones sincronizadas destinadas a penetrar en el búnker subterráneo». Como consecuencia, se derrumbaron al menos cuatro edificios y, según el Ministerio de Sanidad libanés, al menos 11 personas murieron y 108 resultaron heridas (las cifras no son definitivas).

Esto deja la cuestión del cumplimiento de la norma de proporcionalidad, que prohíbe los ataques que previsiblemente causarán víctimas civiles accidentales, lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil (daños colaterales) que sean excesivos en relación con la ventaja militar específica y directa que el atacante espera obtener. Obviamente, en este caso, los daños colaterales esperados eran significativos debido a las armas utilizadas y a la ubicación del objetivo: una zona residencial.

Al mismo tiempo, la estrategia de decapitación adoptada es cuestionable, ya que de un modo u otro se encontrará un sustituto para los líderes asesinados. A menudo ha ocurrido en la historia que alguien más competente y activo viniera a sustituirlos. Israel sólo podía contar con beneficios a corto plazo debido a la violación del mando y control de la organización. Israel probablemente persiguió objetivos similares cuando utilizó buscapersonas y emisoras de radio como armas.

Aquí es necesario prestar atención al Protocolo II de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CCAC), que se refiere, en particular, a las armas trampa. El tratado internacional define las armas trampa como «todo artefacto o material concebido, construido o adaptado para matar o herir y que funciona inesperadamente cuando una persona perturba o se acerca a un objeto aparentemente inofensivo o realiza un acto aparentemente seguro». (Protocolo II de la CCAC, artículo 2(2); Protocolo II de la CCAC enmendado, artículo 2(2)).

El 21 de diciembre de 2001, el ámbito de aplicación de la CCAC y sus Protocolos se amplió para abarcar los conflictos armados no internacionales. Sin embargo, esta ampliación del ámbito de aplicación sólo entra en vigor para los Estados que la ratifiquen. Israel no ha ratificado esta ampliación, aunque es parte en el Protocolo II Enmendado, que también, entre otras cosas, considera las armas trampa y las define en términos idénticos a los anteriores (CCW, Protocolo II Enmendado, artículo 2(4)).

De las disposiciones del Protocolo II Enmendado cabe destacar lo siguiente. Es necesario advertir con antelación del uso de armas trampa, a menos que las circunstancias lo permitan. Es obvio que Israel utilizó deliberadamente localizadores y emisoras de radio como trampas explosivas y no tenía intención de advertir sobre su uso.

Las principales prohibiciones relativas al uso de armas trampa figuran en el apartado 2 del artículo 7, que dice lo siguiente: «Queda prohibido el uso de armas trampa u otros dispositivos en forma de objetos portátiles aparentemente inofensivos que estén específicamente diseñados y construidos para contener material explosivo». Dado que los artefactos se activaron como minas después de que se diera la señal, entran en el ámbito de aplicación del apartado 2 del artículo 7 y, por lo tanto, están prohibidos por este motivo.

Además, según el artículo 3, está prohibido emplear tales armas, a las que se aplica este artículo, en cualquier ciudad, pueblo, aldea u otra zona que contenga una concentración similar de civiles o bienes de carácter civil. en la que no haya combates entre fuerzas terrestres o que no parezcan inevitables, excepto en los casos en que

(a) se encuentren en una instalación militar o en sus inmediaciones; o

(b) se toman medidas para proteger a la población civil de sus efectos, por ejemplo, se instalan puestos de alerta, se emiten avisos o se instalan vallas.

Por consiguiente, Israel utilizó deliberadamente armas prohibidas y las empleó contra la población civil.

Cabe añadir que existen otras prohibiciones y restricciones en el artículo 7 del Protocolo II Enmendado. En el tratado anterior, se definían como «municiones y dispositivos instalados manualmente y diseñados para matar, mutilar o dañar y activados a distancia o automáticamente después de cierto tiempo» (artículo 2 (3)).

En el Protocolo II Enmendado, la definición de «otros artefactos» es la siguiente: municiones y artefactos de instalación manual, incluidos los artefactos explosivos improvisados, diseñados para matar, lesionar o causar daños y que se activan manualmente, por control remoto o automáticamente transcurrido cierto tiempo. (artículo 2 (5)).

Asimismo, según la ley de armas, todos los Estados están legalmente obligados a probar todos los nuevos tipos de armas antes de utilizarlas en conflictos armados. Esta obligación se desprende de otras disposiciones del derecho internacional, incluido el artículo 1 común a los Convenios de Ginebra de 1949. El artículo 51 (4) del Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra, que refleja el derecho internacional consuetudinario, prohíbe los ataques indiscriminados, es decir, los ataques que no se dirigen contra una instalación militar o que utilizan armas o métodos de naturaleza indiscriminada.

Un ejemplo de ataques indiscriminados al que se refieren específicamente los artículos 51 (5)(b) y 57 del Protocolo Adicional I es un ataque que viola la norma de proporcionalidad (es decir, que cabe esperar que produzca víctimas civiles accidentales, lesiones a civiles, daños a bienes de carácter civil, o una combinación de ambos, que serían excesivos en comparación con una ventaja militar concreta y directa esperada).

Por lo tanto, al igual que en el caso de atacar zonas residenciales con bombas aéreas, la detonación de localizadores viola la norma de proporcionalidad, que es obligatoria para todos los Estados que participan en una guerra. Es dudoso que el régimen sionista haya puesto el menor cuidado en asegurarse de que el ataque con buscapersonas se dirija a un «objetivo legítimo», se proteja a la población civil y no se viole la norma de proporcionalidad. Por esta razón, muchos Estados, entre ellos Rusia, han calificado esta dudosa operación de acto de terrorismo de Estado.

Todos estos matices son muy importantes para comprender el doble rasero del Occidente colectivo, que se pone del lado de Israel y no se preocupa en absoluto de las graves violaciones del derecho internacional.