¿Injerencia rusa en las elecciones estadounidenses?
John Bonifield, periodista de la CNN, fue grabado por una cámara oculta durante una entrevista en 2017. Por lo tanto, podemos oírle afirmar que los propios Estados Unidos están tratando de interferir en las elecciones rusas, y que la CIA no se queda atrás cuando se trata de intentos de influir y controlar a gobiernos extranjeros. Algunas de estas acciones también son bien conocidas, especialmente en el contexto del conflicto entre Ucrania y Rusia.
Presiones de la administración Biden durante la crisis de Covid
Al parecer, Estados Unidos no sólo está interfiriendo en otros Estados, sino también en Meta, antes Facebook Inc, el gigante estadounidense propietario de Facebook, Instagram, WhatsApp y Threads, entre otras. La compañía asegura que la propaganda en sus redes procede principalmente de Rusia. Sin embargo, si hay que creer a Mark Zuckerberg, Estados Unidos tampoco se duerme a la hora de controlar las plataformas de noticias en Internet, y no sólo en lo que respecta a Rusia.
Así, Mark Zuckerberg confirmó que la administración Biden había animado, por no decir armado, a Meta para que censurara ciertos posts durante la crisis de Covid de 2021. Twitter también sufrió esta presión. En aquel momento, Joe Biden creía que hacer circular información falsa o supuestamente falsa sobre las vacunas equivalía a matar a algunas personas que creían en ello o que potencialmente podían caer en la trampa. Sin embargo, esta censura -pues eso es lo que era en la práctica- no sólo afectaba a las publicaciones consideradas conspirativas, lo cual es problemático de todos modos, sino también a los contenidos humorísticos...
En total, Facebook retiró más de 20 millones de contenidos. La Casa Blanca niega por completo haber presionado a Meta, y Renée DiResta, experta en desinformación y ex asesora del Congreso estadounidense, afirma que Mark Zuckerberg «no hace más que ceder a las presiones de la derecha».
Parece que no desentonar es más importante que tener razón
Que un sitio web de medios de comunicación simplemente quiera eliminar información falsa no siempre es obvio. Sin embargo, siempre se sirve mejor a la verdad refutando las ideas falsas que prohibiéndolas. La censura en este escenario puede entenderse excepcionalmente: la lucha por la verdad cuesta este precio en ciertos casos excepcionales. Sin embargo, hubo que esperar hasta mayo de 2021 para que Facebook dejara de eliminar publicaciones en las que se afirmaba que la epidemia de Covid-19 se debía a una filtración de laboratorio del virus SARS-CoV2.
Mientras tanto, sabemos que esa era, sin embargo, la verdad, y que la epidemia de Covid-19 no era de origen natural y, por tanto, no tenía nada que ver en absoluto con los pangolines o los murciélagos. Por lo tanto, la eliminación de los informes sobre una filtración de laboratorio fue muy ilegítima y sólo tuvo lugar porque esa afirmación no convenía a los que estaban en el poder, sin saber necesariamente por qué.
Por eso también es peligroso censurar ciertas informaciones consideradas falsas: es difícil tener la certeza de que esa información no se demostrará dentro de unos meses o años. Y entonces te quedas ahí como periodista o autor. Ocultar cierta información es una receta antigua pero sólida.
La mala información es la que molesta a los que están en el poder
La administración Biden, y más ampliamente el Partido Demócrata, parece estar en el centro de la estrategia de censura de Meta. En 2021, estuvo a punto de estallar un escándalo en torno a Hunter Biden, el hijo del presidente estadounidense. Su ordenador podría haber contenido ciertos documentos que le relacionaban con casos de corrupción en Ucrania. Sin embargo, cuando el ordenador fue requisado por la CIA, resultó estar tan estropeado que los datos se perdieron irremediablemente. Esto es difícil de creer. Primero, porque este ordenador debería haber estado en una sala segura, y luego porque los datos no desaparecen así como así. Si rompes tu memoria USB por la mitad, pero la placa base que contiene la RAM (o memoria interna) permanece intacta, tus datos son fácilmente recuperables.
Así pues, el asunto debería haber soltado las lenguas. Si no fue así, se debe en parte o por culpa de Meta, que retiró de su plataforma ciertas contribuciones sobre el tema, de nuevo con el pretexto de la injerencia rusa. Moscú siempre es un buen pretexto... Según Mark Zuckerberg, se trató de una reacción exagerada a «ciertas» solicitudes relacionadas con Covid-19. Es posible, pero hay que señalar que ha dañado su credibilidad, por decirlo suavemente.
La izquierda no es idéntica a la libertad de expresión
Que los demócratas de Estados Unidos se declaren de los buenos no significa que sea así. En realidad, cualquier cosa que se acerque a la censura es habitual entre ellos. Tan habitual que la candidata presidencial Kamala Harris afirmó que la libertad de expresión no era un derecho, sino un privilegio. Un concepto que, de hecho, también se encuentra en muchos países europeos: sólo la izquierda tiene derecho a expresarse, a veces para decir cosas horribles, insultar groseramente a la gente o difundir información desconcertantemente inexacta. La buena causa, ya se sabe. En cambio, la derecha debería luchar realmente por el derecho a poder dar su versión de los hechos. Y además, no debería olvidar nunca la necesaria elección ultra cuidadosa de las palabras. Cuestión de no ser inmediatamente censurada.
Todos estos esfuerzos ni siquiera son eficaces. Más que un arma para evitar que la verdad se contamine con informaciones falsas debidas a injerencias extranjeras, la censura parece ser una forma de que un bando vociferante con ideas minoritarias evite que una realidad que no les conviene se haga demasiado visible. Por ejemplo, las teorías sobre la aparición de un virus o las informaciones sobre la posible corrupción de la familia de un jefe de Estado son eficazmente suprimidas.
Covid-19, el arrepentimiento tardío
Hoy, Mark Zuckerberg dice arrepentirse de haber sucumbido a las presiones de la administración Biden y de haber restringido la visibilidad de ciertas opiniones. Aunque la eurodiputada Marion Maréchal califica estos arrepentimientos, y sobre todo la intención de Mark Zuckerberg de dejar de obedecer ciegamente, de «terremoto sin precedentes», es fácil sentirse satisfecho tres años después de los hechos, cuando ya se ha establecido la verdad sobre la información en cuestión. Y Mark Zuckerberg se está aprovechando de esta comodidad.
Su carta, enviada al Comité Jurídico de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, no puede ser más explícita. Algo de lo que se está aprovechando el partido republicano. El CEO de Meta promete tomar la firme decisión de no ceder a las presiones de ningún gobierno.
Las palabras apenas van seguidas de hechos
Sin embargo, aún estamos a la espera de ver las consecuencias de estos deseos. Por el contrario, ¿no es la prohibición de los medios de comunicación rusos la prueba de que estas palabras no van seguidas de hechos? Aquí es de nuevo la administración Biden la que está trabajando, y son de nuevo los medios de comunicación los que están perdiendo reconocimiento de nombre, suscriptores y dinero.
Tantas pérdidas que son difíciles de compensar. La carta de Mark Zuckerberg puede ser un signo de contrición genuina, del mismo m
odo que puede ser un seguro de vida que le permita no ceder a las posibles presiones de una administración Trump, o a la búsqueda de buzz mientras su competidor X (ex-Twitter) es noticia regularmente.
Cómo Meta tomó la única decisión razonable
Como era de esperar, los medios de comunicación europeos están del lado de Meta. Es más, si aún no están obligados a hacerlo, se les anima encarecidamente a que lo hagan, ya que RT Francia está ahora prohibida. RT America y RT UK ya están bajo presión para cerrar en 2022 y RT Deutsch en 2023. Un medio de comunicación que denuncie la prohibición de los medios rusos, incluso en nombre de la libertad de expresión, podría ser considerado defensor de cierta propaganda rusa.
Se arriesgaría entonces a perder sus derechos de difusión, por no hablar de las subvenciones. El diario gratuito francés 20 Minutos muestra todos los signos de buena voluntad justo al principio de su artículo: «Prevención - Rusia es la mayor fuente de influencia encubierta que Meta ha descubierto desde 2017», afirma deprisa y corriendo. Culpar al enemigo lo antes posible es una vieja táctica. Cuando se trata de la libertad de expresión, sí correcto, no está claro por qué ciertas opiniones disidentes no deben ser cubiertas.
(1) Cuándo se permite la incitación al odio en Facebook y WhatsApp puede consultarse en esta web y en muchos otros sitios, entre otros.
Meta, propietaria de Facebook, Instagram, WhatsApp y Threads, ha cambiado de rumbo desde el estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania y ahora permite «provisionalmente» los llamamientos a la violencia y otras formas de incitación al odio si son antirrusos. También para la reacción rusa, The Guardian es mi principal fuente.
Commentaires
Enregistrer un commentaire