¿Un armisticio al estilo coreano para poner fin a los combates en Ucrania?

 

Giorgio Spagnol

http://www.ieri.be/fr/publications/wp/2024/avril/korean-style-armistice-end-fighting-ukraine

Prólogo

La guerra ruso-ucraniana corre el riesgo de seguir el patrón habitual de otros conflictos interestatales desde 1946: a falta del fin de los combates durante el primer año, las guerras convencionales duran más de una década por término medio. Los finales más probables son un conflicto congelado o un alto el fuego potencialmente antes de una década, y quizás, con el tiempo, un armisticio negociado.

Ahora que el conflicto entre Rusia y Ucrania comienza su tercer año, los acuerdos para poner fin a los combates y restablecer la estabilidad regional podrían representar el resultado "menos malo" en unas circunstancias que distan mucho de ser ideales.

Por ello, la solución del conflicto ucraniano mediante un armisticio puramente militar podría ser una opción viable.

Situación actual

Los tratados de paz se han vuelto raros en todas las guerras interestatales desde 1950. El peor escenario posible sería que el conflicto ruso-ucraniano se convirtiera en un ensayo general de una guerra Este-Oeste más amplia en la que participaran Estados Unidos y China. Aunque ese resultado es actualmente mucho menos probable que un conflicto congelado o un alto el fuego, no puede descartarse en un mundo en el que las grandes potencias están cada vez más divididas.

No cabe duda de que el conflicto ucraniano implica un "gran peaje de sufrimiento y derramamiento de sangre por ambas partes" y una destrucción muy grave de bienes civiles y medios de producción, con un enorme número de refugiados y desplazados. Además, tras más de dos años de combates, la invasión rusa de Ucrania se ha estancado en un sangriento callejón sin salida. Ambos países siguen gastando enormes recursos para ganar territorio, pero sus ganancias se han vuelto escasas y pequeñas, y a menudo se invierten rápidamente. Ninguno de los dos bandos parece disponer de los recursos necesarios para lograr una victoria decisiva en el campo de batalla y ambos sufren numerosas bajas cada día. A menudo, situaciones como éstas favorecen las condiciones que llevan a las partes a negociar.

Situación militar

La guerra entre Rusia y Ucrania parece haber alcanzado un punto de inflexión, a medida que avanza hacia su tercer año. La contraofensiva ucraniana ha sido incapaz de hacer retroceder a las fuerzas rusas o recuperar el territorio perdido, a pesar del apoyo abrumador de EE.UU. y otros países de la OTAN. El ejército ruso tampoco ha logrado avances significativos en sus intentos de apoderarse de más territorio. Sin embargo, la destrucción de ciudades y pueblos, así como la pérdida de vidas humanas, continúa a una escala espantosa e inaceptable.

Las ofensivas lanzadas por Ucrania no consiguieron romper las defensas rusas. En el mejor de los casos, se ha instalado un estancamiento militar; en el peor, Rusia está preparada para realizar nuevos avances ofensivos. Por ahora, y probablemente en un futuro previsible, Ucrania no tiene perspectivas realistas de restaurar la integridad territorial por la fuerza.

El tamaño, el complejo militar-industrial y los recursos humanos y materiales de Rusia superan las capacidades ucranianas. Esta diferencia podría permitir a Rusia no sólo mantener sus posiciones en el este y el sur de Ucrania, sino también pasar a la ofensiva.

En estas circunstancias, Ucrania no tiene más remedio que pivotar de una estrategia militar ofensiva a una defensiva, centrándose en consolidar su dominio sobre el 80 % del país bajo control de Kiev. Ucrania tiene que dedicar la mano de obra y los recursos disponibles a mantener la línea, impidiendo que Rusia avance en el campo de batalla.

Armisticio al estilo coreano

Dos factores clave determinaron la "congelación de la guerra de Corea" y el armisticio final de 1953, que se ha mantenido desde entonces. En primer lugar, se produjo un estancamiento militar a lo largo del paralelo 38, que era la frontera original Norte-Sur de Corea. En segundo lugar, las grandes potencias (China, la antigua Unión Soviética y EE.UU.) querían poner fin a la guerra. Las conversaciones para un armisticio comenzaron en julio de 1951 y no concluyeron con un acuerdo hasta dos años después.

Lograr un armisticio satisfactorio para poner fin a la guerra de Ucrania llevaría muchos meses, si no años. Por el momento, Rusia y Ucrania están lejos de plantearse seriamente el fin de los combates. Putin se siente confiado: la economía rusa va bien a pesar de las sanciones y la pobre contraofensiva ucraniana podría sugerir a Putin que Rusia podría tener éxito en la conquista de más territorio en los cuatro oblasts - Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporizhzhia - que el Kremlin se ha anexionado formalmente.

Putin ha pedido recientemente a Estados Unidos que inicie conversaciones de paz que "cedan" territorio ucraniano a Rusia: una exigencia que podría ser aceptada por una presidencia de Trump, pero que con toda probabilidad sería rechazada por Ucrania y la mayoría de los miembros de la OTAN.

Sin embargo, cabe imaginar circunstancias en las que se produciría un armisticio. Por ejemplo, si durante los próximos años hay poco movimiento sobre el terreno por parte de las fuerzas ucranianas y rusas, entonces ambas partes podrían estar más abiertas a un alto el fuego negociado que podría ser un paso en el camino hacia un armisticio que contara con el respaldo de los miembros de la OTAN.

Para los ucranianos, un armisticio similar al de Corea podría seguir siendo un paso difícil en caso de que Kiev fuera incapaz de recuperar sus territorios perdidos. Un armisticio que renuncie al control sobre partes de los territorios del este, el sur y Crimea podría parecer el equivalente a cederlos a Rusia.

¿Lucha o armisticio?

A día de hoy, para los gobiernos de ambos países, seguir luchando parece preferible a encontrar un armisticio, tras haberse expuesto demasiado ante sus ciudadanos por objetivos "indispensables" y "vitales" en una narrativa que se ha vuelto cada vez más ideológica. Los ucranianos no pueden limitarse a ceder los territorios que Moscú quiere anexionarse mientras puedan defenderlos luchando.

Ni siquiera Rusia puede renunciar a las motivaciones que la llevaron a la invasión, como declaró el presidente Vladimir Putin en el mensaje del 21 de febrero de 2022.  En total acuerdo con el gobierno, el patriarcado de la Iglesia ortodoxa rusa añadió el pasado mes de marzo una dimensión espiritual y teológica al conflicto, afirmando que Rusia está librando una verdadera "guerra santa" para defenderse del "globalismo y el satanismo" que atenazan a Occidente.

Parece claro, basándose en las posiciones actuales de los dos gobiernos, que una negociación de paz, o incluso un armisticio, es imposible de alcanzar sin un cambio fundamental en el sistema político de al menos uno de los dos regímenes en el poder, una perspectiva que hoy parece impensable. Entonces, ¿por qué no un armisticio puramente militar?

Y aquí podría entrar en juego la opción "coreana", es decir, la entrega a los militares. Los políticos podrían delegar en los mandos militares para negociar lo que ellos nunca podrían admitir, con el fin de obtener los beneficios sociales y económicos de un armisticio sin tener que renunciar abiertamente a sus máximas reivindicaciones políticas. Un alto el fuego respaldado por un armisticio acordado aportaría importantes beneficios a ambas partes.

Tanto el gobierno ruso como el ucraniano seguirían insatisfechos y no renunciarían a intentar alcanzar sus objetivos políticos, pero evitarían verse atrapados en un agotador conflicto armado interminable o, lo que es aún más grave, en su fatal escalada hasta niveles incontrolables.

El modelo coreano

En abril de 1954 comenzó en Ginebra la conferencia "para la unificación y la pacificación de la península coreana" con el fin de concluir la guerra en Corea tras el armisticio firmado el 26 de abril de 1953 entre los 16 países de las fuerzas combatientes internacionales y la URSS, China y la RPDC.

La conferencia concluyó el 20 de julio con un punto muerto, debido a la voluntad irreductible de ambas partes de asegurar el control total del país. Aunque la conferencia de Ginebra fracasó y el estado de guerra persiste formalmente, el armisticio sigue vigente hoy en día y a lo largo de los años ha permitido a la República de Corea y a la RPDC coexistir sin una gran guerra en una alternancia de formas de relación y perspectivas.

Arreglos para evitar futuros conflictos

El armisticio coreano es un testimonio de la dificultad de pasar de un armisticio a un tratado de paz. Así, el armisticio no constituiría un acuerdo definitivo sino un cese duradero de las hostilidades. Las disputas entre Rusia y Ucrania y entre Rusia y Occidente sin duda persistirán, probablemente de forma indefinida. Por esa razón, podría ser útil considerar cómo se podrían aprovechar el armisticio y los acuerdos posteriores para reforzar el orden regional más amplio en Europa y Eurasia. El propósito de ese esfuerzo sería encontrar nuevos acuerdos más eficaces para evitar futuros conflictos, proporcionando mecanismos y foros para gestionar las diferencias y evitar los conflictos, no para crear ningún tipo de convergencia entre sistemas o resolver disputas políticas.

Su objetivo sería la estabilidad, no la reconciliación ni la seguridad común. Por lo tanto, sería deseable iniciar un diálogo más amplio sobre cuestiones regionales para reducir la posibilidad de futuros conflictos y contribuir a la estabilidad regional y mundial. Un orden totalmente integrador ya no es plausible, pero cabría pensar en acordar diversas normas, formatos de diálogo y otros acuerdos de forma fragmentaria. En conjunto, estos acuerdos podrían sentar las bases de una estabilidad regional a largo plazo.