Civilización-Estados: ¿Autodeterminación de los Pueblos?
por Zoltanous
https://fascio.substack.com/p/civilizational-states-self-determination
Introducción
En la época actual, numerosos autoproclamados nacionalistas ignoran que su ideología está impregnada de la tradición liberal, por lo que no logran alcanzar sus pretendidos objetivos. A menudo conciben erróneamente el "Globalismo" como un mero sinónimo de "gobernanza mundial", mientras mantienen la creencia de que su versión liberal del "nacionalismo" es el antídoto. Es fundamental reconocer que el "Globalismo" representa un orden secular y liberal, con el Occidente atlantista a la cabeza, administrado principalmente por las democracias liberales, con Washington D.C. como epicentro de este imperio centrado en Estados Unidos. El concepto de "nacionalismo" se invoca con frecuencia sin una verdadera comprensión de sus raíces históricas. Nacido en el siglo XVIII, el nacionalismo fue inicialmente una herramienta de los revolucionarios jacobinos destinada a desmantelar el orden del viejo mundo de la Europa medieval. Está intrínsecamente ligado a la aparición del "Estado-nación" burgués, que cobró importancia tras el Tratado de Westfalia. Aunque en épocas posteriores el "nacionalismo" fue cooptado por acérrimos antiliberales, es imperativo reconocer que sus inicios sirvieron al avance de las agendas liberales y humanistas seculares.
La versión jacobina del nacionalismo fue un temprano presagio del globalismo. Quienes hoy se oponen al globalismo no pueden hacerlo eficazmente desde una perspectiva nacionalista tradicional. Deben reevaluar su perspectiva y cultivar un sentido reformado del nacionalismo, que se haya despojado de los credos liberales de "soberanía nacional absoluta". Darse cuenta de estas sutilezas apunta a un camino de resistencia que se aparta de la construcción del Estado-nación, gravitando en su lugar hacia el paradigma del Estado-civilización aristocrático. Este enfoque conlleva la síntesis del proletariado en el "aristoproletarismo". Tal filosofía debería ser la fuerza rectora de los auténticos nacionalismos e internacionalismos antiliberales, impulsando hacia una multipolaridad armoniosa caracterizada por un tapiz de Civilización-Estados, cada uno de los cuales sostenga y refuerce las identidades y soberanías de las comunidades que se oponen a la marea del globalismo moderno.
¿Por qué el modelo civilizatorio?
En su panfleto de 1915 titulado El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación, Vladimir Lenin describió con elocuencia las circunstancias imperantes en Rusia durante el siglo XIX y principios del XX: "Rusia es una prisión de pueblos". A lo largo de este periodo, la civilización rusa se extendió más allá de sus fronteras tradicionales, incorporando a diversos pueblos mediante la conquista militar, lo que dio lugar a la formación de uno de los mayores imperios de la historia. Sin embargo, es crucial señalar que dentro del Imperio ruso a principios del siglo XX, ninguno de estos pueblos poseía soberanía inherente o derechos políticos. Lenin reconoció la importancia de esta cuestión y la articuló en sus escritos. Reconoció el imperativo de que el proletariado revolucionario abogara por el derecho de las naciones a la autodeterminación. Este principio subraya que cada nación, independientemente de su tamaño, posee el derecho inherente a determinar su destino político y ejercer la soberanía sobre sus asuntos. El reconocimiento de este derecho por parte de Lenin demuestra su comprensión del diverso mosaico étnico y cultural existente en el Imperio ruso. Su llamamiento a la capacitación de estas naciones para forjar su futuro es un testimonio de su visión progresista e integradora.
Lenin afirmaba que para que la clase obrera rusa liderara una revolución democrática exitosa y se uniera a los trabajadores europeos en una revolución socialista, debía apoyar inequívocamente el derecho de todas las naciones oprimidas por el dominio zarista a separarse e independizarse de Rusia. Manifestando una lealtad inquebrantable a sus convicciones ideológicas, Lenin transformó sus construcciones teóricas en una realidad tangible. El 15 de noviembre del año 1917, la naciente autoridad ruso-soviética promulgó un manifiesto seminal, La Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia, un documento que cristalizó los principios fundamentales que sustentarían el enfoque de gobierno del régimen. Esta declaración no era un mero gesto formalista; era una brújula doctrinal que comprendía axiomas críticos diseñados para dirigir el curso de acción del gobierno. Estos axiomas no eran sólo declaraciones, sino que pretendían ser la piedra angular sobre la que el gobierno soviético erigiría su marco político, esculpiendo el paisaje político de la nueva Rusia y su relación con el mosaico de etnias dentro de su órbita.
Su esencia primordial puede encapsularse de la siguiente manera:
- Igualdad y soberanía para todos los pueblos rusos.
- Derecho a la autodeterminación y a la secesión para los pueblos rusos.
- Eliminación de privilegios y restricciones nacionales y religiosas.
- Libre desarrollo para las minorías nacionales y los grupos etnográficos de Rusia.
- Integración y asimilación completas de todos los pueblos rusos en el sistema soviético.
En el intrincado tapiz geopolítico que se desplegó tras el ascenso del poder soviético, es imperativo reconocer el matizado momento histórico en que una constelación de naciones, entre ellas Letonia y Ucrania, optaron por desvincularse de la matriz soviética y forjar sus propias políticas separadas, no soviéticas. Estos Estados emergentes se encontraron con tribulaciones desde fuera y desde dentro, ya que los cismas ideológicos dieron lugar a facciones internas que se hacían eco de la narrativa soviética, desafiando así la esencia misma de su naciente soberanía.
Para el observador superficial, estas incursiones podrían interpretarse como una maniobra paradójica del régimen leninista, que desmentía sus propios principios. Sin embargo, para penetrar verdaderamente en las profundidades de tal enigma histórico, uno debe comprometerse con otros segmentos del discurso de Lenin de 1915, buscando en ellos los estratos sumergidos de su postura ideológica. Sólo a través de un esfuerzo hermenéutico tan exhaustivo se puede acceder a las profundas corrientes subyacentes que informaron y justificaron la postura soviética frente a estas repúblicas incipientes, ya que se encontraban en la encrucijada de la autodeterminación y la visión soviética global de un nuevo orden mundial.
"Esto lo exigimos, no independientemente de nuestra lucha revolucionaria por el socialismo, sino porque esta lucha seguirá siendo una frase hueca si no va unida a un enfoque revolucionario de todas las cuestiones de la democracia, incluida la cuestión nacional. Exigimos la libertad de autodeterminación, es decir, la independencia, es decir, la libertad de secesión para las naciones oprimidas, no porque hayamos soñado con la división económica del país, o con el ideal de pequeños Estados, sino, al contrario, porque queremos grandes Estados y la unidad más estrecha e incluso la fusión de las naciones, sólo sobre una base verdaderamente democrática, verdaderamente internacionalista, que es inconcebible sin la libertad de secesión."
- Vladimir Lenin, Obras Completas de Lenin
Dentro de la vasta extensión de la Federación Rusa, se entreteje un tapiz de etnias e identidades nacionales, distintas de la mayoría étnica rusa. Estos diversos grupos, a menudo conocidos como "pueblos no rusos", poseen identidades lingüísticas, culturales e históricas únicas. Como heredera del legado de la Unión Soviética, la Federación Rusa reconoce la existencia de estas nacionalidades y ha promulgado medidas para salvaguardar y alimentar sus identidades culturales diferenciadas y su autogobierno.
La estructura de la Federación da cabida a repúblicas, regiones y distritos autónomos, cada uno de los cuales alberga comunidades étnicas específicas. A estas zonas se les concede un espectro de autonomía que les permite mantener sus lenguas nativas con carácter oficial y perpetuar sus legados culturales. Además, la Federación Rusa ha instituido políticas destinadas a impulsar el crecimiento económico y el bienestar social dentro de estos territorios, esforzándose por rectificar las disparidades históricas y mejorar la calidad de vida de todos los habitantes, independientemente de su etnia. Hay que reconocer las complejidades a las que se enfrenta la Federación Rusa como Estado multiétnico a la hora de honrar los derechos y las ambiciones de sus variados grupos étnicos. El esfuerzo por mantener la cohesión y la estabilidad, al tiempo que se validan los derechos de las distintas nacionalidades, requiere un diálogo persistente, colaboración y una gobernanza integradora. Las autoridades rusas persisten en su búsqueda de una sociedad cohesionada que valore y defienda los intereses de todos sus componentes, incluidos los grupos étnicos no rusos.
El paradigma soviético de las repúblicas étnicas perdura en el marco contemporáneo de la Federación Rusa, que comprende ochenta y cinco sujetos federales, incluidas veintidós repúblicas como Daguestán, Chechenia y Bashkortostán. Además, naciones como Bielorrusia, Armenia y Kazajstán, aunque no están reconocidas formalmente como estados soberanos, están intrincadamente entretejidas en la Unión Económica Euroasiática. La Federación Rusa, una amalgama de estados con Rusia en su núcleo, sirve como modelo ejemplar de autodeterminación de los pueblos, emancipados de los rígidos confines impuestos por las ideologías marxistas y nacionalistas del siglo XX.
Un mapa de las repúblicas semiautónomas de la Federación Rusa
Martin Jacques, un distinguido periodista británico con un profundo conocimiento de China, ha sido influyente en la definición del concepto de "Estado de civilización". En su libro When China Rules The World (Cuando China gobierne el mundo), contrasta la corta historia de China como Estado nación de unos 150 años con su antigua civilización que se remonta a milenios. Jacques destaca que el estado civilizacional está marcado por normas culturales arraigadas como los valores confucianos y la intrincada relación entre la lengua china escrita y hablada. A los ojos de los chinos, "China" evoca su civilización, con sus antiguas dinastías y raíces filosóficas, más que una simple entidad política. La noción de Jacques se ve reforzada por Vladimir Lapkin, que reflexiona sobre la respuesta de las civilizaciones no occidentales al universalismo occidental aprovechando sus activos culturales autóctonos.
Jacques distingue además a China como un estado de civilización único, dotado de una identidad continua que no se refleja en otros estados de civilización históricos como la India, y ciertamente distinto del legado de civilización relativamente reciente de Estados Unidos. Desafiando las percepciones occidentales, Jacques cuestiona la idea de China como un estado altamente centralizado, proponiendo en su lugar que, debido a su tamaño y complejidad, la gobernanza siempre ha requerido un enfoque más adaptativo, un sentimiento reflejado en el sistema federado de Rusia. Jacques postula que mientras algunos países encajan claramente en el molde de los Estados nación, otros, como China, encarnan características tanto de los Estados nación como de los Estados civilización. Este punto de vista se resume en la afirmación de Lucian Pye de que China es una "civilización que pretende ser un Estado-nación", con la implicación de que algunos Estados civilizados pueden no identificarse principalmente como Estados-nación.
Partiendo de los argumentos de Jacques, el antiguo concepto chino de Tianxia, o "todo bajo el cielo", ha situado históricamente a China como una fuerza central en el mundo, sugiriendo una mezcla de gobierno divino y terrenal. Esta perspectiva histórica no es sólo una reliquia del pasado, sino que también se refleja en iniciativas modernas como la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, que se hace eco del principio de Tianxia de un orden mundial centrado en China. El compromiso de China con esta herencia civilizacional también se hace evidente en su enfoque de la gobernanza de Internet, donde impone la cibersoberanía y controla sus fronteras digitales para proteger su identidad cultural. Este enfoque en la continuidad cultural es un testimonio de la dedicación de China a mantener su ethos civilizacional. A través de estas acciones, China demuestra cómo sus antiguas filosofías siguen informando y guiando su compromiso con el mundo actual, subrayando el impacto duradero del concepto de Estado de civilización.
El Estado de civilización interactúa con el mundo pero evita toda dependencia; afirma su autosuficiencia, soberanía y autarquía. Trasciende los marcos limitados de espacio y tiempo tal y como los entiende el arte de gobernar modernista, emergiendo en su lugar como un organismo vivo que respira y que no está limitado por las restricciones de la temporalidad y la espacialidad. Se adapta a las exigencias de la existencia al tiempo que preserva firmemente su núcleo ontológico y su totalidad. En el marco filosófico del Estado-Civilización, las medidas convencionales de tiempo y espacio se consideran secundarias, ya que no logran abarcar la verdadera profundidad del ser y la sustancia de una civilización. El Estado-Civilización se basa en la noción de un ahora eterno, un momento perpetuo de existencia que desafía la construcción lineal del tiempo, donde las divisiones se consideran efímeras y engañosas, un juego de sombras temporales. En esta visión del mundo, los conceptos rígidos y las ortodoxias de los derechos universales están obsoletos; más bien, es el principio del personalismo el que surge como un imperativo intrínseco. Los ideales legalistas y progresistas fundacionales del Estado-nación moderno ceden ante una mayor consideración por la ética de la virtud y la filosofía del perennialismo. Esta profunda divergencia delinea los contrastes culturales intrínsecos entre el Estado-Civilización y el Estado-Nación moderno, revelando sus disparidades fundamentales en las dimensiones espiritual, psicológica, sociológica, económica y ecológica.
Aunque el legado de la Rusia soviética no persistió en el siglo XXI, el modelo del Estado-Civilización sigue siendo una fuente de profundas reflexiones para el panorama mundial actual, en particular para la Federación Rusa y la República Popular China. Estas naciones personifican el Estado-Civilización, repudiando tanto el nacionalismo convencional como el globalismo. Su capacidad para contrarrestar el dominio atlantista se deriva de su rechazo de las doctrinas liberales que las dejan vulnerables a la manipulación exterior. Las facciones liberales de Occidente piden con frecuencia una "descolonización de Rusia" y prestan apoyo a los movimientos nacionalistas antirrusos bajo el pretexto de la "autodeterminación". Esto es evidente en su respaldo al "nacionalismo ucraniano" cuando sirve para debilitar a la Federación Rusa. Del mismo modo, emplean estrategias divisivas contra China mediante gritos de "nacionalismo taiwanés" y la "defensa de los derechos humanos en Hong Kong".
Considere el revuelo potencial si Rusia y China apoyaran y alentaran abiertamente movimientos secesionistas como la "independencia del sur de Dixie" en Estados Unidos. Es cuestionable si los mismos defensores liberales de la "autodeterminación ucraniana" o de la "autodeterminación taiwanesa" abrazarían la idea de un "derecho sureño a la autodeterminación". Estos escenarios ponen al descubierto las novedosas complejidades geopolíticas del siglo XXI que exigen un escrutinio minucioso y una reflexión estratégica. Para oponerse eficazmente al Globalismo, no se puede confiar en ninguna cepa del nacionalismo liberal o del internacionalismo. La lucha contra el Globalismo requiere un compromiso con formas auténticamente antiliberales de nacionalismo e internacionalismo. La vieja dialéctica del nacionalismo frente al internacionalismo se ha marchitado, dando paso a una nueva dinámica: Globalismo contra Civilización. Dentro de este nuevo paradigma, pueden coexistir diversas expresiones de nacionalismo e internacionalismo, aunque se distinguen por su carácter liberal o antiliberal. El globalismo es la bandera bajo la que se unen el nacionalismo y el internacionalismo liberales, mientras que el civilizacionismo es el dominio del nacionalismo y el internacionalismo antiliberales. Esta distinción está llamada a dar forma a la narrativa geopolítica del siglo XXI y potencialmente más allá.
Tanto Rusia como China son entidades intrínsecamente diversas. Vladimir Putin, al reconocer la pluralidad inherente dentro de Rusia, hace hincapié en el valor de cada comunidad étnica. Sin embargo, segmentos radicales del nacionalismo ruso amenazan este mosaico, promoviendo una postura excluyente de "Rusia para los rusos" que pretende desestabilizar la cohesión que Putin ha cultivado asiduamente. Del mismo modo, China estima la multitud de etnias dentro de sus fronteras, valorando sus contribuciones culturales, consuetudinarias, tradicionales y religiosas únicas. Al tiempo que protege sus derechos, China espera lealtad al colectivo nacional, impidiendo que las influencias externas perturben su unidad. El parentesco entre Rusia y China radica en parte en su respeto mutuo por la diversidad interna. Como estadounidenses, haríamos bien en seguir los consejos de Putin sobre la importancia de fomentar la unidad a través de la diversidad. Sus ideas nos recuerdan que la aceptación de identidades diversas es fundamental para la prosperidad y la armonía de cualquier civilización-Estado.
"El nacionalismo cavernícola, con el lema 'Rusia es sólo para los rusos', sólo perjudica a los rusos, sólo daña a Rusia, no debemos permitir que esto ocurra. Por supuesto, debemos asegurarnos de que la cultura de cada nación, su historia y sus raíces sean respetadas y honradas en nuestro país."
- Vladimir Putin citado en Putin Slams Caveman Nationalism por Russia Today
La formación de la identidad estadounidense puede compararse a un tapiz tejido con diversos hilos culturales, étnicos y raciales, haciéndose eco de la naturaleza de la autopercepción rusa. Ambos se han desarrollado como Estados-Civilización, con identidades que trascienden las simples clasificaciones raciales o étnicas. Históricamente, los imperios han ampliado sus mayorías culturales asimilando nuevos miembros a sus sociedades. El Imperio Romano, por ejemplo, destacó por su capacidad para incorporar a los pueblos conquistados, concediéndoles vías hacia la ciudadanía romana, lo que a su vez enriqueció el tejido cultural del imperio. El modelo chino de identidad, con el emperador presidiendo una sociedad de estructura confuciana, también ejemplificaba un sentido de pertenencia amplio e integrador, que exigía lealtad por encima de todo.
La India es el ejemplo por excelencia de un Estado-Civilización, y sigue albergando la promesa de convertirse en una presencia formidable en los asuntos mundiales. El mundo islámico, que se extiende desde Indonesia hasta Marruecos, encarna una vasta civilización, pero su división en varios Estados-nación y nichos culturales complica la perspectiva de una unificación política. Aunque la civilización islámica ha dado lugar a numerosos Estados-civilización a lo largo de la historia -incluidos los sucesivos califatos, segmentos del imperio de Gengis Kan, el Imperio safávida, el Imperio mogol y el Imperio otomano-, el legado de las fronteras de estas entidades persiste y su posible unificación se enfrenta a obstáculos considerables. Del mismo modo, las macrocivilizaciones de América Latina y África también están dispersas, pero el mundo multipolar emergente fomentará la unidad dentro de estas regiones.
En América, la identidad nacional ha seguido evolucionando de forma inclusiva, incluso tras conflictos como la guerra entre México y Estados Unidos y los protagonizados por las naciones nativas americanas. La población hispana se ha convertido en parte integrante del tejido estadounidense, mientras que los nativos americanos han adoptado un fuerte sentimiento de nacionalismo estadounidense a pesar de las dificultades históricas. Las civilizaciones tienen un impulso inherente de expansión, consolidando una identidad compartida que las impulsa hacia el crecimiento territorial, motivadas por la adquisición de recursos, prestigio o ambos. Los romanos, con influencias griegas e itálicas, buscaron el imperio por razones que abarcaban desde la estrategia hasta la cultura. Comentaristas como J. Hector St. John de Crèvecœur y Alexis de Tocqueville han destacado la síntesis distintiva de América de linajes africanos y europeos, dando lugar a un arquetipo caracterizado por el progreso y los logros incesantes.
La cultura afroamericana ha dejado huellas indelebles en Estados Unidos, influyendo en todos los aspectos, desde la lengua y la arquitectura hasta las prácticas religiosas y las innovaciones agrícolas fundamentales. La resistencia cultural y las contribuciones de los afroamericanos resuenan a través de la música, la comida y mucho más en Estados Unidos, indicando su papel central en el desarrollo de la nación. La identidad estadounidense, un mosaico de asimilación cultural, está vívidamente representada por los inmigrantes. Su perseverancia ante la adversidad, a menudo trabajando incansablemente por un salario modesto, refleja una encarnación del ethos estadounidense que puede superar incluso a la de los ciudadanos nacidos en el país. Su compromiso con el progreso del país se alinea con la ética protestante del trabajo, considerada un principio fundacional estadounidense. Así, la esencia de Estados Unidos reside en su gente, manifestando la idea de que la identidad estadounidense puede adoptarse y expresarse a través del compromiso con el progreso colectivo de la nación.
El impacto de la geografía en la civilización es profundo. Aunque la frase "la geografía es el destino" puede simplificar en exceso la cuestión, el papel de los factores geográficos en la conformación de las sociedades es crucial, como exploró Vidal de la Blanche y en la geopolítica alemana, y sigue siendo relevante hoy en día. El desarrollo de Rusia, influida por sus raíces túrquicas y eslavas, es un buen ejemplo. Su vasta masa continental es estratégica por su influencia regional, pero no por su poder naval, que a menudo afecta a zonas vecinas, una idea que se repite en la visión de Dugin de una Rusia imperial. La geografía de Estados Unidos la posiciona para el liderazgo tanto en el escenario regional como en el mundial. Sus costas la abren al comercio con Europa y Asia, y sus recursos naturales y su tierra fértil apoyan el crecimiento con una dependencia mínima de las infraestructuras construidas por el hombre. El sistema fluvial del Mississippi potencia el comercio interior y la unidad, reforzando las ventajas estratégicas de la geografía descritas por Mahan. Con su potencial de prosperidad incluso en el aislamiento, Estados Unidos tiene una capacidad imperial única, inmune a las invasiones y ágil en los asuntos mundiales, que quizá prometa una longevidad de influencia superior a la del Imperio Británico.
Las civilizaciones son elevadas a sus estimadas posiciones por aquellos individuos sobresalientes a los que a menudo se hace referencia como "los únicos". Éstas son las personas que personifican los valores fundamentales de su nación al tiempo que aprovechan las distintas ventajas históricas y situacionales de las que disponen, catalizando normalmente el avance y la progresión de sus civilizaciones. Este grupo de individuos excepcionales -la Aristocracia Natural- abarca no sólo a los líderes y responsables políticos convencionales, sino que también se extiende a innovadores culturales como artistas, poetas, músicos, empresarios o incluso miembros distinguidos de la población activa. El legado de la civilización griega, por ejemplo, incluye las conquistas de Alejandro Magno a través de vastos territorios, así como las contribuciones intelectuales de personajes como el poeta Homero, el matemático Pitágoras y el filósofo Platón. La narrativa histórica de Francia está marcada por la destreza estratégica de Napoleón Bonaparte, mientras que el patrimonio cultural de Alemania presume de genios creativos como el compositor Mozart, el teórico socioeconómico Karl Marx y el profundo filósofo Friedrich Nietzsche. La presencia de una Aristocracia Natural es un fenómeno global, pero la consecución de la prominencia civilizacional depende del dominio efectivo de su entorno.
En Estados Unidos, Abraham Lincoln se erige como parangón de la Aristocracia Natural. Elevándose desde sus humildes comienzos hasta la presidencia, Lincoln se enfrentó al formidable reto de una nación que se fracturaba para proteger una jerarquía social anticuada. A pesar de los primeros reveses militares bajo el astuto mando de los generales confederados, el ingenio estratégico de Lincoln y su capacidad para galvanizar moralmente a la población a través de la Proclamación de la Emancipación fueron fundamentales para desmantelar el Sur rebelde y lograr la unidad nacional. Sin estos esfuerzos, el estatus actual de Estados Unidos como fuerza mundial dominante podría no haberse materializado. La contribución de Estados Unidos a la Aristocracia Natural se enriquece aún más con talentos literarios como Edgar Allan Poe y H. P. Lovecraft; poetas como Walt Whitman y Robert Frost; músicos legendarios como Elvis Presley y Louis Armstrong; y directores de cine visionarios como Orson Welles y George Lucas. Se sostiene el argumento de que la identidad civilizatoria de Estados Unidos está impulsada por su extensa Aristocracia Natural. Esta inclusividad aristocrática es una fuerza esencial de la civilización estadounidense.
Los escépticos del globalismo en América deben comprender que para rejuvenecer la nación es esencial un retorno a los valores y tradiciones fundamentales, no a las promesas huecas del liberalismo o del humanismo secular. A medida que decae el orden internacional liberal, es imperativo que elaboren un nuevo proyecto social, extrayendo lecciones de los modelos de gobierno de Rusia, China y la antigua Unión Soviética. Para contrarrestar las amenazas del globalismo y la errónea confianza en la razón pura que ha alimentado un resurgimiento del nacionalismo, es crucial que los estadounidenses conciban su nación como un Estado-Civilización. Este concepto se alinea con el estatus de India, Rusia, China, Roma y el mundo islámico, reconociendo la evolución de Estados Unidos hacia una "civilización" a través de su audaz influencia, el fomento de una Aristocracia Natural diversa y el enriquecimiento de la sociedad. Abrazar esta identidad civilizacional es vital para la unidad y para mantener una posición dominante en el orden mundial, donde chocan fronteras y ambiciones. Los estadounidenses deben actuar en su propio interés colectivo para asegurar esta preeminencia y contrarrestar a las fuerzas, incluidos los supremacistas blancos, que amenazan con dividir con un nacionalismo anticuado. Entender América como un Estado-Civilización pone de relieve su naturaleza única y duradera, apoyada por su pueblo y sus líderes comprometidos con la preservación de su legado imperial, asegurando que la identidad y la soberanía florezcan dentro del paisaje global y el mundo multipolar, fomentando la armonía interna y la resistencia frente a los desafíos contemporáneos.
"Para bien o para mal, América es lo que es - una cultura por derecho propio, con muchas líneas características de poder y significado propio, situándose junto a Grecia y Roma como una de las grandes civilizaciones distintivas de la historia".
- Max Lerner, América como civilización
Lo que América necesita
Para el futuro de América, buscamos iniciar un renacimiento que respete nuestras tradiciones históricas al tiempo que supera los límites tanto del capitalismo como del socialismo. Aspiramos a reavivar un sentido de comunidad orgánica en la que los ciudadanos participen activamente, la economía se gestione de forma responsable y se revitalicen los valores rurales, todo ello dentro de un marco que reconozca la autoridad esencial del Estado. Nuestra intención es lograr la transformación respetuosa y pacíficamente, restableciendo un sentido del orden y del rango que resuene con la sabiduría de nuestros antepasados. En el corazón de esta visión se encuentra el rejuvenecimiento del sindicalismo industrial. Lo vemos no sólo como un movimiento obrero, sino como el retorno a una estructura social natural en la que cada trabajador desempeña un papel fundamental en el cuerpo económico mayor. Esta forma de sindicalismo crea un vínculo sagrado entre quienes trabajan en la industria y la agricultura, reflejando un enfoque sindicalista que abarca la rica variedad del patrimonio de nuestra nación.
Pedimos la creación de una Asamblea Nacional Laboral y Estatal, una entidad bicameral que combine la venerable perspicacia de los representantes elegidos por los trabajadores con la supervisión estratégica de un órgano de gestión de las cooperativas. Su misión conjunta consistirá en sincronizar los diligentes esfuerzos de nuestra mano de obra con las aspiraciones económicas colectivas de nuestra nación. Nuestra estrategia promueve un constructo sindicalista que representa auténticamente el complejo tejido de la sociedad estadounidense, incorporando las diversas identidades de nuestra mano de obra a la digna misión de la producción. Este modelo promueve una forma de democracia que está profundamente conectada con el espíritu de los trabajadores estadounidenses, anclada en nuestras tradiciones y en nuestro sentido de comunidad. En el sector agrícola, proponemos un sistema cooperativo que reúna a los agricultores individuales, a los trabajadores rurales y a las explotaciones estatales en una red comunitaria, dirigida por colectivos que combinen la experiencia local con la dirección a nivel estatal. Pretendemos desarrollar políticas que respeten las necesidades y perspectivas locales al tiempo que se alinean con la visión estratégica más amplia de la nación, armonizando el autogobierno local con la coherencia nacional.
Mirando hacia el exterior, abogamos por la creación de un Estado-Civilización norteamericano expansivo, destinado a reforzar nuestros lazos económicos y nuestros acuerdos de seguridad. Este ambicioso concepto respeta las identidades únicas de las entidades políticas al tiempo que fomenta un orden internacional que sea a la vez diverso y solidario. Apoyamos un sistema federalista en el que una autoridad central fuerte se encargue de funciones vitales como la resolución de conflictos y la defensa, mientras que las regiones ricas en tradiciones étnicas y culturales propias disfruten de autogobierno. Estas regiones elegirán a sus representantes en un gobierno federal responsable de establecer las leyes fundacionales y de supervisar nuestros esfuerzos económicos conjuntos, todo ello guiado por valores intemporales.
Por último, afirmamos el profundo principio de autodeterminación dentro de la histórica extensión del "Gran Espacio" Amerikana, promoviendo la creación de Repúblicas semiautónomas. Estas Repúblicas actuarán como administradoras de su destino, operando como Estados-Nación dentro del Estado-Civilización más amplio, facultando a las comunidades para elegir líderes que representen genuinamente sus deseos, den forma a sus normas sociales, gestionen sus economías, salvaguarden a sus poblaciones y legislen de forma que reflejen sus identidades únicas. Este marco está diseñado para honrar la evolución natural de los diversos grupos culturales e identitarios de América, alimentando la unidad y preservando al mismo tiempo la inviolabilidad de nuestro patrimonio y nuestras tradiciones colectivas.
Un mapa de la nueva Federación de América
El americanismo tiene un papel distintivo en la escena mundial, que muchos liberales malinterpretan, pero que no deja de ser un testimonio de nuestra influencia y liderazgo. La identidad civilizacional estadounidense trasciende la homogeneidad étnica, arraigada en cambio en un rico mosaico de culturas y pueblos. El verdadero excepcionalismo estadounidense está profundamente entrelazado con una reverencia por nuestros principios rectores, su compromiso con la fe cristiana, su historia imperial y sus valores aristocráticos. Es esta profunda comprensión de las ideas y principios fundamentales del Imperio lo que encierra el verdadero espíritu estadounidense.
"Es el pequeño pueblo, la pequeña ciudad, nuestro patrimonio. De él hemos hecho la América del siglo XX, y algún relato de estas comunidades tal y como eran... se lo debemos a nuestros hijos y nietos."
- Henry Seidel Canby, La edad de la confianza
En su panfleto de 1915 titulado El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación, Vladimir Lenin describió con elocuencia las circunstancias imperantes en Rusia durante el siglo XIX y principios del XX: "Rusia es una prisión de pueblos". A lo largo de este periodo, la civilización rusa se extendió más allá de sus fronteras tradicionales, incorporando a diversos pueblos mediante la conquista militar, lo que dio lugar a la formación de uno de los mayores imperios de la historia. Sin embargo, es crucial señalar que dentro del Imperio ruso a principios del siglo XX, ninguno de estos pueblos poseía soberanía inherente o derechos políticos. Lenin reconoció la importancia de esta cuestión y la articuló en sus escritos. Reconoció el imperativo de que el proletariado revolucionario abogara por el derecho de las naciones a la autodeterminación. Este principio subraya que cada nación, independientemente de su tamaño, posee el derecho inherente a determinar su destino político y ejercer la soberanía sobre sus asuntos. El reconocimiento de este derecho por parte de Lenin demuestra su comprensión del diverso mosaico étnico y cultural existente en el Imperio ruso. Su llamamiento a la capacitación de estas naciones para forjar su futuro es un testimonio de su visión progresista e integradora.
Lenin afirmaba que para que la clase obrera rusa liderara una revolución democrática exitosa y se uniera a los trabajadores europeos en una revolución socialista, debía apoyar inequívocamente el derecho de todas las naciones oprimidas por el dominio zarista a separarse e independizarse de Rusia. Manifestando una lealtad inquebrantable a sus convicciones ideológicas, Lenin transformó sus construcciones teóricas en una realidad tangible. El 15 de noviembre del año 1917, la naciente autoridad ruso-soviética promulgó un manifiesto seminal, La Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia, un documento que cristalizó los principios fundamentales que sustentarían el enfoque de gobierno del régimen. Esta declaración no era un mero gesto formalista; era una brújula doctrinal que comprendía axiomas críticos diseñados para dirigir el curso de acción del gobierno. Estos axiomas no eran sólo declaraciones, sino que pretendían ser la piedra angular sobre la que el gobierno soviético erigiría su marco político, esculpiendo el paisaje político de la nueva Rusia y su relación con el mosaico de etnias dentro de su órbita.
Su esencia primordial puede encapsularse de la siguiente manera:
- Igualdad y soberanía para todos los pueblos rusos.
- Derecho a la autodeterminación y a la secesión para los pueblos rusos.
- Eliminación de privilegios y restricciones nacionales y religiosas.
- Libre desarrollo para las minorías nacionales y los grupos etnográficos de Rusia.
- Integración y asimilación completas de todos los pueblos rusos en el sistema soviético.
En el intrincado tapiz geopolítico que se desplegó tras el ascenso del poder soviético, es imperativo reconocer el matizado momento histórico en que una constelación de naciones, entre ellas Letonia y Ucrania, optaron por desvincularse de la matriz soviética y forjar sus propias políticas separadas, no soviéticas. Estos Estados emergentes se encontraron con tribulaciones desde fuera y desde dentro, ya que los cismas ideológicos dieron lugar a facciones internas que se hacían eco de la narrativa soviética, desafiando así la esencia misma de su naciente soberanía.
Para el observador superficial, estas incursiones podrían interpretarse como una maniobra paradójica del régimen leninista, que desmentía sus propios principios. Sin embargo, para penetrar verdaderamente en las profundidades de tal enigma histórico, uno debe comprometerse con otros segmentos del discurso de Lenin de 1915, buscando en ellos los estratos sumergidos de su postura ideológica. Sólo a través de un esfuerzo hermenéutico tan exhaustivo se puede acceder a las profundas corrientes subyacentes que informaron y justificaron la postura soviética frente a estas repúblicas incipientes, ya que se encontraban en la encrucijada de la autodeterminación y la visión soviética global de un nuevo orden mundial.
"Esto lo exigimos, no independientemente de nuestra lucha revolucionaria por el socialismo, sino porque esta lucha seguirá siendo una frase hueca si no va unida a un enfoque revolucionario de todas las cuestiones de la democracia, incluida la cuestión nacional. Exigimos la libertad de autodeterminación, es decir, la independencia, es decir, la libertad de secesión para las naciones oprimidas, no porque hayamos soñado con la división económica del país, o con el ideal de pequeños Estados, sino, al contrario, porque queremos grandes Estados y la unidad más estrecha e incluso la fusión de las naciones, sólo sobre una base verdaderamente democrática, verdaderamente internacionalista, que es inconcebible sin la libertad de secesión."
- Vladimir Lenin, Obras Completas de Lenin
Dentro de la vasta extensión de la Federación Rusa, se entreteje un tapiz de etnias e identidades nacionales, distintas de la mayoría étnica rusa. Estos diversos grupos, a menudo conocidos como "pueblos no rusos", poseen identidades lingüísticas, culturales e históricas únicas. Como heredera del legado de la Unión Soviética, la Federación Rusa reconoce la existencia de estas nacionalidades y ha promulgado medidas para salvaguardar y alimentar sus identidades culturales diferenciadas y su autogobierno.
La estructura de la Federación da cabida a repúblicas, regiones y distritos autónomos, cada uno de los cuales alberga comunidades étnicas específicas. A estas zonas se les concede un espectro de autonomía que les permite mantener sus lenguas nativas con carácter oficial y perpetuar sus legados culturales. Además, la Federación Rusa ha instituido políticas destinadas a impulsar el crecimiento económico y el bienestar social dentro de estos territorios, esforzándose por rectificar las disparidades históricas y mejorar la calidad de vida de todos los habitantes, independientemente de su etnia. Hay que reconocer las complejidades a las que se enfrenta la Federación Rusa como Estado multiétnico a la hora de honrar los derechos y las ambiciones de sus variados grupos étnicos. El esfuerzo por mantener la cohesión y la estabilidad, al tiempo que se validan los derechos de las distintas nacionalidades, requiere un diálogo persistente, colaboración y una gobernanza integradora. Las autoridades rusas persisten en su búsqueda de una sociedad cohesionada que valore y defienda los intereses de todos sus componentes, incluidos los grupos étnicos no rusos.
El paradigma soviético de las repúblicas étnicas perdura en el marco contemporáneo de la Federación Rusa, que comprende ochenta y cinco sujetos federales, incluidas veintidós repúblicas como Daguestán, Chechenia y Bashkortostán. Además, naciones como Bielorrusia, Armenia y Kazajstán, aunque no están reconocidas formalmente como estados soberanos, están intrincadamente entretejidas en la Unión Económica Euroasiática. La Federación Rusa, una amalgama de estados con Rusia en su núcleo, sirve como modelo ejemplar de autodeterminación de los pueblos, emancipados de los rígidos confines impuestos por las ideologías marxistas y nacionalistas del siglo XX.
Un mapa de las repúblicas semiautónomas de la Federación Rusa
Martin Jacques, un distinguido periodista británico con un profundo conocimiento de China, ha sido influyente en la definición del concepto de "Estado de civilización". En su libro When China Rules The World (Cuando China gobierne el mundo), contrasta la corta historia de China como Estado nación de unos 150 años con su antigua civilización que se remonta a milenios. Jacques destaca que el estado civilizacional está marcado por normas culturales arraigadas como los valores confucianos y la intrincada relación entre la lengua china escrita y hablada. A los ojos de los chinos, "China" evoca su civilización, con sus antiguas dinastías y raíces filosóficas, más que una simple entidad política. La noción de Jacques se ve reforzada por Vladimir Lapkin, que reflexiona sobre la respuesta de las civilizaciones no occidentales al universalismo occidental aprovechando sus activos culturales autóctonos.
Jacques distingue además a China como un estado de civilización único, dotado de una identidad continua que no se refleja en otros estados de civilización históricos como la India, y ciertamente distinto del legado de civilización relativamente reciente de Estados Unidos. Desafiando las percepciones occidentales, Jacques cuestiona la idea de China como un estado altamente centralizado, proponiendo en su lugar que, debido a su tamaño y complejidad, la gobernanza siempre ha requerido un enfoque más adaptativo, un sentimiento reflejado en el sistema federado de Rusia. Jacques postula que mientras algunos países encajan claramente en el molde de los Estados nación, otros, como China, encarnan características tanto de los Estados nación como de los Estados civilización. Este punto de vista se resume en la afirmación de Lucian Pye de que China es una "civilización que pretende ser un Estado-nación", con la implicación de que algunos Estados civilizados pueden no identificarse principalmente como Estados-nación.
Partiendo de los argumentos de Jacques, el antiguo concepto chino de Tianxia, o "todo bajo el cielo", ha situado históricamente a China como una fuerza central en el mundo, sugiriendo una mezcla de gobierno divino y terrenal. Esta perspectiva histórica no es sólo una reliquia del pasado, sino que también se refleja en iniciativas modernas como la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, que se hace eco del principio de Tianxia de un orden mundial centrado en China. El compromiso de China con esta herencia civilizacional también se hace evidente en su enfoque de la gobernanza de Internet, donde impone la cibersoberanía y controla sus fronteras digitales para proteger su identidad cultural. Este enfoque en la continuidad cultural es un testimonio de la dedicación de China a mantener su ethos civilizacional. A través de estas acciones, China demuestra cómo sus antiguas filosofías siguen informando y guiando su compromiso con el mundo actual, subrayando el impacto duradero del concepto de Estado de civilización.
El Estado de civilización interactúa con el mundo pero evita toda dependencia; afirma su autosuficiencia, soberanía y autarquía. Trasciende los marcos limitados de espacio y tiempo tal y como los entiende el arte de gobernar modernista, emergiendo en su lugar como un organismo vivo que respira y que no está limitado por las restricciones de la temporalidad y la espacialidad. Se adapta a las exigencias de la existencia al tiempo que preserva firmemente su núcleo ontológico y su totalidad. En el marco filosófico del Estado-Civilización, las medidas convencionales de tiempo y espacio se consideran secundarias, ya que no logran abarcar la verdadera profundidad del ser y la sustancia de una civilización. El Estado-Civilización se basa en la noción de un ahora eterno, un momento perpetuo de existencia que desafía la construcción lineal del tiempo, donde las divisiones se consideran efímeras y engañosas, un juego de sombras temporales. En esta visión del mundo, los conceptos rígidos y las ortodoxias de los derechos universales están obsoletos; más bien, es el principio del personalismo el que surge como un imperativo intrínseco. Los ideales legalistas y progresistas fundacionales del Estado-nación moderno ceden ante una mayor consideración por la ética de la virtud y la filosofía del perennialismo. Esta profunda divergencia delinea los contrastes culturales intrínsecos entre el Estado-Civilización y el Estado-Nación moderno, revelando sus disparidades fundamentales en las dimensiones espiritual, psicológica, sociológica, económica y ecológica.
Aunque el legado de la Rusia soviética no persistió en el siglo XXI, el modelo del Estado-Civilización sigue siendo una fuente de profundas reflexiones para el panorama mundial actual, en particular para la Federación Rusa y la República Popular China. Estas naciones personifican el Estado-Civilización, repudiando tanto el nacionalismo convencional como el globalismo. Su capacidad para contrarrestar el dominio atlantista se deriva de su rechazo de las doctrinas liberales que las dejan vulnerables a la manipulación exterior. Las facciones liberales de Occidente piden con frecuencia una "descolonización de Rusia" y prestan apoyo a los movimientos nacionalistas antirrusos bajo el pretexto de la "autodeterminación". Esto es evidente en su respaldo al "nacionalismo ucraniano" cuando sirve para debilitar a la Federación Rusa. Del mismo modo, emplean estrategias divisivas contra China mediante gritos de "nacionalismo taiwanés" y la "defensa de los derechos humanos en Hong Kong".
Considere el revuelo potencial si Rusia y China apoyaran y alentaran abiertamente movimientos secesionistas como la "independencia del sur de Dixie" en Estados Unidos. Es cuestionable si los mismos defensores liberales de la "autodeterminación ucraniana" o de la "autodeterminación taiwanesa" abrazarían la idea de un "derecho sureño a la autodeterminación". Estos escenarios ponen al descubierto las novedosas complejidades geopolíticas del siglo XXI que exigen un escrutinio minucioso y una reflexión estratégica. Para oponerse eficazmente al Globalismo, no se puede confiar en ninguna cepa del nacionalismo liberal o del internacionalismo. La lucha contra el Globalismo requiere un compromiso con formas auténticamente antiliberales de nacionalismo e internacionalismo. La vieja dialéctica del nacionalismo frente al internacionalismo se ha marchitado, dando paso a una nueva dinámica: Globalismo contra Civilización. Dentro de este nuevo paradigma, pueden coexistir diversas expresiones de nacionalismo e internacionalismo, aunque se distinguen por su carácter liberal o antiliberal. El globalismo es la bandera bajo la que se unen el nacionalismo y el internacionalismo liberales, mientras que el civilizacionismo es el dominio del nacionalismo y el internacionalismo antiliberales. Esta distinción está llamada a dar forma a la narrativa geopolítica del siglo XXI y potencialmente más allá.
Tanto Rusia como China son entidades intrínsecamente diversas. Vladimir Putin, al reconocer la pluralidad inherente dentro de Rusia, hace hincapié en el valor de cada comunidad étnica. Sin embargo, segmentos radicales del nacionalismo ruso amenazan este mosaico, promoviendo una postura excluyente de "Rusia para los rusos" que pretende desestabilizar la cohesión que Putin ha cultivado asiduamente. Del mismo modo, China estima la multitud de etnias dentro de sus fronteras, valorando sus contribuciones culturales, consuetudinarias, tradicionales y religiosas únicas. Al tiempo que protege sus derechos, China espera lealtad al colectivo nacional, impidiendo que las influencias externas perturben su unidad. El parentesco entre Rusia y China radica en parte en su respeto mutuo por la diversidad interna. Como estadounidenses, haríamos bien en seguir los consejos de Putin sobre la importancia de fomentar la unidad a través de la diversidad. Sus ideas nos recuerdan que la aceptación de identidades diversas es fundamental para la prosperidad y la armonía de cualquier civilización-Estado.
"El nacionalismo cavernícola, con el lema 'Rusia es sólo para los rusos', sólo perjudica a los rusos, sólo daña a Rusia, no debemos permitir que esto ocurra. Por supuesto, debemos asegurarnos de que la cultura de cada nación, su historia y sus raíces sean respetadas y honradas en nuestro país."
- Vladimir Putin citado en Putin Slams Caveman Nationalism por Russia Today
La formación de la identidad estadounidense puede compararse a un tapiz tejido con diversos hilos culturales, étnicos y raciales, haciéndose eco de la naturaleza de la autopercepción rusa. Ambos se han desarrollado como Estados-Civilización, con identidades que trascienden las simples clasificaciones raciales o étnicas. Históricamente, los imperios han ampliado sus mayorías culturales asimilando nuevos miembros a sus sociedades. El Imperio Romano, por ejemplo, destacó por su capacidad para incorporar a los pueblos conquistados, concediéndoles vías hacia la ciudadanía romana, lo que a su vez enriqueció el tejido cultural del imperio. El modelo chino de identidad, con el emperador presidiendo una sociedad de estructura confuciana, también ejemplificaba un sentido de pertenencia amplio e integrador, que exigía lealtad por encima de todo.
La India es el ejemplo por excelencia de un Estado-Civilización, y sigue albergando la promesa de convertirse en una presencia formidable en los asuntos mundiales. El mundo islámico, que se extiende desde Indonesia hasta Marruecos, encarna una vasta civilización, pero su división en varios Estados-nación y nichos culturales complica la perspectiva de una unificación política. Aunque la civilización islámica ha dado lugar a numerosos Estados-civilización a lo largo de la historia -incluidos los sucesivos califatos, segmentos del imperio de Gengis Kan, el Imperio safávida, el Imperio mogol y el Imperio otomano-, el legado de las fronteras de estas entidades persiste y su posible unificación se enfrenta a obstáculos considerables. Del mismo modo, las macrocivilizaciones de América Latina y África también están dispersas, pero el mundo multipolar emergente fomentará la unidad dentro de estas regiones.
En América, la identidad nacional ha seguido evolucionando de forma inclusiva, incluso tras conflictos como la guerra entre México y Estados Unidos y los protagonizados por las naciones nativas americanas. La población hispana se ha convertido en parte integrante del tejido estadounidense, mientras que los nativos americanos han adoptado un fuerte sentimiento de nacionalismo estadounidense a pesar de las dificultades históricas. Las civilizaciones tienen un impulso inherente de expansión, consolidando una identidad compartida que las impulsa hacia el crecimiento territorial, motivadas por la adquisición de recursos, prestigio o ambos. Los romanos, con influencias griegas e itálicas, buscaron el imperio por razones que abarcaban desde la estrategia hasta la cultura. Comentaristas como J. Hector St. John de Crèvecœur y Alexis de Tocqueville han destacado la síntesis distintiva de América de linajes africanos y europeos, dando lugar a un arquetipo caracterizado por el progreso y los logros incesantes.
La cultura afroamericana ha dejado huellas indelebles en Estados Unidos, influyendo en todos los aspectos, desde la lengua y la arquitectura hasta las prácticas religiosas y las innovaciones agrícolas fundamentales. La resistencia cultural y las contribuciones de los afroamericanos resuenan a través de la música, la comida y mucho más en Estados Unidos, indicando su papel central en el desarrollo de la nación. La identidad estadounidense, un mosaico de asimilación cultural, está vívidamente representada por los inmigrantes. Su perseverancia ante la adversidad, a menudo trabajando incansablemente por un salario modesto, refleja una encarnación del ethos estadounidense que puede superar incluso a la de los ciudadanos nacidos en el país. Su compromiso con el progreso del país se alinea con la ética protestante del trabajo, considerada un principio fundacional estadounidense. Así, la esencia de Estados Unidos reside en su gente, manifestando la idea de que la identidad estadounidense puede adoptarse y expresarse a través del compromiso con el progreso colectivo de la nación.
El impacto de la geografía en la civilización es profundo. Aunque la frase "la geografía es el destino" puede simplificar en exceso la cuestión, el papel de los factores geográficos en la conformación de las sociedades es crucial, como exploró Vidal de la Blanche y en la geopolítica alemana, y sigue siendo relevante hoy en día. El desarrollo de Rusia, influida por sus raíces túrquicas y eslavas, es un buen ejemplo. Su vasta masa continental es estratégica por su influencia regional, pero no por su poder naval, que a menudo afecta a zonas vecinas, una idea que se repite en la visión de Dugin de una Rusia imperial. La geografía de Estados Unidos la posiciona para el liderazgo tanto en el escenario regional como en el mundial. Sus costas la abren al comercio con Europa y Asia, y sus recursos naturales y su tierra fértil apoyan el crecimiento con una dependencia mínima de las infraestructuras construidas por el hombre. El sistema fluvial del Mississippi potencia el comercio interior y la unidad, reforzando las ventajas estratégicas de la geografía descritas por Mahan. Con su potencial de prosperidad incluso en el aislamiento, Estados Unidos tiene una capacidad imperial única, inmune a las invasiones y ágil en los asuntos mundiales, que quizá prometa una longevidad de influencia superior a la del Imperio Británico.
Las civilizaciones son elevadas a sus estimadas posiciones por aquellos individuos sobresalientes a los que a menudo se hace referencia como "los únicos". Éstas son las personas que personifican los valores fundamentales de su nación al tiempo que aprovechan las distintas ventajas históricas y situacionales de las que disponen, catalizando normalmente el avance y la progresión de sus civilizaciones. Este grupo de individuos excepcionales -la Aristocracia Natural- abarca no sólo a los líderes y responsables políticos convencionales, sino que también se extiende a innovadores culturales como artistas, poetas, músicos, empresarios o incluso miembros distinguidos de la población activa. El legado de la civilización griega, por ejemplo, incluye las conquistas de Alejandro Magno a través de vastos territorios, así como las contribuciones intelectuales de personajes como el poeta Homero, el matemático Pitágoras y el filósofo Platón. La narrativa histórica de Francia está marcada por la destreza estratégica de Napoleón Bonaparte, mientras que el patrimonio cultural de Alemania presume de genios creativos como el compositor Mozart, el teórico socioeconómico Karl Marx y el profundo filósofo Friedrich Nietzsche. La presencia de una Aristocracia Natural es un fenómeno global, pero la consecución de la prominencia civilizacional depende del dominio efectivo de su entorno.
En Estados Unidos, Abraham Lincoln se erige como parangón de la Aristocracia Natural. Elevándose desde sus humildes comienzos hasta la presidencia, Lincoln se enfrentó al formidable reto de una nación que se fracturaba para proteger una jerarquía social anticuada. A pesar de los primeros reveses militares bajo el astuto mando de los generales confederados, el ingenio estratégico de Lincoln y su capacidad para galvanizar moralmente a la población a través de la Proclamación de la Emancipación fueron fundamentales para desmantelar el Sur rebelde y lograr la unidad nacional. Sin estos esfuerzos, el estatus actual de Estados Unidos como fuerza mundial dominante podría no haberse materializado. La contribución de Estados Unidos a la Aristocracia Natural se enriquece aún más con talentos literarios como Edgar Allan Poe y H. P. Lovecraft; poetas como Walt Whitman y Robert Frost; músicos legendarios como Elvis Presley y Louis Armstrong; y directores de cine visionarios como Orson Welles y George Lucas. Se sostiene el argumento de que la identidad civilizatoria de Estados Unidos está impulsada por su extensa Aristocracia Natural. Esta inclusividad aristocrática es una fuerza esencial de la civilización estadounidense.
Los escépticos del globalismo en América deben comprender que para rejuvenecer la nación es esencial un retorno a los valores y tradiciones fundamentales, no a las promesas huecas del liberalismo o del humanismo secular. A medida que decae el orden internacional liberal, es imperativo que elaboren un nuevo proyecto social, extrayendo lecciones de los modelos de gobierno de Rusia, China y la antigua Unión Soviética. Para contrarrestar las amenazas del globalismo y la errónea confianza en la razón pura que ha alimentado un resurgimiento del nacionalismo, es crucial que los estadounidenses conciban su nación como un Estado-Civilización. Este concepto se alinea con el estatus de India, Rusia, China, Roma y el mundo islámico, reconociendo la evolución de Estados Unidos hacia una "civilización" a través de su audaz influencia, el fomento de una Aristocracia Natural diversa y el enriquecimiento de la sociedad. Abrazar esta identidad civilizacional es vital para la unidad y para mantener una posición dominante en el orden mundial, donde chocan fronteras y ambiciones. Los estadounidenses deben actuar en su propio interés colectivo para asegurar esta preeminencia y contrarrestar a las fuerzas, incluidos los supremacistas blancos, que amenazan con dividir con un nacionalismo anticuado. Entender América como un Estado-Civilización pone de relieve su naturaleza única y duradera, apoyada por su pueblo y sus líderes comprometidos con la preservación de su legado imperial, asegurando que la identidad y la soberanía florezcan dentro del paisaje global y el mundo multipolar, fomentando la armonía interna y la resistencia frente a los desafíos contemporáneos.
"Para bien o para mal, América es lo que es - una cultura por derecho propio, con muchas líneas características de poder y significado propio, situándose junto a Grecia y Roma como una de las grandes civilizaciones distintivas de la historia".
- Max Lerner, América como civilización
Lo que América necesita
Para el futuro de América, buscamos iniciar un renacimiento que respete nuestras tradiciones históricas al tiempo que supera los límites tanto del capitalismo como del socialismo. Aspiramos a reavivar un sentido de comunidad orgánica en la que los ciudadanos participen activamente, la economía se gestione de forma responsable y se revitalicen los valores rurales, todo ello dentro de un marco que reconozca la autoridad esencial del Estado. Nuestra intención es lograr la transformación respetuosa y pacíficamente, restableciendo un sentido del orden y del rango que resuene con la sabiduría de nuestros antepasados. En el corazón de esta visión se encuentra el rejuvenecimiento del sindicalismo industrial. Lo vemos no sólo como un movimiento obrero, sino como el retorno a una estructura social natural en la que cada trabajador desempeña un papel fundamental en el cuerpo económico mayor. Esta forma de sindicalismo crea un vínculo sagrado entre quienes trabajan en la industria y la agricultura, reflejando un enfoque sindicalista que abarca la rica variedad del patrimonio de nuestra nación.
Pedimos la creación de una Asamblea Nacional Laboral y Estatal, una entidad bicameral que combine la venerable perspicacia de los representantes elegidos por los trabajadores con la supervisión estratégica de un órgano de gestión de las cooperativas. Su misión conjunta consistirá en sincronizar los diligentes esfuerzos de nuestra mano de obra con las aspiraciones económicas colectivas de nuestra nación. Nuestra estrategia promueve un constructo sindicalista que representa auténticamente el complejo tejido de la sociedad estadounidense, incorporando las diversas identidades de nuestra mano de obra a la digna misión de la producción. Este modelo promueve una forma de democracia que está profundamente conectada con el espíritu de los trabajadores estadounidenses, anclada en nuestras tradiciones y en nuestro sentido de comunidad. En el sector agrícola, proponemos un sistema cooperativo que reúna a los agricultores individuales, a los trabajadores rurales y a las explotaciones estatales en una red comunitaria, dirigida por colectivos que combinen la experiencia local con la dirección a nivel estatal. Pretendemos desarrollar políticas que respeten las necesidades y perspectivas locales al tiempo que se alinean con la visión estratégica más amplia de la nación, armonizando el autogobierno local con la coherencia nacional.
Mirando hacia el exterior, abogamos por la creación de un Estado-Civilización norteamericano expansivo, destinado a reforzar nuestros lazos económicos y nuestros acuerdos de seguridad. Este ambicioso concepto respeta las identidades únicas de las entidades políticas al tiempo que fomenta un orden internacional que sea a la vez diverso y solidario. Apoyamos un sistema federalista en el que una autoridad central fuerte se encargue de funciones vitales como la resolución de conflictos y la defensa, mientras que las regiones ricas en tradiciones étnicas y culturales propias disfruten de autogobierno. Estas regiones elegirán a sus representantes en un gobierno federal responsable de establecer las leyes fundacionales y de supervisar nuestros esfuerzos económicos conjuntos, todo ello guiado por valores intemporales.
Por último, afirmamos el profundo principio de autodeterminación dentro de la histórica extensión del "Gran Espacio" Amerikana, promoviendo la creación de Repúblicas semiautónomas. Estas Repúblicas actuarán como administradoras de su destino, operando como Estados-Nación dentro del Estado-Civilización más amplio, facultando a las comunidades para elegir líderes que representen genuinamente sus deseos, den forma a sus normas sociales, gestionen sus economías, salvaguarden a sus poblaciones y legislen de forma que reflejen sus identidades únicas. Este marco está diseñado para honrar la evolución natural de los diversos grupos culturales e identitarios de América, alimentando la unidad y preservando al mismo tiempo la inviolabilidad de nuestro patrimonio y nuestras tradiciones colectivas.
Un mapa de la nueva Federación de América
El americanismo tiene un papel distintivo en la escena mundial, que muchos liberales malinterpretan, pero que no deja de ser un testimonio de nuestra influencia y liderazgo. La identidad civilizacional estadounidense trasciende la homogeneidad étnica, arraigada en cambio en un rico mosaico de culturas y pueblos. El verdadero excepcionalismo estadounidense está profundamente entrelazado con una reverencia por nuestros principios rectores, su compromiso con la fe cristiana, su historia imperial y sus valores aristocráticos. Es esta profunda comprensión de las ideas y principios fundamentales del Imperio lo que encierra el verdadero espíritu estadounidense.
"Es el pequeño pueblo, la pequeña ciudad, nuestro patrimonio. De él hemos hecho la América del siglo XX, y algún relato de estas comunidades tal y como eran... se lo debemos a nuestros hijos y nietos."
- Henry Seidel Canby, La edad de la confianza
Commentaires
Enregistrer un commentaire