Sobre el destino de los palestinos - esta vez no escatológico

Jan Procházka

https://deliandiver.org/2023/10/o-osudu-palestincu-tentokrat-neeschatologicky.html

La multipolaridad es una gran oportunidad para que Europa tome por fin su propio rumbo, envíe a los asesores estadounidenses por donde vinieron y empiece a hacer su propia política.

Aunque me he equivocado muchas veces en mis juicios, la última sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania, cuando no creí hasta el último momento en lo que acabaría convirtiéndose este conflicto regional, trataría no obstante de extraer del actual conflicto en la Franja de Gaza algunas lecciones sobre la naturaleza del mundo en el que estamos entrando.

En primer lugar, no creo que los palestinos de la Franja de Gaza puedan "ganar" el conflicto en curso, signifique eso lo que signifique. Y no creo que la comparación con la Guerra del Yom Kippur (1973) sea adecuada en este caso. En 1973, Israel se enfrentó a una invasión frontal completa por parte de dos Estados industriales y modernamente armados, así como a miles de voluntarios de Irak, Jordania y el norte de África - e Israel aún así consiguió defender su existencia, a pesar de los reveses iniciales cuando todo parecía perdido. El presidente egipcio Anwar as-Sadat se dejó sobornar por los estadounidenses, se convirtió en una especie de "Gorbachov egipcio" (también ganó el Premio Nobel por ello), y luego fue asesinado por su traición; los sirios se retiraron, quizá bajo la amenaza de un ataque nuclear sobre Damasco (no podemos comprobarlo con seguridad salvo a través de especulaciones en la literatura, pero las estimaciones sugieren que Israel poseía quizá diez o veinte bombas nucleares ya en los años sesenta y setenta).

Más bien, mi visión de los acontecimientos futuros es que, salvo algo inesperado, los israelíes simplemente bombardearán la Franja de Gaza y, a pesar de las protestas egipcias, desplazarán a los supervivientes restantes al desierto del Sinaí, donde su dura vida como desplazados continuará durante generaciones, pero donde ya no supondrán una amenaza para los civiles israelíes.

Recordemos que Hamás es una filial de los Hermanos Musulmanes, una organización prohibida en muchos países árabes, incluido Egipto. No puede sorprendernos, por tanto, que Egipto no quiera aceptar refugiados de Palestina, que tanto desestabilizaron a los países vecinos en la década de 1970. En Líbano, la afluencia de palestinos en 1973 desencadenó un conflicto religioso que desembocó en una prolongada guerra civil (1975-1990) que convirtió a la Suiza de Oriente, predominantemente cristiana, en uno de los peores países de Oriente Próximo. El reino hachemita de Jordania estuvo a un paso de un desarrollo similar en los años setenta, pero a su debido tiempo reprimió militarmente con dureza a los refugiados palestinos.

Recordemos también que Hamás, o la Hermandad Musulmana, está fuertemente perseguida en Egipto, y que cientos de sus miembros han sido ejecutados en juicios simulados desde 2014. Egipto ha sido gobernado con mano firme por el ejército desde la década de 1970 (incluso el actual presidente, Sisi, era originalmente un mariscal de campo de Sadat de profesión), sin embargo, es una de las facciones más fuertes en el poder, y si el ejército hubiera permitido a los Hermanos Musulmanes presentarse a las elecciones, los "Hermanos" probablemente habrían ganado gloriosamente. Por lo tanto, es poco probable que Egipto acepte la importación de dos millones más de "Hermanos", a los que la dictadura militar ya está luchando por controlar. Tampoco en Europa se abre la puerta a los palestinos en todas partes, aunque la llegada de dos millones de refuerzos sería sin duda bien recibida por los moros y sarracenos que viven en Francia, Suecia y Alemania.

Tampoco acogerán a los palestinos una Jordania ya gravemente desestabilizada, una Siria o un Líbano fracturados. Las ricas monarquías del Golfo, donde los inmigrantes ya han superado varias veces en número a la población autóctona y que sólo se mantienen estables gracias a duros sistemas de segregación y de castas, cerraron sus puertas a los árabes hace mucho tiempo. Es difícil esperar una actitud acogedora hacia los palestinos por parte de Líbano o Siria, donde, durante la guerra civil, las fuerzas chiíes y de Hezbolá del presidente Assad lucharon contra los palestinos suníes armados por los estadounidenses.

Hamás, en mi opinión (por muy equivocado que esté), sólo contará con el débil apoyo diplomático de Túnez y Qatar. Siria es actualmente incapaz de hacer nada, ni siquiera responder a los bombardeos preventivos estadounidenses e israelíes de sus aeródromos, está desgarrada por la guerra. Hezbolá en el Líbano, aunque decidido, no tiene la base financiera, militar o industrial para un conflicto desgastante, y a lo sumo lanzará cohetes y drones baratos y se limitará a gestos simbólicos. Después de todo, Irán está separado de Israel por 1.500 km de espacio ajeno, y su situación política interna tampoco es gran cosa. ¿Y los países musulmanes más poblados: Indonesia, Pakistán y Bangladesh? Están demasiado lejos y tienen sus intereses en el Indo-Pacífico, los conflictos de Oriente Próximo prácticamente no les conciernen.

Seguramente no es culpa de los palestinos haber nacido en Gaza, un gigantesco campo de refugiados, una especie de corral de cemento sin agricultura, sin industria, totalmente dependiente de la ayuda financiera y humanitaria, donde el odio local a Israel es un hervidero de wahabismo. De alguna manera, los israelíes de hoy tampoco tienen la culpa de que sus abuelos metieran a los palestinos en este corral durante los conflictos árabe-judíos posteriores a 1948. Es difícil culpar a ambos bandos de sus orígenes; la historia está llena de expulsiones forzosas, "culpas" colectivas y genocidios asociados: pensemos en la expulsión de los alemanes de los Sudetes, en los intercambios forzosos de población entre Grecia y Turquía, o entre India y Pakistán.

En Oriente Próximo, así como en los Balcanes, el norte de África, el Cáucaso y otros lugares, seguramente la gente se llevaría bien entre sí de alguna manera, ahora mejor, ahora peor, si no fuera por las constantes intervenciones de Occidente. No se trata en absoluto de una cuestión ideológica, lo decisivo es la geografía: en su día, los propios estadounidenses apoyaron a Hamás para debilitar a Fatah de Arafat en un momento en que Fatah libraba una guerra contra los israelíes en Jerusalén Este. En las guerras de Siria y Yemen, el Occidente colectivo y los estadounidenses suministraron armas a los Hermanos Musulmanes para debilitar a un aliado clave de Rusia e Irán. En la década de 1970, los estadounidenses armaron a los afganos en su resistencia contra la URSS y apoyaron diplomáticamente a la dictadura militar islámica de Indonesia en su guerra contra los socialistas cristianos de Timor. Al fin y al cabo, ¡el Occidente colectivo suministra armas a ambos bandos!

Es una especie de estrategia de "caos controlado" y de injerencia en los asuntos internos; funciona de forma muy parecida a la de los jóvenes Estados Unidos enfrentando a indios de diferentes tribus para debilitarlos luchando entre sí y, finalmente, destruirlos a todos. Incluso los romanos, del mismo modo, enfrentaron entre sí a estados griegos individuales, tribus de galos o germanos para acabar ganándolos todos para sí. Éste es el comportamiento de casi todas las grandes potencias; los anglosajones lo llaman "equilibrio de poder". Así, por ejemplo: armar y enfrentar a Irak contra Irán (1988), luego condenarlo por invadir Kuwait y Arabia Saudí (1990), después darle la vuelta pero apoyarlo de nuevo para luchar contra los chiíes iraquíes en Mesopotamia, finalmente ejecutar a Sadam Husein, fingir ser un salvador, mantener las tensiones altas y, lo más importante... todo ello mientras se extrae petróleo.

De hecho, la estrategia estadounidense en el Cáucaso y Ucrania tiene elementos de lo mismo (1).

El conflicto de Oriente Próximo muestra cómo será el mundo multipolar que se avecina. Aunque Estados Unidos seguirá siendo una de las grandes potencias mundiales, puede que sea la más importante. Pero el juego de dictador mundial de Estados Unidos parece haber terminado definitivamente. En Eurasia, el único competidor serio real al dominio estadounidense -China- ha crecido, y otros actores regionales moderadamente poderosos como Rusia, India, Turquía, Arabia Saudí e Irán darán la cara. Las pequeñas naciones periféricas eran consideradas "Tercer Mundo" en los años 70, con el Primer y el Segundo Mundo, los estadounidenses y la Unión Soviética, librando una guerra por el dominio. Las pequeñas naciones no tenían elección, se enfrentaban a una disyuntiva: O capitular y resignarse a su posición en la periferia de los imperios, o ser arrastradas a guerras por poderes por varios rivales regionales y proporcionar sus territorios para debilitantes conflictos de desgaste.

Parece que en un mundo multipolar no será necesariamente el caso. Resulta que las naciones pequeñas pueden funcionar y prosperar incluso en el cerco de los intereses de rivales regionales más grandes. Una política y una diplomacia asertivas pueden garantizar su existencia; al fin y al cabo, Orbán puede hacerlo. Los desplazamientos masivos y los genocidios de pueblos que no pueden asegurar militar y diplomáticamente su propia existencia en un orden multipolar, como los armenios en Nagorno-Karabaj, los rohingya en Birmania o los palestinos en Gaza, serán cada vez más frecuentes. Lo que faltará en las complejas relaciones internacionales será la simplicidad propia de la Guerra Fría, cuando uno de los dos grandes hermanos estaba siempre dispuesto a aportar sus armas entre bastidores para "defenderse del colonialismo y del imperialismo" o "defender la democracia, el libre mercado y los derechos humanos".

La multipolaridad es también una gran oportunidad para que Europa trace por fin su propio rumbo, envíe a los asesores estadounidenses por donde vinieron y empiece a hacer su propia política. Si esto no sucede, Europa se enfrenta al mismo destino que América Latina, el de la periferia perpetua. ¿Seremos capaces de aprovechar el orden multipolar emergente o nos convertiremos en los nuevos armenios, rohingyas y palestinos de nuestros propios países?

Nota:

(1) Aparte de Estados Unidos, todas las potencias mundiales o regionales parecen haber recibido una especie de "gemelo malvado", a menudo una isla, que funciona como punto de partida para la intervención extranjera. A China le tocó Taiwán, a Rusia Ucrania, a la India Pakistán y Sri Lanka, y a mediados del siglo XIX Canadá desempeñó este papel contra los estadounidenses. (¿Será Madagascar el "Taiwán de África" dentro de mil años?) El intento soviético de hacer de Cuba su plataforma de lanzamiento en 1962 casi desembocó en una guerra nuclear mundial. La razón por la que Europa nunca ha sido capaz de unirse como India, China o Estados Unidos, aunque ha habido muchos intentos: Normandos, Sacro Imperio Romano Germánico, Napoleón, el pangermanismo... es obvia. La maldición de Europa es Gran Bretaña, una isla que se opone por principio a cualquier unificación del continente (y que a su vez tiene un gemelo insular malvado en la forma de Irlanda; en los años setenta aún tenía cierta relevancia). ¡Malditas sean las arrugas caledonias! ¿Por qué no podía Gran Bretaña situarse cien, ciento cincuenta metros más abajo? En lugar de un bonito Mar del Norte poco profundo en el que podría haber corrido el bacalao y ser fértiles los yacimientos petrolíferos de la plataforma continental europea, ¡un insumergible portaaviones estadounidense con 65 millones de personas a bordo está amarrado a la vista de Calais! Y puede decirse, con cierta exageración, que por la misma razón, América es una isla tan grande y perjudicial frente al centro continental del mundo, que América es una especie de "Taiwán de Eurasia".