¿La desaparición de la democracia? Degeneración del medio tras la revolución, la tiranía y el terror.

por Sanura

https://reactionair.nl/artikelen/de-ondergang-van-de-democratie/

La democracia liberal occidental no se sostiene por definición. Los movimientos revolucionarios de la izquierda y los contrarrevolucionarios de la derecha pueden utilizar las elecciones para abolir el sistema democrático liberal.

Sócrates, Platón y Aristóteles creían en un ciclo histórico. La monarquía (autocracia) degeneraría en aristocracia (oligarquía), a la que seguiría la democracia y terminaría con la tiranía.1
El curso de la destrucción del Imperio por Cole Thomas.

El curso de la destrucción del Imperio por Cole Thomas.

La democracia (liberal) es vista en Occidente como un sistema moderado, que evita el extremismo y la opresión. Sin embargo, Sócrates y sus seguidores sólo veían la democracia como una fase de transición que, si se desarrollaba de forma natural, acabaría en la tiranía. En lugar de la sabiduría, el carisma y la retórica prevalecerían en una democracia. La democracia se convertiría en tiranía como resultado de una lucha entre los ricos y los pobres. El líder popular, decían, tenía el papel de antimonarca definitivo. Por ello, Sócrates predicó la vuelta a una monarquía sabia y finalmente fue condenado a muerte por un jurado ateniense. Pitágoras y sus seguidores también habían sido perseguidos y asesinados anteriormente por oponerse al establecimiento de la democracia en Crotona, aunque su énfasis en el ascetismo y el celibato había sido decisivo para ayudar a Crotona a ganar la guerra contra Sybaris. Platón y Aristóteles también se enfrentaron a amenazas de persecución por sus principios antidemocráticos.

Un tirano se refería originalmente en griego a un gobernante ilegítimo, un "usurpador", pero Platón le dio el significado específico de alguien que gobierna sin ley mediante el terror arbitrario. La tiranía se definía así como la anarquía, la corrupción y la injusticia. El poder sólo servía a los que lo poseían y no a los demás. Para los filósofos griegos, la principal preocupación era la calidad (o la falta de ella) de la regla. Por tanto, se puede hablar de tiranía del individuo, del grupo e incluso de la mayoría.

Esta visión socrática sobre la (d)evolución de las formas de Estado fue adoptada por muchos pensadores tanto de derechas (contrarrevolucionarios y liberales de primera hora) como de izquierdas (progresistas y revolucionarios). Los pensadores de la derecha compartían la visión negativa de los filósofos griegos sobre el destino final de la democracia. Montesquieu, por ejemplo, previó que la democracia podría conducir a un igualitarismo extremo que acabaría en algo parecido a la contracultura de los años 60. Lord Acton temía el ascenso del socialismo a través de la democracia y James Madison, el cuarto presidente de Estados Unidos, dedicó todo el Federalista nº 10 a una crítica de la democracia.

Los pensadores de izquierdas apoyaron precisamente ese desarrollo/transformación de la democracia en un gobierno plenamente mayoritario (y, por tanto, no lo consideraron necesariamente tiránico, o al menos malo).

Marx y Engels criticaron la democracia burguesa/capitalista, pero creían, por el contrario, que la democracia mayoritaria haría posible una verdadera sociedad mayoritaria.2 Cuando Lenin ideó la "ideología de vanguardia", se adhirió a este principio; la estructura de poder centralizada de los comunistas se denominó centralismo democrático. Más tarde introdujo la democracia soviética: la democracia de los grupos locales era la base del gobierno nacional. Los bolcheviques se convirtieron en el partido gobernante porque ganaron la mayoría de los escaños en las elecciones de los soviets locales y porque los revolucionarios socialistas de izquierdas desertaron a su lado. Por ello, los regímenes marxistas siempre han utilizado el término "república popular democrática" para describir sus estados.

Aunque Hitler criticó la decadencia de la democracia parlamentaria liberal en Mein Kampf (una crítica muy similar a la de los marxistas), en 1937 se autodenominó con orgullo "demócrata primitivo". Goebbels declaró en 1934 que los nazis eran ejecutores de la "voluntad general" (un verdadero discípulo de Rousseau). Rudolf Hess llamó a la Alemania nazi la democracia más moderna del mundo. Los nazis también fueron elegidos democráticamente y eran poderosos porque eran, con diferencia, el partido más grande y con más escaños en el parlamento.3

Los nacionalsocialistas y los comunistas se oponían al Estado de Derecho y al liberalismo clásico, no a la democracia. Hitler justificó la anexión de Austria y los Sudetes por la democracia. La mayoría de los austriacos y de los alemanes de los Sudetes se consideraban alemanes y querían formar parte del Tercer Reich. Hitler argumentó que estaba liberando al pueblo de las dictaduras.4 Este argumento fue aceptado en parte en Occidente y contribuyó a la política de apaciguamiento, en parte porque Hitler decía realmente la verdad en aquel momento (Austria era entonces un Estado constitucional autoritario dirigido por una dictadura antinazi de extrema derecha/ultraconservadora y semifascista, que no se apoyaba en la voluntad general ni en la democracia, sino en la tradición y en el apoyo de la Iglesia católica).
Totalitarismo

El totalitarismo describe una estructura estatal en la que toda la sociedad está subordinada y dominada por la idea del Estado; y en la que la política impregna toda la sociedad hasta los niveles más profundos y personales. La economía, los medios de comunicación, la educación e incluso la vida personal de los ciudadanos están controlados por el gobierno. En lugar de una visión pragmática como en los regímenes autoritarios, una ideología sistemática constituye la base de la interferencia y el control (excesivos) del Estado. La movilización política de masas es entonces importante y cualquier pluralismo real que no encaje en la ideología imperante debe ser eliminado. La China maoísta y Corea del Norte son dos ejemplos recientes.

El término fue utilizado con orgullo antes de la Segunda Guerra Mundial por varios grupos, incluidos los fascistas italianos, y por Francisco Franco. La mayoría de los historiadores consideran que la Italia fascista y la España franquista (durante sus primeros años) son semitotalitarias, debido a que la propiedad privada y las instituciones como la familia y la Iglesia no fueron asimiladas por el Estado o su ideología.

Por tanto, un estado/régimen totalitario no está determinado por la forma del estado, sino por el grado de control sobre cada aspecto de la sociedad. Los politólogos reconocen la existencia de la democracia totalitaria. Aunque el gobierno es elegido democráticamente, tiene un poder extremo sobre todos los ciudadanos y el individuo está completamente subordinado a la sociedad colectiva. Las tradiciones y la religión deben dejar paso a la ideología ideal y utópica. Todo lo que no contribuye a ello se considera inútil.

El término fue acuñado originalmente por el profesor de historia israelí Jacob Talmon.5 Talmon era un liberal antimarxista y sostenía que el estalinismo tenía sus orígenes en el jacobinismo y en las ideas de la Revolución Francesa y la Ilustración radical, concretamente en la ideología de Jean-Jacques Rousseau. El término fue adoptado por Bertrand de Jouvenel6, E. H. Carr,7 y posteriormente utilizado por F. William Engdahl8 y Sheldon S. Wolin9. Erik Ritter von Kuehnelt-Leddihn sostenía que la monarquía se deslizaba naturalmente hacia el absolutismo, y la democracia hacia el totalitarismo.

Ejemplos de democracias totalitarias son la Alemania nazi y la Unión Soviética, (se recuerda al lector que estos regímenes eran mayoritarios). Por lo tanto, el totalitarismo no es lo mismo que el autoritarismo. Muchos regímenes autoritarios no son totalitarios y a veces incluso son antitotalitarios. El totalitarismo tampoco es sinónimo de dictadura, ya que la democracia puede ser la base de un estado totalitario.

El espectro moderno de los sistemas estatales puede dividirse, por tanto, en tres categorías, que a veces se solapan parcialmente: el autoritarismo, la democracia liberal y el totalitarismo.

Las "democracias socialistas", las repúblicas populares y los regímenes totalitarios suelen calificarse de dictatoriales porque son antipluralistas y el poder está muy centralizado. Sin embargo, el término dictatorial es menos apropiado para este tipo de regímenes socialistas y totalitarios que para los regímenes autocráticos y autoritarios, ya que las repúblicas populares y las democracias totalitarias sí cultivan y utilizan activamente la voluntad de la mayoría. Aunque son menos dictatoriales, son más a menudo tiránicos, opresivos o corruptos.

De acuerdo con el modelo socrático/platónico, la intención de los contrarrevolucionarios era destruir la democracia (liberal) y volver a la aristocracia o a la (cuasi)monarquía por completo, mientras que los revolucionarios querían que la democracia evolucionara hacia lo que ellos (y por tanto los filósofos griegos) veían como su punto final lógico: la tiranía de la mayoría. Lo que Sócrates y Platón aborrecían fue glorificado por Rousseau, Marx, Lenin y Hitler.

Los grupos derechistas/contrarrevolucionarios a menudo atacan la democracia capturando posiciones de poder ejecutivo y, desde esa posición, estableciendo o restaurando un régimen autoritario. El llamado "autogolpe". O simplemente dieron un golpe contrarrevolucionario con la ayuda de la nobleza, el ejército o los movimientos armados de ultraderecha.

Dado que estos movimientos rara vez se adhieren al principio del mayoritarismo, no basan su legitimidad en sus victorias en las elecciones, sino en cosas como la iglesia, la tradición o la proposición de que son los más adecuados para gobernar. En cuanto tuvieron suficiente poder, abolieron las elecciones democráticas lo antes posible. Sin embargo, no pretendían (principalmente) atacar la separación de poderes (trias politica), el Estado de Derecho o las libertades tradicionales. También utilizaron menos, si es que lo hicieron, las organizaciones de masas, el populismo o la propaganda. Los regímenes autoritarios de derechas a menudo incluso apoyan la existencia de una constitución, un sistema jurídico independiente e incluso la revisión constitucional. Los conceptos de Estado constitucional y Estado de derecho no entran en conflicto con muchas ideologías autoritarias de derechas. Incluso la tríada política puede encajar en un régimen autoritario de derechas. Los pensadores autoritarios de derechas suelen preferir el parlamento/legislatura, el más débil de los tres poderes. Si se permite la existencia de varios partidos políticos, también quieren limitar al máximo la influencia de la política partidista.

El Frente de la Patria en Austria, por ejemplo, también apoyaba el Estado de Derecho. Incluso incluyeron la trias politica en su constitución.

Después de que el general Pinochet y sus aliados en el ejército derrocaran a Salvador Allende y a su gobierno de comunistas y socialistas, Pinochet permitió que el sistema judicial y, en concreto, el Tribunal Supremo siguieran funcionando, aunque Pinochet estableció temporalmente un régimen semiautocrático. En 1980 se redactó una nueva constitución y se creó un nuevo tribunal constitucional. Este último a veces declaraba los actos de Pinochet contrarios a la constitución y aceptaba tales decisiones.1011 Pinochet gobernaba así como un semiautócrata sobre un estado de derecho bipartito (y desde 1980 constitucional).

Los grupos izquierdistas/revolucionarios sí invocaron el principio de la mayoría y, por lo tanto, a menudo se mantuvieron en las elecciones después de tomar el poder. La revolución se dirige más contra el Estado de Derecho, el pluralismo y el liberalismo clásico que contra la mayoría democrática. La revolución suele obtener el apoyo de la mayoría del parlamento y hace un amplio uso de las protestas. Por el contrario, las nuevas elecciones y los referendos que muestran el apoyo popular a los líderes del pueblo son bienvenidos. Después de la Revolución Francesa, cualquier forma de revisión constitucional de las leyes por parte de tribunales independientes era un tabú. Ya habían tenido suficiente con ese tipo de molestias antidemocráticas en los tiempos de los parlamentos del Antiguo Régimen.12 Los Estados de izquierdas, desde Suecia hasta Cuba, suelen ser hostiles a la revisión constitucional de las leyes y a cualquier restricción constitucional de la democracia. Estas creencias democráticas radicales también suelen favorecer un sistema unicameral (en lugar de un sistema bicameral, en el que un senado no elegido directamente por la mayoría del pueblo puede vetar las leyes). Suecia, Islandia y Turquía son ejemplos de ello.
Democracia resistente

El concepto de democracia combativa/resistente se creó para prevenir los ataques a la democracia liberal13 . Los partidos antidemocráticos o, según la definición, los partidos y organizaciones anticonstitucionales y antiderechos deben ser prohibidos en este sistema. En Alemania Occidental, el tribunal constitucional recibió la autoridad exclusiva para prohibir los partidos anticonstitucionales. Ha utilizado este poder en dos ocasiones. El Sozialistische Reichspartei, un partido neonazi ultrasocialista, y el Kommunistische Partei Deutschlands fueron prohibidos por el tribunal durante la década de 1950. Evidentemente, esto evita el riesgo de que el o los partidos gobernantes utilicen este argumento para prohibir la oposición por completo.

Aunque un sistema de este tipo puede (al menos en teoría) evitar que el proceso democrático sea utilizado/abusado para socavarlo, no garantiza automáticamente importantes derechos individuales. También pueden incluirse en la constitución y estar protegidos por el estado de derecho, pero esto también puede dar lugar a la crítica de que bloquea demasiado el proceso democrático. ¿El Estado de Derecho combate más a la extrema izquierda o a la extrema derecha?

El problema al que se enfrenta la democracia liberal es que, inevitablemente, acaba inclinándose más hacia una transformación revolucionaria en un mayoritarismo totalitario puro, o hacia una vuelta contrarrevolucionaria a un régimen más autoritario. Es imposible luchar contra los dos extremos con la misma intensidad, por lo que el extremo menos reprimido tiene la posibilidad de apoderarse del sistema al final. Esto se debe al hecho de que un compromiso exacto de 50-50 entre un estado constitucional y/o un estado de derecho, por un lado, y el mayoritarismo, por otro, es prácticamente imposible. Casi siempre es más lo uno o lo otro.

Un ejemplo interesante del dilema entre Estado de Derecho y mayoritarismo es el nombramiento de los jueces. Si el presidente, los ministros o el parlamento pueden nombrar o designar a los jueces, un partido que lleva mucho tiempo en el poder puede acabar haciéndose con el sistema judicial. Por otro lado, si el nombramiento de los jueces se desvincula del ejecutivo y del legislativo y, por tanto, del proceso político, porque los propios jueces (o una comisión o consejo elegido por ellos) nombran a los nuevos jueces, entonces el sistema judicial se convierte en una élite no elegida que puede vetar a los representantes del pueblo.

Prohibir los partidos porque son antidemocráticos, anticonstitucionales o contrarios a la ley (no es automáticamente lo mismo) es otro punto controvertido. Durante la Segunda Guerra Mundial, o poco después, los partidos fascistas o nazis fueron prohibidos en ciertos países occidentales.1415 Antes, el gobierno autoritario-conservador de Austria había sido atacado por su supresión de los socialdemócratas marxistas que colaboraron con los nazis y los comunistas en el derrocamiento del Estado.16 Durante la Guerra Fría, los partidos comunistas fueron prohibidos en ciertos países. Por el contrario, los grupos neofascistas o postfascistas moderados fueron a veces tolerados o incluso formaron parte del gobierno.1718

Erdoğan y su Partido de la Justicia y el Desarrollo pudieron llegar al poder y socavar la Constitución en Turquía precisamente porque la Unión Europea apoyó el ataque contra el ejército y el poder judicial, que intentaron reprimir la revolución de masas de Erdoğan, porque iba en contra de la Constitución, porque era antidemocrática. Se opuso a una democracia combativa/resistente y a un estado de derecho que pudiera frenar la voluntad revolucionaria de la mayoría.19 El debate sobre la tolerancia frente a la intolerancia es complicado; sobre todo porque los conceptos de tolerancia e intolerancia, al igual que la libertad y la democracia, se interpretan de formas muy diferentes. Cuando los que están en el poder definen la intolerancia, suelen acusar de ella a la oposición. A menudo se aprueba la censura del "discurso del odio". Por ejemplo, la incitación al odio es la crítica al islam (pero no al cristianismo).

La asociación MARTIJN fue prohibida en 2014, pero siguió recibiendo el apoyo de los partidos del gobierno durante los años 80 y 90 (en aquella época, los ataques a MARTIJN procedían exclusivamente de la extrema derecha). Sin embargo, la Izquierda Rosa (el subgrupo LGBT de Groenlinks) no fue prohibida, aunque sigue criticando el límite de edad en la legislación sobre moralidad, y Gert Hekma nunca ha sido procesado por pedir que se obligue a los niños a mantener relaciones sexuales a imitación de De Sade.2021

Yeltsin no fue atacado por Occidente cuando abusó de los medios de comunicación estatales durante su campaña de reelección en 1996. Incluso recibió apoyo financiero. Yeltsin acabó nombrando a Putin como su sucesor y éste resultó estar más en contra de Occidente y del globalismo (por lo que Putin fue atacado). El antioccidental Lukashenko de Bielorrusia también fue atacado por, al igual que Yeltsin, utilizar los medios de comunicación estatales durante un referéndum en Bielorrusia en 1995.2223
¿Futuro post-democrático?

Si la media de oro puede durar es más incierto que nunca en 2022.

Al menos seis democracias occidentales se han convertido en democracias antiliberales, autoritarias, totalitarias o falsas desde 2010. Y hay otros tres países que amenazan con seguir.

En Suecia, los socialdemócratas consiguieron mantenerse en el poder mediante un fraude electoral en 2018.2425 En Irlanda, todos los partidos gobernantes son pro-UE, globalistas y de izquierdas en términos socio-éticos, aunque la mayoría de la población sigue suscribiendo los principios conservadores-católicos. Dado que la constitución sólo puede modificarse mediante referéndum, el gobierno cometió un fraude masivo en varios referéndums. En cada ocasión, las encuestas indicaban que el gobierno perdería. Sin embargo, ganaron siempre y los extranjeros se registraron para votar.2627 Cuando el Tratado de Lisboa fue rechazado, se celebró rápidamente un segundo referéndum. Los liberales de izquierdas consiguieron ganar las elecciones presidenciales en Corea del Sur y luego llenaron el tribunal constitucional de partidarios ideológicos (que fueron atacados por incompetencia y corrupción), procesaron a jueces y políticos jubilados asociados a la oposición de derechas y, con la ayuda de China, cometieron fraude electoral para obtener una supermayoría en el parlamento durante la crisis de la corona.28

Los contrarrevolucionarios de derecha del partido Ley y Orden en Polonia ganaron la mayoría en ambas cámaras y la presidencia en 2015. El contrarrevolucionario Fidesz-KDNP ha obtenido ya tres supermayorías en Hungría.

Por otro lado, la corrupción de la izquierda en Brasil aseguró la elección de Jair Bolsonaro en 2018. Bolsonaro es un abierto admirador del régimen militar de los años 60 y 70 y promueve el autoritarismo de derechas. Es muy posible que el presidente Bolsonaro intente un autogolpe de Estado.29 Si Bolsonaro cae, los marxistas podrían volver a tomar el poder.

Los ciudadanos que valoran la libertad parecen enfrentarse cada vez más al mismo dilema que se planteó en España, Austria y toda Europa durante la década de 1930. Revolución o contrarrevolución, autoritarismo o totalitarismo. ¿O puede la democracia del medio sobrevivir después de todo?

    Platón, República, libro VII. ↑

    Sobre todo, establecerá una constitución democrática y, a través de ella, la dominación directa o indirecta del proletariado. - Friedrich Engels, Principios del Comunismo. Ya hemos visto que el primer paso de la revolución de la clase obrera es elevar al proletariado a la posición de clase dominante para ganar la batalla de la democracia. - Manifiesto Comunista. ↑

    1) Amás Nyirkos, La tiranía de la mayoría: historia, conceptos y desafíos. ↑

    2) Jessica Lynn Graham, Shifting the Meaning of Democracy: Race, Politics, and Culture in the United States and Brazil. ↑

   3)  Los orígenes de la democracia totalitaria. ↑

    4) Bertrand de Juvenel, Sobre el poder: su naturaleza y la historia de su crecimiento. ↑

    5) Edward Hallett Carr, El impacto soviético en el mundo occidental. ↑

    6) Engdahl F. William, Dominio de espectro total: la democracia totalitaria en el nuevo orden mundial. ↑

    7) Sheldon S. Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. ↑

    8) Pinochet y los demás generales tomaron el poder para cortar de raíz un autogolpe de Estado revolucionario y de izquierdas. Prohibieron los partidos políticos, disolvieron el parlamento y abolieron la constitución. Sin embargo, el Tribunal Supremo se alegró, ya que debería haber condenado a Allende por más de 5.000 violaciones de la ley o de la Constitución). Uno de los compañeros generales de Pinochet y miembro de la junta gobernante, Gustavo Leigh, quería una mayor separación del poder ejecutivo y el legislativo. Pinochet se opuso y Leigh fue obligado a dimitir. ↑

    9) AP, La Corte Suprema de Chile rechaza la inmunidad de Pinochet. ↑

    10) James Beardsley, La revisión constitucional en Francia. ↑

    11) Andras Sajo, ¿De la democracia militante al Estado preventivo? ↑

    12) Julie V. Gottlieb, Unión Británica de Fascistas. ↑

    13) Parlamento.com, Movimiento Nacional Socialista (NSB) ↑

    14) Erik Ritter von Kuehnelt-Leddihn, Leftism revisited: from de Sade and Max to Hitler and Pol Pot. ↑

    15) Nota de pie de página perdida. ↑

    16) Toshio Nishi Democracia incondicional: Educación y política en el Japón ocupado, 1945-1952. ↑

    17) The New York Times, El Tribunal turco califica de constitucional al partido gobernante. ↑

    18) Sarah Verroen, El amigo de los niños. ↑

    19) A.H.J. Dautzenberg, Arnon Grunberg y el Prof. Dr. Meindert Fennema, Los pedófilos merecen nuestra protección. ↑

    20) Belfer Center, Assessing Russia's Democratic Presidential Election. ↑

    21) Periódico empresarial bielorruso, Elecciones parlamentarias en Bielorrusia, Declaración del Departamento de Estado de EE.UU. sobre las elecciones y el referéndum en la República de Bielorrusia. ↑

    22) Ingrid Carlqvist, Jefa de la Autoridad Electoral de Suecia: "No hay ningún mecanismo de control para evitar el fraude electoral" ↑

    23) Soeren Kern, Suecia: El partido antiinmigración se convierte en el rey. ↑

    24) Henry Makow, El referéndum irlandés estuvo amañado. ↑

    25) James Brennan, El fraude electoral es ahora una preocupación real, ya que los extranjeros sin derecho a voto han recibido tarjetas de voto por correo. ↑

    26) Tae-jun Kang, Un político surcoreano añade la acusación de injerencia de China a la denuncia de fraude electoral. ↑

    27) Raphael Tsavkko García, ¿Está Bolsonaro tramando un autogolpe? ↑