El gran espacio y la idea imperial como contraproyecto de la UE

Por Alexander Markovics

El Estado-nación: para algunos es un modelo descatalogado, para otros es la oportunidad de volver a los "buenos tiempos". Pero su problema radica en que, por un lado, es demasiado débil para defenderse de la amenaza de la globalización, el espacio que domina simplemente no es lo suficientemente amplio, y por otro lado es demasiado fuerte cuando se trata de recortar las libertades de su propio pueblo, ya que intenta hacer que todos los ciudadanos sean "iguales" a través de todas las fronteras de las regiones, tribus y estamentos históricamente cultivados desde un punto central. Vivimos dos de estos excesos cada día: por un lado, la inmigración masiva, que el Estado-nación no puede regular (y aparentemente no quiere evitar), y por otro lado, se controla a los ciudadanos siempre que sea posible mediante la prohibición de pensar y la vacunación. El Estado-nación se convierte así en un problema cada vez mayor, precisamente porque considera a las personas como individuos, como individuos liberados de todo vínculo colectivo (nación, religión, región, género, etc.), pero ¿cómo podría ser una alternativa a él?

En primer lugar, es importante observar dos puntos importantes en el desarrollo histórico de Europa: Mientras que el Estado-nación europeo fracasó en la guerra civil europea de 1914 a 1945, en el curso de la "unificación europea", bajo el liderazgo de Estados Unidos después de 1945, se desarrolló un monstruo burocrático que no sólo intentó unificar toda Europa, sino también inculcar la globalización y sus vicios de la forma más completa posible a los pueblos del Viejo Mundo. Es interesante observar que la actual Unión Europea no es, en principio, más que un enorme Estado-nación que parece ser una versión liberal del "Cuarto Reich de Europa" concebido por el revolucionario nacional Jean Thiriart, cuyo diseño también estaba determinado por un rígido centralismo. Ya en los años 60, la vaga respuesta a esta monstruosa construcción se formuló como una "Europa de las patrias" (Charles de Gaulle), que exigía que se mantuviera la soberanía de los estados europeos y que, al mismo tiempo, los países individuales cooperaran entre sí. Sin embargo, esto no resuelve el problema del Estado-nación -el centralismo frente a sus propios ciudadanos, por un lado, y la incapacidad de actuar en la lucha contra la globalización, por otro-, sino que sólo intenta debilitarlo en el marco de un "compromiso". La verdadera alternativa al Estado-nación se nutre de las fuentes de nuestra historia y une dos conceptos: el imperio y el área metropolitana. De los dos conceptos, la idea de imperio es sin duda la más antigua. Su objetivo es unir los polos opuestos que hay en su interior basándose en la idea de comunidad. Como señaló el sociólogo alemán Ferdinand Tönnies en su libro de 1887 Gemeinschaft und Gesellschaft (Comunidad y Sociedad), la sociedad (que es la forma de convivencia dominante en el Estado-nación) se encuentra en un estado constante de tensión y hostilidad: las personas no hacen por los demás a menos que se les prometa algo a cambio; si existen pacíficamente, es sólo separadas unas de otras (por sus intereses económicos en constante competencia), no en forma de unión. La comunidad, en cambio, asigna un lugar único a cada persona, es "orgánica" porque sus miembros no son idénticos entre sí sino que se complementan como los órganos de un cuerpo.

Se basa en la idea del bien común, que no se remonta al principio de causalidad, sino al principio de subsidiariedad formulado por Johannes Althusius. Esto define la mancomunidad como una estratificación de comunidades/cooperativas de vida, tanto simples como privadas (familias, colegios seculares, gremios) y de comunidades mixtas (aldeas, ciudades y provincias), coronadas finalmente por una comunidad superior. El jefe del imperio -históricamente en forma de emperador- tiene la tarea de representar los valores comunes del imperio y encarnar y garantizar su misión -el bien común, la paz-, así como de mediar entre los niveles individuales. Su tarea religioso-escatológica es formar el katehon, el sostenedor del Anticristo, que se opone a las fuerzas del mal, que hoy en día están representadas sin duda por la globalización y la idea de "un mundo". El Estado es en la medida de lo posible "res publica", materia común de todo el pueblo, ya que cada nivel tiene la tarea de decidir en la medida de lo posible solo las cosas que le conciernen, la política tiene aquí la tarea de dejar que el pueblo viva en comunidad, la soberanía se encuentra aquí no como en la teoría moderna del Estado (nacional) solo en el nivel más alto, que elimina todos los cuerpos intermedios por debajo del Estado y por encima del individuo, sino en todos los niveles de la comunidad. Por tanto, el imperio no es un estado centralizado, sino más bien una federación. Como en él hay una federación entre pueblos, comunidades y actividades productivas, la idea de cooperación es fundamental para el imperio. Así, niega los fundamentos del capitalismo, que se basa en la competencia constante entre los individuos.

Pero, ¿cómo puede funcionar una comunidad con características culturales, étnicas y tradicionales diferentes? Puede hacerlo, aceptando legalmente precisamente estas diferencias, siempre que no contradigan el derecho común. Dado que el pueblo político (demos) no se equipara con el pueblo étnico (ethnos), estas diferencias pueden permanecer, ya que el imperio, a diferencia del liberalismo, no pretende reducir la nacionalidad a la ciudadanía, ni definir la ciudadanía étnicamente, mezclando así los dos conceptos. El requisito previo para ello es, por supuesto, la existencia de un pueblo imperial que, consciente de su propia historia, religión y ascendencia, se vea a sí mismo como capaz de crear valores para un imperio común. Un imperio de este tipo puede entonces ser también multicultural en el verdadero sentido de la palabra, ya que une a diferentes pueblos, que son a la vez diferentes entre sí y conscientes de su identidad, bajo una misma idea (cuya posible remigración se simplifica así) y no ser "multicultural" como Berlín-Kreuzberg sin tener ningún tipo de cultura. Desde el punto de vista geopolítico, es lógico un matrimonio con la idea de Großraum de Carl Schmitt. En 1939, en su escrito sobre el "Großraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte" (Ordenamiento espacial mayor con prohibición de intervención por parte de potencias ajenas a la esfera espacial), Schmitt afirmó, con el telón de fondo de la experiencia de bloqueo de las potencias marítimas anglosajonas, que sólo un espacio a prueba de bloqueos puede ser soberano y garantizar la existencia continuada de sus pueblos. La idea asociada de autarquía, de la que Europa es dolorosamente consciente de nuevo en relación con sus propias sanciones contra Rusia, requiere la cooperación de varios pueblos, por lo que corresponde a los pueblos imperiales (en el caso de Europa, hay incluso dos alemanes y franceses) unificar este espacio a través de una idea política cuyos pueblos deben tener autodeterminación interna en el sentido de la idea de subsidiariedad. En este contexto, Schmitt ya reconocía con previsión y en analogía con los representantes de la idea euroasiática que no hay sólo un imperio europeo que deba gobernar todo el mundo, sino también varias zonas e imperios mayores (en aquel momento, Schmitt ya nombraba como ejemplos a Rusia y Japón, además de EEUU). Así, la idea de un área metropolitana es multipolar y no unipolar desde el principio y permite la existencia de varios sistemas políticos en el mundo, no sólo el de la "única y bendita democracia occidental" a los ojos de Washington, con lo que el orden interno del imperio también estaría representado a escala global, por así decirlo. Por supuesto, ese pluricentrismo en el mundo, del que también habla el politólogo ruso Leonid Savin, presupone que aceptemos la existencia de diferentes culturas más allá del neoliberal "¡Bienvenidos los refugiados!" y de la "cultura canallesca" del Occidente moderno. Sólo así podrán Alemania y Europa redescubrir también su propia identidad tradicional y resucitar el imperio en el sentido más estricto de la palabra.