Macron gana, pero la división social interna de Francia es irremediable.

Por  Luigi Tedeschi -

 

https://www.centroitalicum.com/macron-vince-ma-la-frattura-sociale-interna-della-francia-e-insanabile/

El abstencionismo récord se ha convertido en una marea creciente, que afecta profundamente a la credibilidad y representatividad de la clase política en el sistema liberal-democrático occidental. La fractura entre el pueblo y las instituciones es clara: el choque social entre el pueblo y la élite, entre el centro y la periferia, se repetirá pronto.

Macron ha ganado y derrotado la amenaza soberanista, antiliberal y putinista de Le Pen. Entonces, ¿es Macron el héroe de la cruzada eurocrática contra el demonio soberanista disolutivo? No, la UE sólo quiere preservarse a sí misma y su inmovilidad cadavérica, revelando su total aversión al cambio en un contexto geopolítico global cambiante. Las elecciones presidenciales francesas, al menos en términos de imagen mediática, se presentaron como un referéndum en el que estaba en juego la propia supervivencia de Europa. O la UE (y la OTAN), o la disolución de la propia Europa (y de Occidente). O con la OTAN o con Putin. A través de estos contrastes, con un efecto mediático devastador, se ha producido una campaña de auténtica demonización del soberanismo leipenista.

Macron ganó, como era ampliamente previsible. Pero, repitiendo un viejo chiste de Altan, "el truco está ahí, se puede ver y a nadie le importa". Es evidente que el proceso de descomposición progresiva de las instituciones democráticas en Europa se encuentra en una fase avanzada. La disolución de los partidos tradicionales (socialistas y gaullistas) es una realidad indiscutible en Francia, al igual que en Italia. Sobre las cenizas de la antigua oposición entre la derecha y la izquierda, ha sido necesario crear un partido artificial como "En Marche" y un nuevo líder, Macron, antiguo miembro de la banca Rothschild & Cie.

Así pues, un partido institucional, apto para crear una coalición republicana en oposición al "enemigo absoluto" soberanista y putinista, cuyo contenido político se resume en el lema "Todos menos Le Pen". Por lo tanto, Macron y su partido tienen su razón de ser como garantes del orden eurocrático y de la lealtad de Francia a la OTAN.

De hecho, estos son los valores que dan legitimidad democrática a los gobiernos de los países de la UE. En Italia, el PD, un partido minoritario pero arraigado en las instituciones políticas y económicas italianas, desempeña una función similar. De hecho, la UE y la OTAN han delegado en el PD el gobierno de Italia.

Incluso en el caso de una victoria de Le Pen, el bando soberanista no habría podido gobernar el país. En efecto, se habría encontrado ante el bombardeo diario de los grandes medios de comunicación, que habrían evocado el peligro de una guerra civil fantasma, un sistema judicial hostil, una UE dominada por el rigor financiero alemán y, sobre todo, se habría visto rápidamente desestabilizada por el juicio adverso de los mercados, únicos detentadores de un poder económico que puede conferir o no "legitimidad democrática" a los gobiernos, en el marco de un sistema neoliberal que ha privado de su poder al consenso popular. La experiencia del gobierno gialloverde en Italia (Lega más 5 estrellas) es un testimonio trágico de la estructura tecnocrática y financiera dominante en Europa. No es casualidad que, en la semana anterior a la segunda vuelta, Le Pen fuera acusada de presunto fraude financiero en relación con fondos públicos europeos gastados indebidamente por valor de 600.000 euros.

Macron ganó gracias al apoyo del establishment económico y financiero, de la corriente principal y de la élite intelectual alineada ideológicamente con los liberales anglosajones. Macron obtuvo 18,7 millones de votos (58,55%) y Le Pen 13,3 millones de votos (41,45%). Pero la cifra más notable es el porcentaje de abstencionistas (28%), el nivel más alto desde el escrutinio de 1969. El abstencionismo récord se ha convertido en una marea creciente, que afecta profundamente a la credibilidad y representatividad de la clase política en el sistema liberal-democrático occidental. La fractura irremediable entre el pueblo y las instituciones es evidente: la suma del voto soberanista y la abstención supera ampliamente el 50% del electorado.

La orientación marcadamente clasista del voto presidencial francés es también notable. Refleja la estratificación social generada por el modelo neoliberal, en el que prevalecen las desigualdades cada vez más marcadas y la proletarización galopante de las clases medias, es decir, de los perdedores de la globalización. De hecho, el voto a Macron se concentró en la burguesía y las clases cultas de las grandes ciudades, mientras que el de Le Pen se concentró en las zonas del norte diezmadas por la desindustrialización y en la inmensa provincia agrícola francesa, cada vez más empobrecida y despoblada.

La primera presidencia de Macron comenzó bajo los auspicios de una reforma liberal de las instituciones y de la economía, que chocó fatalmente con el creciente malestar social que surgió primero con la revuelta de los chalecos amarillos, luego con la crisis pandémica y más tarde con la crisis ruso-ucraniana. No sabemos cómo podrá Macron imponer nuevas reformas liberales ante el choque social entre pueblo y élite, entre centro y periferia, que volverá a surgir. La fractura interna de Francia es ya irremediable. Un escenario similar se producirá pronto en Italia. Es difícil ver cómo la visión política liberal de Macron puede curarla. El gobierno de Macron, así como el de Draghi en Italia, son la expresión de un sistema que quiere preservar los equilibrios sociales elitistas en Europa, en abierto conflicto con las clases populares: la UE es un organismo reaccionario y represivo que sólo defiende su propia subsistencia.

En cuanto a Europa, las propuestas de Le Pen, orientadas a una reforma de las políticas públicas europeas, que prevean la repatriación de las competencias ya transferidas de los Estados a la UE, una política antiinmigración más eficaz y la prevalencia del derecho nacional sobre el europeo, hay que señalar que el propio Macron se ha enfrentado a múltiples conflictos entre los intereses nacionales y los europeos. El proyecto de "integración diferenciada" de los Estados miembros de la UE no ha tenido éxito. Macron logró imponer a Alemania la puesta en marcha de la UE de nueva generación, pero se encontró con el veto de los países frugales del Norte a la reforma del pacto de estabilidad (proyecto compartido con Draghi) y a la propuesta de reparto de la deuda contraída por los Estados durante la crisis pandémica.

Las propias propuestas de Macron para la creación de una fuerza de defensa europea autónoma no han tenido éxito, dada la evidente falta de voluntad de los países del este y del norte de Europa, que exigen en cambio un refuerzo de la OTAN. El propio papel preeminente de Francia en Europa en el ámbito de la defensa, como único país de la UE (tras el Brexit) con armas nucleares y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, podría verse cuestionado por las perspectivas de rearme de Alemania. La presidencia de la UE y las iniciativas diplomáticas de Macron en la crisis ruso-ucraniana no son destacables. El balance global de la primera presidencia de Macron es, pues, negativo, como señalaba Giulio Sapelli unos días antes del escrutinio: "Si Macron gana las elecciones, como es muy probable, la reducción del poder internacional de Francia seguirá siendo dolorosa y profunda y arrastrará cada vez más a toda Europa, antes que a la UE, con ella. La presidencia francesa de la UE ha sido ya un fracaso que sólo la guerra de agresión rusa y la crisis energética pueden ocultar. El macronismo es la destrucción de la fuerza cívica de Francia mediante la destrucción de sus baluartes políticos e institucionales históricos: el Estado napoleónico y la Armé.

Las laceraciones entre las naciones europeas son profundas y se verán agravadas por la incapacidad de Macron para desarrollar una política de poder francesa que recuerde remotamente el orgullo gaullista y el radicalismo republicano de Jean-Pierre Chevènement: los dos únicos grandes líderes, De Gaulle y Chevènement, que produjo Francia después de la Segunda Guerra Mundial, ensombrecidos por la fascinante cortina de humo literaria de Mitterrand. Macron ha hecho en Francia lo que la liberalización desde arriba deseada por Estados Unidos y el Reino Unido ha hecho en Italia, utilizando el poder judicial y la crisis moral de una nación ya agotada por la confusión institucional y la incapacidad expansionista internacional de su clase media alta industrial y estatal-financiera".

Europa se encuentra en una crisis política e institucional sin solución, porque el sistema democrático liberal ha demostrado ser irreformable. Porque con la UE, la democracia ha degenerado en democracia liberal. El liberalismo y la democracia no han demostrado ser compatibles. La democracia liberal se basa en el individuo, prescinde de la comunidad, protege los derechos humanos y las libertades individuales, pero el valor del bien común, que es una característica de la antigua democracia, le es ajeno. Por lo tanto, en la democracia liberal, la representación política es un reflejo de las relaciones entre los grupos de interés que dominan la sociedad civil. La ideología del progreso es inherente a la democracia liberal. De este modo, el poder político se delega cada vez más en las oligarquías tecnocráticas. La democracia liberal es, pues, un sistema destinado a convertirse en una oligarquía. La inevitable deriva elitista de la democracia liberal es analizada de la siguiente manera por Alain de Benoist en su ensayo "La crisis actual de la democracia": "La expresión 'democracia liberal' asocia dos términos que se suponen complementarios, cuando son contradictorios. Esta contradicción, que se manifiesta plenamente en la actualidad, amenaza los fundamentos mismos de la democracia. "El liberalismo pone en crisis la democracia", dice Gauchet. Chantal Mouffe ha observado con razón que "por un lado, tenemos la tradición liberal que consiste en el Estado de Derecho, la defensa de los derechos humanos y el respeto a la libertad individual; por otro, la tradición democrática cuyas ideas principales son las de la igualdad, la identidad entre gobernantes y gobernados, y la soberanía popular. No existe una relación necesaria entre estas dos tradiciones diferentes, sólo una articulación histórica contingente". Quien no vea esta distinción no puede entender nada de la actual crisis de la democracia, que es precisamente una crisis sistémica de esta "articulación histórica contingente". La democracia y el liberalismo no son en absoluto sinónimos; de hecho, en puntos importantes, son incluso nociones opuestas. Puede haber democracias no liberales (democracias tout court) y formas de gobierno liberales que no tienen absolutamente nada de democráticas. Carl Schmitt llegó a decir que "cuanto más liberal es una democracia, menos democrática es".