La revuelta de los productores. Alceste de Ambris y el sindicalismo revolucionario.
¿Qué posición
habría adoptado Alceste De Ambris ante la RSI y la socialización de 1944?
El
sindicalismo revolucionario planteó una pregunta a la que la historia posterior
ha dado muchas respuestas sin agotarla: ¿pueden los trabajadores ejercer un
poder propio sin entregar su dirección a un partido, al Estado o a una
burocracia separada? Las respuestas han pasado por los partidos de masas, la
negociación colectiva, el Estado de bienestar y, en algunos sistemas, la
participación de los trabajadores en la empresa. Han sido conquistas reales, y
sería una caricatura leerlas solo como domesticación del conflicto. Sin
embargo, mientras tanto, el trabajo ha cambiado: la gran fábrica ha perdido
centralidad, las cadenas productivas se han dispersado, las relaciones
laborales se han fragmentado. La paradoja contemporánea es opuesta a la de los
orígenes: el trabajador posee más derechos políticos y sociales, pero le cuesta
reconocerse como parte de un sujeto colectivo. A principios del siglo XX, los
sindicalistas revolucionarios quisieron que el sindicato fuera algo más que un
instrumento de defensa salarial: el núcleo del orden que debía nacer después de
la revolución. En Georges Sorel, esta aspiración ya tenía un contenido
positivo: disciplina, responsabilidad, instituciones obreras capaces de
preparar una sociedad diferente. Pero la autonomía organizada ya abría la
dificultad que acompañará toda la experiencia: la organización nace para dar
forma a la voluntad de los trabajadores; puede terminar estableciéndola.
Giovanni
Parabiago, con La revuelta de los productores, reconstruye el sindicalismo
revolucionario italiano siguiendo sobre todo la trayectoria de Alceste De
Ambris: desde los orígenes sorelianos en Parma y la USI, la ruptura
intervencionista y Fiume. Es una elección de perspectiva que clarifica el
libro, pero no puede convertirse en la trayectoria de todo el movimiento:
algunos de sus hombres terminaron en el fascismo, otros lo combatieron.
Parabiago insiste en el carácter autónomo y libertario del movimiento: la
emancipación de los trabajadores debía nacer de sus propias organizaciones, sin
ser confiada a los partidos o a la mediación parlamentaria. El prólogo de
Pietro Cappellari, en cambio, encierra el sindicalismo revolucionario dentro de
una genealogía que, desde la revisión del marxismo, conduce al fascismo.
La Italia
giolittiana puso al sindicalismo revolucionario ante un adversario más difícil
que la represión. El Estado liberal reconocía las organizaciones obreras,
toleraba las huelgas económicas, buscaba en el socialismo reformista un
interlocutor. Ya no cerraba las puertas: las abría, y quien entraba descubría
que había aceptado el plano del edificio. Los logros llegaban de verdad, y
precisamente por eso la cuestión se volvía más insidiosa: cada mejora obtenida
dentro del sistema hacía menos evidente la necesidad de derribarlo. El
reformismo podía indicar el salario crecido, el derecho conquistado, la ley
aprobada; los revolucionarios debían explicar por qué todo eso no bastaba. Su
respuesta fue que mejorar la condición del productor dejaba intacta la relación
que lo seguía haciendo subordinado. El salario podía subir indefinidamente sin
que cambiara un ápice la posición de quien lo recibía.
La disputa
con el socialismo reformista
pasaba por aquí: administrar
mejor la relación entre capital y
trabajo o cambiar su naturaleza
El
sindicalismo revolucionario vio lo que la igualdad política tendía a ocultar:
detrás del ciudadano quedaban el productor, la propiedad, el salario, la
dependencia. Sin embargo, convertir al productor en sujeto político abría un
problema que la crítica al parlamentarismo no resolvía. El trabajo organizado
no expresa un interés único: un puerto y el campo no tienen los mismos
intereses, ni siquiera cuando comparten el mismo enemigo. Si de esas
organizaciones debía nacer un nuevo orden, había que establecer quién estaba
legitimado para componer intereses incompatibles y en nombre de qué principio.
El autogobierno del trabajo respondía a la pregunta de quién debía participar
en el poder; dejaba aún abierta la de cómo debía decidir el poder común.
La Semana
Roja mostró cuán rápidamente podía resquebrajarse el orden y cuán difícil era
dar una forma política a la fuerza que lo había resquebrajado. Entre los
sindicalistas se resquebrajó entonces la confianza en la huelga general como
mito suficiente para la revolución. Una minoría buscó en la guerra una fuerza
movilizadora diferente: disciplina, armas, mezcla entre ejército y pueblo,
aceleración de la crisis del Estado. Nació la idea de la «guerra
revolucionaria» y el movimiento se dividió. Con Fiume, la cuestión se volvió
institucional. De Ambris tuvo que dar forma al orden que debía suceder a la
ruptura. La Carta del Carnaro fundaba la Regencia italiana de Carnaro en el
trabajo productivo, atribuía a la propiedad una función social, daba
representación a las corporaciones, abría al referéndum y la revocación. En el
mismo texto aparecían un Banco Nacional del Carnaro, una magistratura laboral,
un ejército y, en caso de emergencia, un Comandante investido de todos los
poderes políticos y militares, legislativos y ejecutivos. Así, la Carta
demostraba que la autonomía de los productores, en cuanto se volvía
ordenamiento, necesitaba a su vez instituciones, magistraturas y autoridades. Y
sobre el artículo del Comandante no fijaba límite: citaba un precedente, y
confiaba al Consejo la medida, recordándole que en la República romana la
dictadura duraba seis meses. Sabía que había reabierto una puerta y confiaba en
la memoria de Roma para volver a cerrarla. Así, la Carta marcaba el paso de la
autonomía de las fuerzas productivas a la necesidad de una autoridad capaz de
mantener unido el orden común.
¿Qué posición
habría adoptado De
Ambris ante la RSI y la
socialización de 1944?
La relación
con el fascismo resulta incomprensible si se reduce a una herencia primero
asumida y luego traicionada. En el programa de los Fasci de 1919 ya estaban
presentes los temas surgidos del encuentro entre sindicalismo revolucionario e
intervencionismo: representación profesional, participación de los trabajadores
en la gestión de la industria, entrega de empresas a organizaciones
proletarias, guerra revolucionaria, nación en armas. El fascismo de régimen no
abandonó ese terreno. La Carta del Trabajo de 1927 intentó transformarlo en
normativa: categorías productivas, contratos colectivos, magistratura laboral,
corporaciones, responsabilidad social de la producción. Pero lo hizo a través
de un Estado que penetraba en las organizaciones laborales y fijaba desde arriba
funciones y límites. La tensión permaneció abierta hasta la República Social
Italiana, cuando la socialización de las empresas llevó a los representantes de
los trabajadores a los órganos de gestión. El fascismo no negó el sindicalismo
revolucionario. Intentó asumir una parte, pero la confió al Estado:
precisamente al poder del que el sindicalismo había querido liberar a las
organizaciones de productores. Cappellari lleva esta continuidad hasta
preguntarse qué posición habría adoptado De Ambris ante la RSI y la
socialización de 1944. Como hipótesis, quizás aventurada, no se puede excluir
un replanteamiento total por su parte. Como el que vivió Nicolino Bombacci,
primero fundador del P.C.d'I. y acérrimo adversario del fascismo desde sus
inicios, luego "Arcángel de la socialización" en Saló.
Junto a esta
línea de herencia, Parabiago sugiere otra: la que iría de la Carta del Carnaro
a la Constitución republicana. Existen semejanzas, pero en el libro falta la
documentación necesaria para transformarlas en una filiación histórica. Dos
textos pueden responder a la misma pregunta sin que uno descienda del otro: la
pregunta estaba en el aire, no en los archivos. Incluso el proyecto de
Constitución de la República Social Italiana, nunca aprobado ni vigente, habría
dado rango constitucional a la participación de los trabajadores en la gestión
de las empresas, ya traducida en legislación por la socialización de 1944: un
principio que tiene una evidente similitud con el reconocido por el artículo 46
de la Constitución republicana. La sucesión de fórmulas demuestra la
persistencia del problema; por sí sola no demuestra la genealogía de las
soluciones. Sin embargo, la cuestión permanece intacta y reaparece de otra
forma: ¿qué parte del poder económico debe pertenecer a quien trabaja?
La revuelta
de los productores rescata una tradición que la genealogía fascista no agota y
que la historia de la izquierda ha mirado con incomodidad. Así, el libro
permite ver el sindicalismo revolucionario en el punto donde coinciden su fuerza
y su límite: quiso entregar a los productores la dirección de su propia
emancipación y luego tuvo que buscar instituciones capaces de conservarla. Supo
decir a quién había que quitar el poder. No supo decir dónde colocarlo. Su
herencia comienza donde terminó su revolución: cuando quien habla en nombre de
los trabajadores debe demostrar que no ha empezado a hablar en su lugar.
Ficha del libro:
Título: La
revuelta de los productores. Alceste De Ambris y el sindicalismo revolucionario
Autor:
Giovanni Parabiago
Prólogo:
Pietro Cappellari
Editorial:
Moira Edizioni
Año: 2026
Páginas: 96
ISBN:
9798199861915
Precio: €
10,40
Commentaires
Enregistrer un commentaire