Sobre el declive de la civilización occidental

por Pierluigi Fagan

Sobre el declive de la civilización occidental

Fuente: Pierluigi Fagan & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/sul-declino-della-civilta-occidentale

Arlacchi, en Il Fatto, escribió un artículo de análisis sobre la relación entre la civilización occidental en declive y el grupo ascendente de civilizaciones hoy llamadas “Sur global”, aunque algunas estén más al este que al sur.

Citó a Arnold Toynbee, un historiador cuyo nombre está especialmente ligado al campo de los estudios históricos dedicados a las civilizaciones. Toynbee señalaba que las civilizaciones mueren más por suicidio que por homicidio, aunque también podría decirse que por progresiva desadaptación.

El ciclo de una civilización prevé nacimiento y afirmación, expansión, inicio de las contradicciones adaptativas que acompañan el declive, y el final de la civilización, que o bien se disuelve en otros sistemas y se reformula tras un tiempo, aunque de una forma difícil de vincular a su historia anterior. El vértice de la curva adaptativa, donde terminan los “tiempos dorados” y empieza el declive, se explica simplemente porque el tiempo pasa y modifica el contexto en el que la civilización prosperó. Las civilizaciones parecen ciegas a este cambio de contexto, no se dan cuenta o, más a menudo, lo rechazan y así entran en una desadaptación progresiva porque no cambian cuando a su alrededor todo cambia. Todas las formas de vida están sometidas a las reglas de adaptación, pero las civilizaciones solo lo son en sentido metafórico: son sistemas acéfalos e inconscientes sin un cuerpo biológico unitario.Si tomamos las élites del sistema que gobiernan o administran el curso de una civilización, en la fase de declive se nota una escasa producción de líderes, ausencia de nuevas ideas y una insistencia obstinada en aplicar los métodos que hicieron grande a esa civilización, como si el problema fuera de cantidad y no de calidad.

Hay que decir que las élites del sistema se encuentran en un conflicto de intereses ontológico. Las adaptaciones necesarias son estructurales, es decir, requieren cambiar las formas en que las élites mismas lo son, por lo que es evidente que no serán ellas quienes reformulen el sistema. Además, ser “élite” no denota otro mérito que haberse adaptado bien al sistema, no implica saber realmente qué es ese sistema, su dependencia del contexto y, eventualmente, en qué sentido y cómo cambiarlo.

En el declive, en las sociedades se van acumulando disfunciones y contradicciones, miedos y malestares que los aspirantes a líderes ocasionales explotan para ascender al poder. Incluso quienes parten con intenciones sinceras —aunque vagas y esquemáticas— de cambio, acaban siendo absorbidos por las inercias de los modos habituales, traicionando sus intenciones originales.También hay que decir que la sociedad misma tiene su propia inercia. En su estudio de 2020, el psicólogo social John T. Jost analizó precisamente los mecanismos de esta inercia, con su “Teoría de la justificación del sistema”.

En resumen, además de las élites en conflicto de intereses con el cambio, muchas veces son los estratos más bajos de la sociedad los que dan apoyo a las élites del sistema por miedo al cambio. Por más que las cosas vayan mal, a menudo se encuentran múltiples formas de adaptarse y esta condición —por incómoda que sea— es preferida frente a las incógnitas de un cambio radical que esas capas sociales ni siquiera pueden imaginar ni mucho menos dominar.

Pero pensar en cuestiones tan complejas es arduo para todos. Los intelectuales están estructuralmente ligados al éxito de teorías, ideas, libros, artículos, que llevan a cátedras y reconocimiento, dado que deben encontrar un público y como el público piensa en lo inmediato, se dedican poco y mal a estos estudios.Además, la formación disciplinar lleva a tener “expertos” en economía, geopolítica, sociología, historia, filosofía, ecología y demás, a quienes sistemáticamente les falta la visión de conjunto de cosas que por naturaleza están “entrelazadas” (cum-plexus).

Por último, las élites del sistema (que no son tan pocas — los portadores de intereses varios y a distintos niveles en el funcionamiento del sistema vigente llegan hasta un cuarto de la sociedad; eso del 1% es una simplificación periodística, no fruto de un análisis social serio) ostracizan de muchas maneras todo pensamiento no conforme. Cuanto peor van las cosas, más se restringe la libertad de ideas y aparecen excomuniones y ostracismos. La Inquisición apareció en el “otoño de la Edad Media”.

El intelectual trabaja con el intelecto, pero más allá de esta peculiaridad, necesita ingresos y busca una posición social como todos. Son poquísimos, y desde luego no favorecidos, los que pueden permitirse una auténtica libertad de pensamiento. Por último, incluso el intelectual más libre o valiente debe sintonizarse con el nivel cultural, psíquico, emocional y racional de su público, de lo contrario predica en el desierto hasta ser “redescubierto” décadas o siglos después.

Actualizando el análisis a nuestros días, es complejo definir cuándo empezó la curva descendente de nuestra civilización. Todo evento, sobre todo de tal magnitud, es la confluencia de diversas líneas causales, y la causalidad es siempre plural; solo intelectuales atados a su disciplina e ignorantes de otras miradas y objetos del sistema complejo que es la vida social, se fijan en el evento x o la causa y debida al tema z en el que son expertos.

Sin embargo, se puede situar el inicio reconocido del declive en los años ochenta. Desde un poco antes hasta poco después, comenzaron los problemas ecológicos y el declive demográfico, e incluso la reproducción estándar (al menos 2,1 hijos por pareja) empezó a descender, mientras crecía notablemente la proporción de población no occidental. Éramos un tercio del mundo a principios del siglo XX, hoy somos apenas un sexto y en el futuro aún menos.Los movimientos sociales y culturales de finales de los años 60 y 70 asustaron a las élites que, conscientes de que se avecinaban tiempos difíciles, empezaron a sabotear la anterior y elemental forma de democracia, combatiendo de varias maneras toda participación política activa y reduciendo el pluralismo a un bipartidismo convergente al centro.

Comienza a imponerse la ideología neoliberal (en realidad nacida más de cincuenta años antes, pero cultivada en silencio con esa “paciencia estratégica” que a veces muestran las élites y el pueblo no) y enseguida se inicia la “globalización” para el mundo entero y la “financiarización” para los poseedores de capital occidental, lo que da inicio a inéditas curvas de progresiva desigualdad.

El otro mundo ha aprovechado esta repentina salida de capitales y deslocalizaciones y, apropiándose de los principios básicos de la economía moderna, ha desarrollado su propio camino de desarrollo, formando nuevas “potencias” y “áreas de mercado” no occidentales. Sistemas que tienen por delante décadas de crecimiento natural mientras Occidente tiene ya ese “brillante futuro a sus espaldas”.

Cabe señalar, como ya dijimos en otro artículo, que esta profunda reformulación de la economía occidental está marcada por índices de crecimiento general cada vez más exiguos, con dos crisis —una en 2008-09 y otra durante el Covid—, más la formación y estallido de burbujas digitales una y otra vez. Se puede sincronizar la forma cada vez más desesperada de totalitarismo económico del neoliberalismo con el hecho de que la economía productiva funcionaba cada vez peor mientras la financiera navegaba libre y feliz en el nuevo mercado global.Junto a estas dinámicas ya decenales, los gráficos muestran el progresivo empobrecimiento de la clase media empujada hacia abajo, junto con fenómenos de precarización angustiosa, subempleo, reducción del poder adquisitivo.

De aquí en adelante, tras algunas guerras aquí y allá, provocaciones hacia Rusia que responde dando la vuelta a la mesa ucraniana y, por tanto, a los frágiles equilibrios del derecho internacional, crisis ambiental y climática, reacción desordenada ante el SARS-Covid (como si el problema no hubiera sido anunciado y ampliamente previsto desde finales de los años noventa), golpes de mano en Siria, Gaza, Hormuz e Irán, hasta el reciente lanzamiento de la “Revolución industrial de la Defensa” para la cual los ancianos europeos deben ceder parte de su riqueza para algo que racionalmente no se logra entender.

A nivel de líderes, la sucesión Bush padre, Clinton, Bush hijo, Obama, Trump muestra claramente el declive estadounidense, que es también cultural, está dentro de la sociedad americana. En Europa, la última líder ha sido Merkel (por más que ideológicamente no nos guste), los británicos encadenaron una secuencia sintomática de figuras improbables tras pensar que podrían desligarse de la UE para vender “servicios” al resto del mundo en crecimiento, calculando fatalmente mal. Macron ha vigilado la última trinchera francesa antes del advenimiento de una derecha cuyos programas reales se desconocen, y de Italia mejor ni hablar.

En todo esto, desde la caída de la URSS en el 91, la “izquierda” socialdemócrata, socialista, comunista, se ha transformado en liberalismo progresista centrado solo en derechos civiles (ya que los derechos sociales contradicen el liberalismo) o ha desaparecido literalmente por falta de una ideología articulada que no derive de sistemas de pensamiento incluso de la segunda mitad del siglo XIX.

Por el contrario, la derecha ha florecido en varias versiones y ahora está más nutrida que nunca, alimentada por los miedos —y hoy abundan los miedos—. Una breve y efímera temporada de lo que se ha llamado “populismo” cumplió funciones de aparente disenso, carente de cualquier contenido, malgastando energía social.

Normalmente, los críticos eligen objetivos fáciles como este o aquel líder —vendido, inepto, desequilibrado mentalmente o lo que sea—, pero los líderes no son más que la expresión de una parte del pueblo. Son los occidentales quienes son el alma del declive; una civilización decae en todos sus aspectos porque es un “sistema”, de lo contrario habría fractura y rebelión o, al menos, conflicto. Pero si hay algo que caracteriza estas últimas décadas es el quietismo social total.

Además, al faltar la función política de una izquierda históricamente alternativa al sistema vigente —dado que la derecha nunca ha formulado más que conservación, tradición, orden y jerarquía, algo de odio y un silencio-asentimiento hacia el capitalismo—, el centro amorfo lo ha tenido fácil.

El declive cultural ha sido paralelo y merecería un artículo propio. La única forma cultural que parece en relativa buena salud es el pensamiento técnico y, en parte, el científico (más tecno-científico que científico propiamente dicho); pero la única “innovación” verdadera de la segunda mitad del siglo XX es la info-digital, cuyo impacto económico aún está por medir (muy inferior a lo prometido por razones publicitarias que alimentan burbujas financieras), cuyo impacto en el empleo es claramente negativo y, culturalmente, roza la distopía. Además, en Occidente está concentrada en poquísimas manos monopolísticas estadounidenses; el propio Adam Smith se horrorizaría.

Así, avanzamos hacia un triste “final de partida” en el que los ancianos europeos quieren rearmarse (?), la democracia, incluso relativa, está en coma profundo, todo Occidente está reducido a intereses financieros estrechos y estratégicamente gestionados según la peor configuración sociocultural estadounidense de la historia, la “cultura” general ha retrocedido ampliamente, nadie sabe cómo reanimar la economía.

Como muchos saben, la historia no produce leyes y los cinco mil años de civilización no son nada frente a los 3 millones de la humanidad; si hasta hoy las civilizaciones han nacido, se han desarrollado, han empezado a decaer más o menos repentinamente hasta el colapso o la lenta desaparición, no está dicho que no se pueda encontrar la forma de cambiar profundamente para evitar la desadaptación catastrófica.

Sin embargo, quien piense que la historia puede comprimirse en hora y media de película americana donde se comen palomitas viendo catástrofes, que se acomode: el declive puede durar décadas desgarradoras y quien mira no está fuera de la película, es la película.Para intentar salvar nuestra civilización se necesita tiempo, paciencia, competencias muy amplias y difundidas, imaginación realista, ciclos de ideas-práctica de prueba-error-reintento. Menos “inteligencia” artificial, más inteligencia humana distribuida.

--