OTAN: Europa descubre que nunca estuvo protegida, sino que Washington la mantuvo a raya.
Por Raphaël
Besliu
Tras la
cumbre de la OTAN en Ankara, una pregunta que muchos preferían callar hace dos
años ha llegado a los pasillos de las cancillerías europeas: ¿qué pasaría si
Estados Unidos se retirara? Según el Financial Times , funcionarios de la
Alianza y líderes políticos europeos han comenzado a considerar lo impensable :
una OTAN sin Washington, o al menos una OTAN radicalmente menos dominada por
Estados Unidos. Este momento de claridad forzada sería encomiable, de no ser
porque revela, tras la aparente determinación, décadas de irresponsabilidad
estratégica colectiva.
Un
representante francés resumió los acontecimientos que rodearon la cumbre de
Ankara con una franqueza inusual: «Groenlandia situó la europeización de la
OTAN en el centro de su agenda. Irán la relegó a un segundo plano. Pero, cada
vez más, se está convirtiendo en la única vía para salvar a la OTAN ». Este
cambio de enfoque en respuesta a las crisis es muy significativo. La
europeización de la defensa no es el resultado de una voluntad política
deliberada, una doctrina bien meditada ni un plan estratégico claramente
definido. Es una reacción tardía y forzada a la presión estadounidense. No se
puede construir una defensa creíble bajo la amenaza de abandono.
Una
dependencia elegida, un proyecto de ley presentado
El presidente
estadounidense calificó a la Alianza de «tigre de papel» sin Estados Unidos y
vinculó explícitamente la amenaza de una retirada estadounidense a la negativa
de algunos aliados a alcanzar el 5 % del PIB en gasto militar, así como a su
negativa a apoyar la campaña estadounidense contra Irán. Se puede cuestionar el
método y considerar el chantaje descarado. Pero el diagnóstico subyacente es
difícil de refutar. Una alianza donde un solo miembro proporciona la mayor
parte de la disuasión, la inteligencia, la logística y el mando no es una
alianza: es un protectorado.
El propio
Johnny Stringer, subcomandante supremo aliado en Europa, lo admitió sin
reparos: la doctrina de la Alianza «se estancó alrededor de 1991» y apenas ha
evolucionado desde la primera Guerra del Golfo. Treinta y cinco años de
estancamiento doctrinal en un entorno estratégico que se ha visto repetidamente
alterado. Este es el verdadero resultado de la tutela estadounidense aceptada
incondicionalmente: una Europa estratégicamente debilitada, incapaz de
planificar su propia defensa porque nunca había tenido que hacerlo.
Un alto
funcionario británico advirtió que el deseo del gobierno de Trump de retirar
rápidamente sus tropas estaba creando un «momento extraordinariamente peligroso
». El peligro es real. Pero debemos ser honestos sobre su origen: no reside en
la retirada estadounidense en sí, sino en la brecha de capacidades que esta
retirada pone de manifiesto. Un continente de 450 millones de habitantes, uno
de los principales centros económicos del mundo, temblando ante la perspectiva
de tener que garantizar su propia seguridad en solitario: ese es el escándalo.
El dinero no
hace la estrategia
Las cifras de
rearme se presentan como prueba de una renovada seriedad. Los miembros de la
OTAN que no son Estados Unidos aumentaron su gasto militar un 20 % el año
pasado, alcanzando los 574.000 millones de dólares. Según los informes,
Alemania lo incrementó un 24 %, hasta los 114.000 millones de dólares, con
proyecciones que indican que llegará a los 180.000 millones de dólares en 2029.
Estas sumas son considerables, pero no abordan el problema fundamental.
El propio
secretario general de la OTAN, Mark Rutte, admitió: «Prácticamente estamos
llegando al límite de los fondos asignados ». Tanto la industria de defensa
europea como la estadounidense están saturadas. Los pedidos están desbordados.
Pero más allá de la capacidad industrial, la cuestión doctrinal sigue
completamente abierta. El funcionario británico citado por el Financial Times
lo expresó con claridad: la forma estadounidense de hacer la guerra se basaba
en el uso de una fuerza abrumadora. Los europeos tendrán que actuar de forma
diferente, creando dilemas para el adversario, construyendo una «defensa
puercoespín ». Es una visión coherente. Pero presupone un pensamiento
estratégico independiente que Europa precisamente no ha logrado cultivar
durante treinta años.
Invertir más
dentro del marco de una doctrina no escrita, con equipos cuyos estándares se
definieron en Washington, mientras se mantienen estructuras de mando integradas
diseñadas para la subordinación, no es autonomía estratégica. Es rearme bajo
licencia. Europa puede duplicar sus presupuestos militares sin obtener ni una
pizca de soberanía real si no resuelve las cuestiones políticas fundamentales:
¿quién comanda, según qué doctrina, para defender los intereses de quién,
definidos por quién?
Estas son
precisamente las preguntas que los líderes europeos, a juzgar por los debates
en torno a la cumbre de Ankara, apenas comienzan a formular. Formular, no resolver.
El representante francés, además, lo expresó con toda claridad: «Menos Estados
Unidos no significa simplemente menos tropas o tanques en nuestra ayuda: se
trata de cómo vamos a luchar si no necesitamos luchar como los estadounidenses
». Es la pregunta correcta. Merecía ser planteada en 2002, en 2008, en 2014. Se
plantea en 2026, bajo la presión de una administración estadounidense que
amenaza con retirarse. La urgencia no es una buena consejera en materia de
doctrina militar.
Lo que este
momento revela, en última instancia, no es tanto la brutalidad de Trump como la
fragilidad de una estructura de seguridad europea construida sobre la comodidad
de una garantía externa en lugar de sobre la exigencia de una autonomía
genuina. Estados Unidos tiene interés en mantener su presencia en Europa; es
una importante palanca de poder. Pero también tiene la capacidad estratégica de
prescindir de ella. Europa, por su parte, aún no ha demostrado que pueda
existir militarmente sin Estados Unidos. Es esta asimetría fundamental, y no
las declaraciones de Trump, la que constituye el verdadero problema.
Commentaires
Enregistrer un commentaire