¿Qué significa la guerra de Irán para nosotros?

 

Por Dimitrios Kisoudis

https://www.linkedin.com/pulse/der-irankrieg-f%C3%BCr-uns-bedeutet-weltinsel-0xdyf/

Estados Unidos y la República Islámica parecen haberse puesto de acuerdo sobre las condiciones para poner fin a la guerra. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, fue el primero en anunciar un acuerdo en X. Según el Financial Times, Qatar habría sido decisivo en la mediación.

Sin embargo, es dudoso que el acuerdo se mantenga. Ambos ataques contra Irán se produjeron en medio de negociaciones. Además, Israel no está involucrado, pero puede torpedear los acuerdos de paz en el Líbano. El ministro de Seguridad israelí, Itamar Ben-Gvir, declaró inmediatamente en X que Israel no se consideraba vinculado por el acuerdo de Trump.

El tono entre los comentaristas de ambos bandos: Irán le ha dado una derrota a EE.UU. Sin embargo, el analista de geopolítica Andrew Korybko considera que el resultado es una derrota para Israel, pues sostiene que Estados Unidos habría renunciado a objetivos de guerra amplios y costosos (como los que perseguía Israel) para vincular a Irán a largo plazo —con la ayuda de la facción "moderada" de Mohammad Javad Zarif— a Washington.

Según la experiencia de los últimos años, sería sorprendente que China, Rusia o Irán quisieran realmente reparar su relación con EE.UU. a costa de uno de los lados del triángulo multipolar. La creación de estructuras alternativas de cooperación probablemente seguirá siendo la prioridad. Incluso si Trump actuara de buena fe —cosa para la que no hay indicios—, cualquier futuro presidente estadounidense podría revocar acuerdos efímeros y reavivar el conflicto. No tiene sentido dejar estructuras débiles por una ganancia a corto plazo. Ninguno de los tres países puede dudar de la hostilidad de Occidente.

¿Y qué significa la guerra de Irán para Alemania y Europa? Alemania se ha dejado arrastrar al conflicto menos de lo esperado. El canciller federal Merz se negó a intervenir en el estrecho de Ormuz y corrigió su postura respecto a Irán durante el transcurso de la guerra. No se habló de ayuda militar a Israel; por tanto, esta razón de Estado apenas se ha materializado en la práctica. El canciller Merz no llegó tan lejos como el valiente presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, que negó a EE.UU. el uso completo de las bases. Pero todo comienzo tiene sus dudas.

Ante la guerra de Irán, Alemania dio un paso hacia la multipolaridad, pero ante la guerra en Ucrania, aún en curso, retrocedió medio paso. Al negociar un acuerdo con el entorno de Trump, Rusia ha convertido a Alemania, en vez de a EE.UU., en enemigo público, ya que un acuerdo con el enemigo número uno no se puede justificar. Es probable que Estados Unidos juegue, al menos, este juego, si no lo dirige, y ajuste el reparto de cargas en consecuencia.

Alemania se ha dejado empujar a este papel de enemigo mediante provocaciones, aunque Rusia es indispensable para estabilizar la posición alemana en el centro de Europa. Ahora, la UE aparece como el principal enemigo allí donde las facciones atlantistas que prepararon la guerra de Ucrania querían. En el tercer frente, China, la UE genera un ruido de fondo en el que la República Popular es interpretada como la causante de la desindustrialización de Europa. Este ruido puede convertirse en estruendo en cualquier momento por parte de Occidente.

Si el acuerdo con Irán se mantiene, Alemania debe abogar por la normalización de las relaciones con la República Islámica. Si no se alcanza un acuerdo entre Trump y Putin, la relación con Rusia podría relajarse rápidamente. Pero lo más importante es negarse a cualquier preparación de una guerra económica con China. Si EE.UU. intensifica el conflicto con China, para Alemania y Europa se abre una vía de salida de la dependencia de Occidente. Para ello, la UE debe proteger su infraestructura de pagos —como hacen los países BRICS— geopolíticamente de los ataques de EE.UU.