La Pérfida Albión y la Tercera Roma: la guerra híbrida entre Gran Bretaña y Rusia

Markku Siira

https://markkusiira.substack.com/p/petollinen-albion-ja-kolmas-rooma

Los historiadores y analistas geopolíticos rusos llevan mucho tiempo calificando a Gran Bretaña como la “pérfida Albión” (en inglés, Perfidious Albion; en francés, la perfide Albion). El término surgió en Francia en la década de 1790 para describir la supuesta traición diplomática y el constante cambio de bando por parte de Gran Bretaña.

En el uso ruso, el término se ha convertido en una denominación despectiva establecida para un país que durante siglos habría intentado debilitar a Rusia mediante intrigas diplomáticas, métodos indirectos, actividades de inteligencia y presión económica. Las tensiones actuales en torno a la guerra de Ucrania, las sanciones y las amenazas híbridas se consideran una continuación de este largo arco histórico.

Aunque la narrativa rusa contiene interpretaciones selectivas y rasgos propagandísticos, se basa en antagonismos geopolíticos reales entre potencias marítimas y continentales. Teóricos clásicos de la geopolítica como Halford Mackinder y Alfred Thayer Mahan subrayaron que el control de Eurasia continental representa una amenaza para la supremacía global de las potencias marítimas. Gran Bretaña ha encarnado este arquetipo del poder marítimo.

El concepto de guerra híbrida es moderno, pero sus manifestaciones son antiguas. Politólogos rusos como Igor Panarin consideran la guerra informativa y las operaciones indirectas como herramientas clave mediante las cuales el poder marítimo angloamericano ha buscado debilitar a sus rivales continentales sin recurrir a una guerra convencional a gran escala. Según Panarin, la disolución de la Unión Soviética fue ante todo una derrota en una larga guerra informativa cuyas raíces se remontan a las primeras acciones británicas.

En la retórica de los líderes rusos, los “anglosajones” aparecen repetidamente como adversarios sistemáticos. El presidente Vladímir Putin y el ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov han descrito en numerosas ocasiones a los anglosajones como actores agresivos que emplean medios híbridos, sanciones y subversión para debilitar a Rusia.

En el núcleo de las confrontaciones históricas se encuentran la aspiración rusa de acceder a mares cálidos y el empeño británico de proteger su imperio indio y el equilibrio de poder en Europa. Ya a finales del siglo XVIII, el gobierno de William Pitt el Joven se opuso a la expansión rusa en la crisis de Otschakov.

El punto culminante llegó en la guerra de Crimea (1853–1856), en la que Gran Bretaña y Francia se aliaron con el Imperio otomano para impedir el crecimiento de la influencia rusa en el mar Negro y los Balcanes. El asedio de Sebastopol quedó en la memoria colectiva rusa como una derrota humillante, percibida como una agresión inútil en defensa del “enfermo de Europa”.

A esto siguió el clásico “Gran Juego” en Asia Central, donde agentes británicos y rusos competían por la influencia en Afganistán, Persia y Tíbet. Fue un conflicto híbrido típico, que incluyó espionaje, intrigas diplomáticas y aliados locales, todo ello sin una guerra abierta entre grandes potencias. Desde la perspectiva rusa, Gran Bretaña utilizó sistemáticamente métodos indirectos para frenar la expansión natural de Rusia.

Como ironía histórica, las casas reales de Rusia y Gran Bretaña estaban estrechamente emparentadas: Nicolás II y Jorge V eran primos hermanos (sus madres eran hermanas) y la esposa de Nicolás era nieta de la reina Victoria. El rey Jorge V se negó en el último momento a conceder asilo a su primo Nicolás II tras la revolución de 1917, lo que en la visión rusa simboliza la traición británica incluso por encima de los lazos de sangre.

Las guerras napoleónicas y, más tarde, las guerras mundiales, dieron lugar a alianzas momentáneas entre Gran Bretaña y Rusia, pero la confianza siempre fue frágil. Durante la guerra civil rusa (1918–1920), Gran Bretaña intervino apoyando indirectamente y con material a los blancos. Para la historiografía bolchevique, esto fue un intento imperialista de sofocar la revolución socialista en sus inicios. Durante la Guerra Fría, el MI6 británico fue un actor clave en el espionaje y la subversión contra la Unión Soviética.

El caso de los “Cinco de Cambridge”, un grupo de espías soviéticos que operó en Gran Bretaña entre las décadas de 1930 y 1960, mostró la reciprocidad de esta guerra en la sombra. Además, Gran Bretaña fue un miembro central de la OTAN y participó en la política estadounidense de contención. A pesar de la alianza en la Segunda Guerra Mundial, la Operación Unthinkable —un plan británico para una posible guerra contra el antiguo aliado— reforzó la desconfianza rusa hacia la traición.

El pensamiento geopolítico británico es fuertemente institucional. El Royal United Services Institute (RUSI), considerado el think tank de defensa y seguridad más antiguo del mundo, y Chatham House (Royal Institute of International Affairs) han sido esenciales en la formulación de la política occidental hacia Rusia. Chatham House ha publicado numerosos informes sobre la amenaza rusa y ha apoyado una línea dura, mientras que RUSI se ha centrado en amenazas militares e híbridas. En estos círculos, Rusia suele verse como una amenaza continental que exige un frente unido de las potencias marítimas.

Exdirectores del MI6, como John Sawers, han pasado a formar parte de estas instituciones, reflejando la estrecha relación entre los servicios de inteligencia y los think tanks. Esta red continúa la tradición de considerar el fortalecimiento de Rusia en Eurasia como una amenaza para el orden mundial dominado por Occidente. La teoría del Heartland de Mackinder —según la cual quien controla Europa del Este controla la “isla-mundo”— sigue viva en estos análisis.

Según los rusos, el patrón posterior a la Guerra Fría continúa: la expansión de la OTAN hacia el este, las revoluciones de colores y el apoyo a Ucrania. Gran Bretaña se ha perfilado como uno de los adversarios más firmes de Rusia en la alianza militar atlántica. Los casos Skripal y Litvinenko se interpretan en los análisis rusos como provocaciones británicas u operaciones de bandera falsa.

La voladura de Nord Stream, las sanciones y el apoyo de inteligencia a Ucrania se consideran manifestaciones concretas de la guerra híbrida. Según el Kremlin, los anglosajones recurren a sabotajes y acciones híbridas además de las sanciones. Por su parte, Gran Bretaña acusa a Rusia de ciberataques, desinformación e injerencia política. RUSI y Chatham House publican informes en los que las acciones rusas se describen como una guerra sistemática en la “zona gris”.

Como antecedente de los hechos actuales se puede tomar el final de la Gran Guerra del Norte (1700–1721). Cuando Rusia estaba a punto de vencer a Suecia, Gran Bretaña intentó especialmente incitar a Suecia y Polonia a atacar de nuevo a Rusia, con el objetivo de impedir el nuevo equilibrio europeo creado por Pedro el Grande. Sin embargo, estos planes fracasaron cuando el crack de la bolsa de Londres (la burbuja de los Mares del Sur) en 1720 obligó a Gran Bretaña a centrarse en sus propios problemas económicos.

La historia se repite: en la primavera de 2022, pocas semanas después del ataque ruso, tuvieron lugar en Estambul negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia, que, según informes posteriores, estuvieron cerca del éxito. Según fuentes diplomáticas occidentales, el entonces primer ministro británico Boris Johnson viajó a Kiev y dejó claro que Occidente no apoyaba un acuerdo de paz, sino la continuación de la guerra. Poco después, las negociaciones fracasaron.

Independientemente de si fue un bloqueo directo a la paz o una postura coordinada de Occidente, el papel británico en el fracaso de las negociaciones ha quedado anclado en la narrativa rusa.

Las tensiones resaltadas en la retórica pública, sin embargo, no impiden que la élite rusa se establezca o envíe a sus familiares precisamente a esos países occidentales que la narrativa del Kremlin presenta como enemigos principales. Los hijos de oligarcas que circulan entre Westminster y el Kremlin estudian y viven en Gran Bretaña, y también familiares de varios líderes regionales y diputados de la Duma residen en Austria, Francia y el Reino Unido.

Esta doble vida sistemática es en sí misma un fenómeno híbrido que rara vez se incluye en el análisis de la competencia de las grandes potencias. En casa, Occidente se presenta como el enemigo jurado, pero en la práctica los familiares viven también en Occidente. Eso dice mucho sobre lo superficial que resulta la confrontación para quienes pueden elegir su propia realidad.

El rápido desarrollo tecnológico ha cambiado profundamente la naturaleza de la competencia geopolítica. El tradicional antagonismo entre poder marítimo y terrestre está en parte obsoleto: hoy, el control del “heartland” exige también el dominio del espacio, la protección de las rutas marítimas no es posible sin defensa cibernética y las armas hipersónicas superan los mapas de Mackinder y las teorías de Schmitt y Mahan.

La inteligencia artificial, los sistemas satelitales, las operaciones cibernéticas, los drones y las armas de precisión de largo alcance han aportado nuevas dimensiones a la guerra híbrida, donde la ventaja ya no se determina únicamente por la ubicación geográfica.

Ambos bandos aplican medios híbridos modernos —información, economía, operaciones indirectas, ciberactividad y herramientas tecnológicas— en la tradicional rivalidad entre grandes potencias.

La narrativa rusa contiene exageraciones y victimismo, pues presenta la actuación británica y occidental como una conspiración unificada, dejando de lado los propios problemas internos y las decisiones agresivas de Rusia. Por otro lado, la interpretación británica y occidental suele ignorar cómo la lógica de las potencias marítimas —impedir la hegemonía continental— ha aumentado repetidamente las preocupaciones de seguridad de Rusia.

La competencia geopolítica no trata de moralidad, sino de intereses. La guerra híbrida no comenzó en 2014 ni en 1945, sino que ha sido parte de la acción estatal durante siglos. En el apogeo de su imperio, Gran Bretaña fue maestra en métodos indirectos, y Rusia ha adoptado principios similares para sus propias circunstancias. Al final, los Estados y las redes de poder que los sustentan utilizan todos los medios a su alcance para garantizar ventajas a corto plazo y seguridad a largo plazo.

La narrativa de la Pérfida Albión refuerza la visión rusa de la seguridad y tiene suficiente base histórica para seguir formando parte de la influencia informativa del Kremlin. De igual modo, los think tanks británicos y el MI6 perpetúan la tradición de considerar a Rusia como una amenaza, aunque la posición de poder británica ya no sea la de antaño y la realidad sea hoy más compleja que nunca.

--