Doble nacionalidad y doble identidad: la utopía muy peligrosa de Macron
por Paul Derogis
«Una nación no es una abstracción administrativa».
La imposible aritmética de la doble identidad.
Las recientes declaraciones de Emmanuel Macron en Nairobi han reavivado una vieja contradicción francesa: intentar conciliar el universalismo republicano con la celebración permanente de las múltiples pertenencias.
Al afirmar que se puede ser «totalmente francés y totalmente argelino, marroquí, nigeriano, beninense, keniano», Macron, quien sostiene que no existe una cultura francesa, quiso halagar a las diásporas y presentar la doble identidad como «un tesoro».
Pero esta fórmula seductora se desploma en cuanto se la confronta con la lógica más elemental.
Ser francés no consiste únicamente en poseer un pasaporte.
Significa pertenecer a una historia, a una memoria colectiva, a un lenguaje político, a referencias comunes, a una jerarquía implícita de fidelidades.
Una nación no es un buffet identitario donde se suman las pertenencias como opciones administrativas.
Si uno es «100 %» de dos conjuntos diferentes, entonces la palabra «100 %» ya no significa nada.
Al presentar la binacionalidad como «un tesoro», el presidente quiso celebrar una Francia abierta, fluida, post-identitaria.
Pero esta visión se enfrenta a una realidad histórica mucho más áspera.
Porque Francia no nació en el vacío. No fue construida como una simple administración neutral que distribuye documentos de identidad.
Durante más de quince siglos, la civilización francesa se estructuró en torno a un sustrato católico profundo: el bautismo de Clodoveo, la monarquía de derecho divino, las catedrales, el calendario cristiano, los santos patrones, la moral derivada del cristianismo, la concepción cristiana de la persona, del matrimonio, de la familia, de la autoridad e incluso de la dignidad humana.
Incluso la «República laica» sigue siendo en gran parte hija del catolicismo.
La laicidad francesa solo es comprensible en el contexto de una historia cristiana: la separación entre lo espiritual y lo secular, la universalidad del hombre, la distinción entre César y Dios.
A menudo se olvida que la Francia llamada «republicana» continúa viviendo sobre un capital moral, cultural y simbólico ampliamente heredado del catolicismo.
Por lo tanto, sostener que uno puede ser «100 % francés» y al mismo tiempo «100 %» de una civilización profundamente diferente plantea un problema lógico e histórico.
Una identidad nacional no es una suma mecánica de lealtades juxtapuestas.
Ser francés no consiste solo en respetar leyes; también implica pertenecer a una continuidad histórica, a una memoria colectiva y a una matriz civilizacional particular.
Y no todas las culturas se basan en los mismos presupuestos.
Algunas sociedades han sido moldeadas por el cristianismo, otras por el islam, otras por estructuras tribales, imperiales o comunitarias muy distintas.
La relación con la religión, la mujer, la autoridad política, la libertad de expresión, el lugar de lo sagrado o el individuo no es igual allí.
Hacer como si todas esas visiones del mundo fueran inmediatamente compatibles al 100 % es más ideología que observación.
Cuando las lealtades entran en conflicto.
Y eso es precisamente lo que revelan las tensiones recurrentes entre Francia y varios países africanos.
Las declaraciones de Emmanuel Macron sobre África han suscitado recientemente reacciones muy hostiles, con varios líderes y comentaristas africanos denunciando una actitud considerada paternalista o arrogante.
Estas reacciones muestran claramente que las naciones siguen siendo realidades vivas, celosas de su soberanía simbólica y de su propia narrativa histórica.
Y eso es exactamente lo que contradice el discurso de la «doble totalidad».
Si los pueblos aún tienen sensibilidades diferentes, memorias a veces antagonistas, intereses divergentes, entonces las pertenencias no son intercambiables.
En un momento dado, una fidelidad se vuelve prioritaria.
El cristianismo histórico francés también era plenamente consciente de esta necesidad de unidad espiritual y cultural.
Durante siglos, se consideró que un reino no podía sobrevivir duraderamente sin una cierta coherencia moral y religiosa.
La famosa fórmula «una fe, una ley, un rey» reflejaba esa intuición:
Un pueblo no se sostiene solo por procedimientos administrativos, sino por una visión común del bien, de lo sagrado y del destino colectivo.
Contradicciones portadoras de enfrentamientos inevitables.
El discurso contemporáneo de las élites francesas busca, por el contrario, disolver toda jerarquía de pertenencias.
Francia se convierte en un simple espacio jurídico multicultural, donde la identidad nacional sería solo un marco vacío que permite la coexistencia de comunidades diversas.
Pero cuanto más una nación renuncia a afirmar su sustancia histórica, más debilita aquello que precisamente permitía la asimilación.
Se puede amar a varios países.
Se pueden tener raíces múltiples.
Se puede sentir sincero afecto por dos culturas.
Pero no se puede estar completamente formado por dos matrices civilizacionales diferentes cuando estas a veces portan visiones del mundo incompatibles.
Decir esto no es negar la complejidad de los individuos; es simplemente recordar que una nación no es una abstracción administrativa.
Francia tiene una historia particular, profundamente marcada por el cristianismo, y cualquier intento de reducir esa identidad solo a un pasaporte termina haciendo incomprensible lo que ser francés significa exactamente.
Negar esa evidencia solo puede conducirnos a un enfrentamiento fatal del que quizás no salgamos victoriosos.
Commentaires
Enregistrer un commentaire