Rudolf Kjellén y el carácter sueco

 

por Joakim Andersen

https://motpol.nu/oskorei/2011/04/23/rudolf-kjellen-och-det-svenska-kynnet/

En comparación con muchos otros países europeos, el público sueco ha adoptado en 1968 las ideas de ese año con una convicción inusual. Por ejemplo, un partido crítico con la inmigración solo entró en el parlamento en un momento tardío de la historia, y en lo que respecta a la influencia de la comunidad queer en la política, Suecia aparece como una excepción. Hay varias explicaciones, todas con una cierta base de verdad. Entre ellas se puede señalar que nuestro país ha estado mucho tiempo exento de guerras, especialmente en sus regiones centrales, así como por el largo dominio del socialismo democrático y la necesidad de una base ideológica nueva. La posición históricamente fuerte del Estado sueco y el individualismo que Berggren y Trägårdh consideran característico del sueco también pueden explicar la facilidad con que las ideas de 1968 han moldeado nuestro espacio público.

A esto se suma el carácter sueco, ya descrito por Rudolf Kjellén a principios del siglo XX. Kjellén lo explica para justificar por qué una ciencia política moderna ha tenido dificultades en imponerse en Suecia, pero también es aplicable a nuestro problema:

Es una constante – por no decir una verdad reconocida – que la capacidad política no forma parte de las virtudes con las que nuestro pueblo sueco ha sido dotado generosamente. Basta con mirar al otro lado del estrecho de Öresund para sentir nuestra debilidad en este aspecto. Además, está relacionado con la escasa inclinación hacia la profesión de comerciante, que también se ha señalado ampliamente en nuestro país; en ambos casos, la raíz común está en una percepción poco desarrollada de las realidades psicológicas. Nuestra historia ha sido más rica en héroes de guerra que en estadistas; y, incluso después de que su linaje se extinguiera por falta de demanda, parece que no se han multiplicado mucho.

Kjellén señala también que el sueco pertenece a un pueblo que se ve más afectado por su entorno:

“… también es evidente que el grado de nacionalidad varía entre los pueblos. El inglés o el chino, que permanecen iguales a sí mismos en todas las circunstancias y relaciones, sin duda contrastan – incluso en este aspecto – fuertemente con el alemán o el japonés, que son más sensibles a la presión del entorno, más propensos a ‘seguir las costumbres dondequiera que vayan’; por eso, los primeros tampoco se integran tan fácilmente en su entorno como el alemán o el sueco en América, al igual que antes el Godo en España o el danés en Normandía. Realmente parece que en el carácter de cada nación existe una mayor o menor determinación nacional desde el principio.”

Hoy en día, en los medios, a menudo podemos reconocer un interés por lo que es típicamente sueco, aunque en formas muy prudentes (“la curiosidad que no osa decir su nombre”). Kjellén tiene aquí una ventaja clara, ya que, a diferencia de nuestra época, no ha demonizado ni rechazado por completo ciencias como la psicología popular:

Aquí, la antropología y la psicología popular aparecen como ciencias auxiliares de la política; mientras que ambas serían completamente vacías si no existiera una realidad nacional. La última disciplina tiene mucho que enseñarnos, porque la política práctica se basa en gran medida en una correcta apreciación de los caracteres reales y el estado de ánimo de las naciones. Los estados de ánimo temporales tienen menos importancia que los rasgos de carácter auténticos; estos últimos se manifiestan como factores objetivos, ya sea en cuanto a la capacidad en general, como en los pueblos blancos, o la habilidad para gobernar, como en los romanos y los rusos, en contraste con los griegos estéticos y los “pequeños rusos”, o la capacidad para los negocios, como en los chinos y daneses en comparación con los japoneses y suecos, o la destreza diplomática, como en los ingleses frente a los alemanes, o la organización técnica, como en los alemanes en comparación con los ingleses. 

Se puede suponer que los suecos, un pueblo que ha producido muchos ingenieros e inventores, en esta última comparación tienen más en común con los alemanes que con los ingleses. Al mismo tiempo, hay una tendencia al conformismo, al idealismo y a la falta de talento político, que lleva a que, en nuestros días, los suecos tomen en serio el ideal de otros pueblos, que consideran en gran medida como una simple declaración de labios. Kjellén también ofrece razones para ser optimistas:

Debemos observar que, como los niños, las naciones durante mucho tiempo permanecen inconscientes de su existencia… pero finalmente sucede que la solidaridad se convierte en un poder en sus almas; y esa experiencia puede llegar de repente, como una tensión eléctrica, que se acumula durante mucho tiempo y se descarga, o como una chispa que prende en llamas. Esto generalmente sucede en respuesta a una presión externa fuerte; en momentos de necesidad, la nación aprende a conocerse a sí misma. El pueblo sueco, hasta ahora dividido en comunidades regionales, aprendió esto en la época de Engelbrekt bajo la dominación danesa. Francia, derrotada y desesperada, experimentó lo mismo cuando Juana de Arco levantó su bandera contra los ingleses… Cuando esta conciencia de formar parte de una personalidad superior y más grande por primera vez se apodera de los miembros de una nación, esa nación se ha “convertido en un hombre”. En ese punto, el proceso se vuelve político.

En términos marxistas, se puede decir que el proceso que Kjellén describe es la transición del “pueblo en sí” al “pueblo para sí”. Los miembros de un pueblo en sí tienen mucho en común, pero no son conscientes de ello, por ejemplo, porque durante mucho tiempo han tenido pocas oportunidades de compararse con otros pueblos. Un pueblo para sí es consciente de lo que los une y está dispuesto a defender sus intereses políticamente. Una hipótesis plausible es que la sociedad multicultural hace que los suecos sean un pueblo para sí, con efectos mucho mayores que los previstos por las élites a largo plazo.