El fracaso histórico de las democracias liberales
por Andrea Zhok
«El egoísmo individualista promovido por el liberalismo ha producido representantes autorreferenciales, privatización de los beneficios e impotencia de los pueblos, desde la crisis subprime hasta el genocidio palestino ignorado. La voluntad popular está vacía, mientras que los medios de comunicación y las instituciones reprimen cualquier disidencia. Se está consolidando un sistema oligárquico disfrazado».
Desde la «crisis subprime» hasta el actual genocidio palestino retransmitido en directo por todo el mundo, lo que llama la atención es la manifestación flagrante del fracaso histórico de las democracias liberales.
Antes de profundizar en el tema, es necesario reflexionar por un momento sobre qué es lo que, en principio, haría cualitativamente mejor un régimen democrático frente a alternativas autocráticas u oligárquicas.
La ventaja teórica de los sistemas democráticos consiste en su mayor elasticidad y rapidez potenciales para responder a las necesidades de la mayoría. O, dicho de otro modo, un sistema democrático puede considerarse comparativamente mejor en la medida en que permite una comunicación más fluida entre los estratos superiores e inferiores, entre los individuos menos influyentes y los más influyentes, entre quienes no detentan el poder y quienes lo detentan.
Los sistemas autocráticos u oligárquicos tienen el defecto de convertir el escuchar a los que no tienen poder en una opción de quienes están en la cima. Al no existir sistemas de comunicación eficaces de abajo hacia arriba (existían cosas como las «audiencias reales», pero tenían un carácter obviamente improvisado), hay que confiar en el interés y la benevolencia de los dirigentes para que se tengan en cuenta los intereses del pueblo.
Ahora bien, sería erróneo pensar que estas situaciones de interés y benevolencia por parte de los poderosos fueran raras en la historia, pero los elementos de arbitrariedad y casualidad eran evidentes, y a un emperador, rey o soberano ilustrado podía sucederle otro insensible, obtuso, belicista, etc.
La ventaja comparativa del modelo democrático parece evidente, pero es importante comprender que se basa en UN ÚNICO PUNTO, a saber, la alta permeabilidad de la comunicación entre arriba y abajo y el control de abajo hacia arriba.
Si se elimina este elemento, otros factores, como la linealidad en la toma de decisiones, pueden inclinar la balanza a favor de los gobiernos autocráticos, que siempre tienen la ventaja de poder aplicar más fácilmente que las democracias las decisiones del poder ejecutivo (esta es la razón por la que, en los estados en guerra, incluso los sistemas democráticos prevén la centralización del poder en una cúpula decisoria).
Sin embargo, la democracia ideal es la democracia directa, que solo puede funcionar en ámbitos limitados, donde tanto el debate personal como la decisión pública pueden tener lugar directamente y de manera eficaz.
Quizás hoy en día, gracias a algunos medios tecnológicos, se podría ampliar mucho más allá de las dimensiones clásicas de la ágora el número de personas que participan en una forma de democracia directa, pero es iluso pensar que se puede prescindir de la intermediación cuando se trata de millones de personas. Por eso, las democracias modernas son democracias representativas.
Y aquí entra en juego un conocido problema de carácter ético-político: ¿por qué un representante elegido debería defender los intereses de quienes lo han elegido?
Es importante comprender que un control capilar desde abajo de los representantes es técnicamente imposible.
La asimetría de información entre quienes gestionan el poder y quienes tienen que llegar a fin de mes es insalvable.
A quienes detentan el poder les resulta muy fácil fingir fines y razones para sus actos diferentes de los reales («basta con echar un poco de polvo social», decía recientemente un supuesto defensor de las reivindicaciones populares).
E incluso cuando el engaño acaba descubriéndose, las posibilidades de venganza son extremadamente limitadas: al cabo de cuatro o cinco años, se puede abstenerse de apoyarlo.
Qué miedo.
Esta deriva solo puede limitarse por la temperanza moral del elegido, por su calidad ideal.
Pero aquí nos encontramos ante un colosal problema específicamente ligado a las democracias liberales.
El liberalismo, al margen de los significados secundarios y tal vez loables que se pueden sacar del sombrero de la historia, es esencialmente una ideología que promueve el egoísmo individualista y la competencia de todos contra todos.
Lo hace sistemáticamente.
Es la primera y única teoría moral que afirma que la búsqueda individual de los propios intereses, sin condiciones, acabará beneficiando a todos (la «mano invisible» del mercado).
Esta teoría es demostrablemente una idiotez perjudicial.
En un ambiente cultural liberal, que promueve el egoísmo individual y la competencia ilimitada, al tiempo que denigra toda forma de valor objetivo, de deber moral y de fundamento ideal y religioso, no hay ninguna razón en el mundo para esperar que un representante electo haga otra cosa que lo que le dé la gana.
Obviamente, no todos siguen el canon liberal, pero en las democracias liberales es estadísticamente predominante.
Lo que sigue es banal: cuanto más dura la vida de una democracia liberal, más tienden a desvanecerse los residuos de creencias éticas diferentes, y más espacio gana una clase de representantes autorreferenciales, a la venta al mejor postor y esencialmente confabulados entre sí para preservar sus posiciones de poder.
Por lo tanto, no es ningún misterio que siga funcionando un sistema en el que se privatizan los beneficios y se cargan al público las pérdidas (véase la crisis subprime), donde desde el referéndum griego de 2015 hasta el actual Rearm Europe, la voluntad popular cuenta como nada, donde pueden haber multitudes oceánicas protestando durante años contra el genocidio palestino mientras los jefes de Estado se hacen selfies con Netanyahu, etc.
A menudo, estas divergencias de intereses y valores ni siquiera se perciben, porque los perros falderos de la «información pública» logran modelar una opinión pública cansada y distraída (no todo el mundo tiene tiempo para investigar por su cuenta cada noticia).
Pero incluso cuando esta distancia entre los intereses de la mayoría y las acciones de la clase dirigente parece totalmente evidente, no cambia nada.
Hoy triunfa en todas las cadenas el espectáculo de la impotencia absoluta de los pueblos liberal-democráticos.
Y mientras tanto, de la forma más descarada, las «instituciones» trabajan para silenciar incluso a los pocos elementos residuales de perturbación, de protesta en las calles, de contestación en las redes sociales.
Y los «perros falderos» con el periódico en la boca te explican que el acoso y el descrédito se producen en nombre de la inclusión; que la censura y las sanciones se producen en nombre de la información; que las cargas con porras y hidrantes tienen lugar para defender la seguridad pública; que las provocaciones y la carrera armamentística son necesarias en nombre de la paz; etc., etc.
Commentaires
Enregistrer un commentaire