Max Weber sobre clases y estamentos

 

por Joakim Andersen

https://motpol.nu/oskorei/2025/07/05/max-weber-om-klasser-och-stander/

La derecha genuina ha buscado históricamente alternativas a la sociedad basada en el individuo y las clases, una de las más recurrentes ha sido una sociedad basada en estamentos. Encontramos variantes de ello tanto en Per Engdahl y Rudolf Kjellén como en Othmar Spann. En cierta medida, se puede decir que la sociedad estamental anula la sociedad basada en clases y, por lo tanto, se considera «sin clases». El enfoque consiste en identificar los grupos naturales de la sociedad y darles representación formal. A menudo, estos grupos corresponden más o menos a las tres funciones indoeuropeas, con los conocidos «nobleza, clero, burguesía y campesinado» como ejemplos. Independientemente de cómo se vea la posibilidad de sustituir el parlamentarismo basado en partidos por una representación corporativa, los estamentos son un complemento valioso y una corrección del concepto marxista de clase. Por cierto, desde hace al menos un siglo, existe una fuerte tendencia entre los sociólogos a transformar este último concepto en algo parecido al primero (véase el «habitus» de Bourdieu y los «clerics» de Kotkin).

En este contexto, resulta interesante el breve ensayo del sociólogo y filósofo social alemán Max Weber Clase, estatus, partido, que en realidad es un capítulo de Economía y sociedad. En él, Weber define los conceptos de clase, estatus y partido, partiendo de los tipos ideales de Gemeinschaft y Gesellschaft. Este último es un par de opuestos fundamental para comprender el pensamiento alemán, sobre todo para quien quiera leer a Marx como pensador de la tradición alemana. Mientras que Gemeinschaft es la forma social más antigua, orgánica y natural, Gesellschaft es una «comunidad» artificial y mecánica. « La Gemeinschaft se caracteriza por el hecho de que las personas están unidas a pesar de los factores que las separan, mientras que la Gesellschaft se caracteriza por el hecho de que están separadas a pesar de lo que las une», por citar un texto antiguo sobre Tönnies. En gran medida, Marx y otros pensadores alemanes son bardos que cantan el canto del cisne de la Gemeinschaft cuando esta es sustituida por la Gesellschaft en forma de mercado y burocracia. De acuerdo con la dialéctica germánica, también intuyen un futuro en el que Gemeinschaft volverá a un nivel superior.

Una idea interesante de Weber es que la sociedad de clases presupone la Gemeinschaft. Escribió al respecto que «la existencia de una empresa capitalista requiere una acción comunitaria muy específica por parte de la Gemeinschaft que proteja la posesión de los bienes y, en especial, el libre poder de los individuos para disponer de los medios de producción».

Sin una comunidad que haya decidido proteger el derecho de propiedad, este no existe. Esto puede interpretarse como que la propiedad privada está vinculada a la propiedad popular de la tierra, lo que no tiene por qué conducir necesariamente al comunismo a gran escala. Weber se acercó a Marx al definir el concepto de clase, una relación fundamentalmente objetiva vinculada a la propiedad y la falta de propiedad («la propiedad y los bienes» y «la falta de propiedad o de bienes» son, por lo tanto, las categorías básicas de todas las situaciones de clase). La definición de Weber es incluso más restrictiva que la de Marx, ya que, por ejemplo, no consideraba a los esclavos de la Antigüedad como una clase y veía los conflictos antiguos más a menudo como guerras entre estamentos que como guerras de clases. Citando a Weber: 

También podemos hablar de una «clase» 1. cuando un gran número de personas tienen en común un componente causal específico de sus oportunidades en la vida, y 2. cuando este componente causal está representado exclusivamente por intereses económicos en la posesión de bienes y las oportunidades de ingresos, y 3. cuando el componente causal está representado en las condiciones de los mercados de mercancías o de trabajo («situaciones de clase» 4).

Weber también se diferenciaba de Marx en cuanto al análisis de lo que esto significaba en la práctica. Mientras que Marx veía la lucha de clases como la estrategia racional para los no propietarios, la teoría del juego de Weber era menos rígida. La búsqueda del éxito personal o, por lo demás, la pasividad también pueden ser estrategias totalmente racionales. Lo que Weber denominaba «acción de clase», comparable a la «lucha de clases» marxista, es una de las muchas estrategias posibles y presupone, entre otras cosas, que la clase comparte normas (al igual que los estamentos y la Gemeinschaft). Aquí observamos de pasada por qué la inmigración masiva es un arma tan eficaz en la lucha de clases: destruye la Gemeinschaft histórica que es la clase obrera europea. Weber lo expresó con las palabras «esta acción masiva se basa en la opinión mayoritaria del grupo. Este hecho es a la vez simple e importante para comprender los acontecimientos históricos». Marx habló en este contexto de conciencia de clase en lugar de Gemeinschaft, y de la evolución de la clase en sí misma a la clase para sí, pero se trata de procesos similares.

En comparación con las clases, que pueden definirse objetivamente a través de la situación del mercado, los estamentos son más amorfos. En lugar de la economía, tienen que ver con el estatus o el honor. Los estamentos son comunidades, Weber escribió que «los estamentos, a diferencia de las clases, son normalmente Gemeinschaften de base comunitaria. Sin embargo, a menudo son de tipo amorfo. A diferencia de la «situación de clase», que está determinada exclusivamente por la economía, queremos caracterizar la situación de los estamentos como resultado de la parte integral típica de la vida, en la que el destino de los hombres depende de una evaluación social positiva o negativa específica del honor». Son exclusivos y tienen ciertos requisitos para ser miembro. Por ejemplo, no se puede vivir de cualquier manera y ser un ciudadano medio, ni tampoco un funcionario, un delincuente organizado o un aristócrata. Weber utilizó aquí, entre otros, a la nobleza como ejemplo: «el Stand funciona de manera muy exclusiva y se basa en una selección de individuos que están personalmente cualificados para ser miembros (por ejemplo, la caballería), en función de su idoneidad marcial, física y psicológica». Como se puede ver, no nos alejamos demasiado de los biotipos y las clases. Weber también describió cómo ciertos grupos étnicos se han convertido en la práctica en una especie de estamentos, entre ellos los judíos y los gitanos, que son «comunidades Gemeinschaft que han adquirido tradiciones ocupacionales específicas de oficios particulares u otras artes, y fomentan la creencia en una identidad étnica que subyace a su comunidad».

Es interesante que considerara los estamentos como un factor que frenaba el camino hacia la Gesellschaft. Entre otras cosas, escribió que «la existencia de los estamentos impide la consecuente realización del principio del mercado desnudo». La situación normal era una sociedad con varios estamentos, cada uno con sus propias exigencias sobre cómo debían vivir sus miembros para no deshonrarse. «Las épocas y los países en los que la situación de clase desnuda tiene una importancia predominante son normalmente los períodos de transformaciones tecnológicas y económicas; mientras que cada ralentización de un proceso de cambio económico en poco tiempo conduce al despertar de la cultura de los estamentos. Como resultado, se restablece la importancia del «honor» social».

En conjunto, el breve razonamiento de Weber sobre las clases y los estamentos es muy enriquecedor. Aparecen varias veces definiciones concisas y reflexiones del tipo «sin embargo, las personas no luchan por el poder solo para enriquecerse económicamente. El poder, incluido el poder económico, puede valorarse «por sí mismo» aparece varias veces. El texto de Weber también debería ser una advertencia para un movimiento obrero que también quiere impulsar una política de inmigración masiva, ya que las clases obreras realmente existentes en Occidente también eran estamentos y la inmigración masiva las debilitó notablemente. Desde un punto de vista abstracto, los trabajadores suecos y los trabajadores no suecos pertenecen a la misma «clase», pero en la práctica constituyen innumerables estamentos.

Pero Weber, en combinación con Burnham, también nos recuerda que el «movimiento obrero» tal vez no haya sido impulsado por los «obreros» en la actualidad, sino por clases sociales completamente diferentes con otros sistemas de honor internos (compárese con PK y woke como culturas de clase para los directivos y los académicos, con la conexión completa con la «ralentización de un proceso de cambio económico»). No en vano, Weber se lee con ventaja en el contexto de los análisis sociales que Curtis Yarvin y Joel Kotkin han realizado de los grupos del Occidente contemporáneo, con nombres como clérigos, campesinos, siervos y oligarcas, o vaishyas, brahmanes, dalits y ilotas. En realidad, «estamentos» habría sido un nombre más adecuado que «castas» para estos últimos, aunque es probable que el ingenioso modelo de Yarvin hubiera tenido menos repercusión en los entornos anglófonos.