RAND analiza la experiencia de Ucrania y busca las vulnerabilidades de Rusia

Leonid Savin

La corporación estadounidense RAND sigue publicando informes periódicos sobre la operación militar especial de Rusia, que pueden resultar interesantes por cómo evalúan el conflicto armado, las perspectivas de su finalización y las intenciones futuras con respecto a Rusia.

En este artículo, analizaremos tres estudios. El primero se titula «Consecuencias de la guerra entre Rusia y Ucrania y el cambio de cara del conflicto», y ofrece las siguientes conclusiones clave:

«El principal efecto geoestratégico de la guerra entre Rusia y Ucrania ha sido el debilitamiento de las relaciones entre Europa y Rusia y, en menor medida, entre Europa y China, al tiempo que ha brindado la oportunidad de fortalecer las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados europeos. Si se mantienen, estos efectos retrasarían el objetivo de Rusia y China de crear un mundo multipolar con una menor influencia occidental. Más allá de la sangre y el dinero que supondría tal retraso, habrá un coste estratégico más significativo para el Kremlin.

– Han aumentado los incentivos de Rusia y China para socavar la alianza transatlántica. Aunque Rusia todavía parece abierta a reanudar sus relaciones comerciales con Europa anteriores a la guerra, las decisiones de Europa de buscar alternativas a largo plazo a las importaciones de energía rusa y de imponer sanciones generalizadas no serán fáciles de revertir. Por su parte, Pekín parece cada vez más interesado en operaciones diplomáticas y de información destinadas a debilitar la alianza transatlántica.

- Estados Unidos y sus aliados deben adaptarse para prepararse para futuros conflictos prolongados a gran escala y preservar la disuasión ampliada. Los adversarios de Estados Unidos han observado las dificultades de seguir apoyando a Ucrania y pueden volver a cuestionar la capacidad y la voluntad de Estados Unidos para librar una guerra prolongada. Si los adversarios creen que sus sistemas industriales y políticos están mejor preparados para un conflicto prolongado que los de Estados Unidos, y si perciben que sus intereses pueden seguir alcanzándose a un coste aceptable, el resultado puede ser un debilitamiento de la disuasión ampliada de Estados Unidos.

- La comunidad de defensa de Estados Unidos puede estar descuidando las implicaciones de la guerra en Ucrania para futuras contingencias más allá de la región indopacífica, incluida Europa. Estados Unidos está aprendiendo de las operaciones en Ucrania y aplicando estas lecciones a la región indopacífica, pero se ha prestado menos atención a comprender cómo estas lecciones podrían remodelar el enfoque de Estados Unidos para defender a sus aliados en otros teatros, en particular —e irónicamente— en Europa. La búsqueda de un medio rentable y asimétricamente ventajoso para disuadir la agresión del adversario se aplica por igual en todos los teatros».

Estas parecen ser conclusiones obvias, aunque el énfasis en la transición a la multipolaridad y los intereses de China delatan el verdadero deseo de Washington de mantener su propia hegemonía.

Al mismo tiempo, los autores señalan que la situación en el campo de batalla puede desarrollarse en diferentes direcciones, y que las vías diplomáticas pueden tener diferentes escenarios.

En general, se aprecia un esfuerzo visible por demonizar a Rusia, sugiriendo que Moscú podría utilizar armas nucleares tácticas dentro de Ucrania o armas antisatélite cinéticas en órbita terrestre baja contra los satélites comerciales que Ucrania utiliza para obtener información. También se señala que China podría aumentar su apoyo a Rusia con suministros de armas letales.

Curiosamente, las conclusiones afirman que «este desarrollo sugeriría un consenso en que el apoyo material y económico a Ucrania por sí solo no puede lograr los objetivos de seguridad regional».

En cuanto al fin del conflicto, se evalúan tres posibles escenarios: 1. Rusia logra su objetivo inicial al imponer militarmente un cambio de gobierno en Kiev; 2. Ucrania logra hacer retroceder la ofensiva rusa y recupera el territorio ocupado o disputado por las fuerzas rusas desde 2014; 3. Ucrania y Rusia acuerdan poner fin a las hostilidades, pero el territorio de Ucrania permanece dividido con combates persistentes de baja intensidad.

Es obvio que el primero es deseable para Moscú, mientras que Occidente lo teme; el segundo, por el contrario, es beneficioso para Ucrania y Occidente, pero claramente no es viable, y el tercero refleja la situación real.

En cuanto a las recomendaciones, los autores insisten en que el Gobierno de Estados Unidos debería hacer lo siguiente:

- Aumentar la colaboración, la divulgación de información y la planificación con los aliados europeos para abordar las preocupaciones globales de Estados Unidos.

- Prestar mayor atención interinstitucional y destinar más recursos a la protección de los sistemas políticos de Estados Unidos y sus aliados frente a las operaciones de información adversarias.

- Seguir perfeccionando las herramientas de coacción económica de Estados Unidos y sus aliados.

El Departamento de Defensa de Estados Unidos debería hacer lo siguiente:

Centrar las inversiones en la base industrial de defensa (DIB) en las necesidades a largo plazo. Los esfuerzos de Estados Unidos y Europa para impulsar la capacidad de producción están dando prioridad a las necesidades bélicas actuales de Ucrania y a la reposición de los países donantes.

Actualizar los planes de disuasión de EE. UU. y la OTAN contra Rusia para incorporar más plenamente las lecciones aprendidas de los combates en Ucrania, especialmente en la región indopacífica y el aumento del papel y las capacidades de los UAS.

Evaluar cómo la creciente dependencia de los UAS afecta a la percepción que tienen los adversarios de las capacidades de EE. UU. y los aliados de la OTAN.

También se sugiere que las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en Europa, las Fuerzas Aéreas de África, la Fuerza Aérea de Estados Unidos y la Fuerza Espacial de Estados Unidos deberían:

Examinar las oportunidades de aprovechar las mejoras reales y propuestas de la DIB y la infraestructura europeas para apoyar las operaciones aéreas distribuidas de Estados Unidos.

Colaborar con las fuerzas aéreas ucranianas y aliadas para incorporar los conocimientos adquiridos en la guerra a los ejercicios y entrenamientos nacionales, bilaterales y de la OTAN.

Esto solo demuestra el claro deseo de las fuerzas imperialistas de continuar la guerra por poder a manos de Ucrania contra Rusia y de utilizar la experiencia adquirida para mejorar su capacidad de combate, lo que podría ser útil en una futura guerra con China.

Otro informe de RAND, «Dispersed, Disguised, and Degradable» (Dispersos, camuflados y degradables), aborda directamente las implicaciones de la experiencia ucraniana que tienen cierto valor para las fuerzas armadas estadounidenses.

«La guerra entre Rusia y Ucrania es una oportunidad y una motivación importantes para que Estados Unidos aprenda sobre el uso y la interacción de diversas fuerzas y capacidades en un conflicto de alta intensidad de una manera que antes era imposible», afirma el estudio.

Aunque señala que Ucrania es diferente de Estados Unidos, por lo que no será posible copiar directamente la experiencia.  Al mismo tiempo, el informe señala que «Rusia y China difieren significativamente en estas áreas, e incluso en un conflicto con la OTAN, Rusia podría optar por una forma diferente de librar la guerra que en Ucrania... y Estados Unidos se está preparando para una guerra entre Rusia y la OTAN y una guerra entre Estados Unidos y China, en la que también participan los aliados y socios de Estados Unidos en el Pacífico».

Es decir, no hay ninguna intención oculta aquí sobre una posible guerra con China.

Basándose en las lecciones aprendidas, los autores sugieren que, en el futuro, la distinción entre los sistemas aéreos no tripulados (UAS) y los misiles de crucero probablemente se difuminará. Por ahora, los misiles de crucero conservan ventajas en cuanto a velocidad, carga útil y resistencia a las interferencias con respecto a los UAS, pero los avances tecnológicos probablemente permitirán desarrollar UAS con motores más rápidos. Por lo tanto, las dos armas podrían combinarse en función de misiones específicas.

El equilibrio entre ataque y defensa podría cambiar drásticamente, por lo que no se trataría necesariamente de una guerra de desgaste, como la que se está librando en Ucrania. Por ahora, probablemente será tan fácil detectar al defensor como al atacante.

Se destaca la importancia de la vigilancia continua y el fuego de largo alcance, lo que aumenta la eficacia de las medidas defensivas tradicionales, como los campos de minas. Pero la misma dinámica puede aplicarse a otras áreas y regiones geográficas.

Los conflictos prolongados requieren un enfoque específico de los medios rentables, y en Ucrania ambas partes han tenido que adaptarse espontáneamente, reconstruyendo sus bases industriales de defensa, el suministro externo y los conceptos operativos para adaptarse a la realidad de los tipos de municiones y sistemas que tienen a su disposición. Por lo tanto, es vital desarrollar armas de producción masiva a bajo coste.

«La competencia es tan importante como la tecnología, si no más: las comparaciones puramente técnicas de las capacidades militares de Rusia y Ucrania antes de la guerra no habrían permitido predecir la situación actual. Los combates en Ucrania han demostrado la importancia que siguen teniendo la competencia táctica, una planificación operativa sólida y una estrategia coherente». Esto es innegable. Pero este enfoque no se puede copiar, y cada caso será único.

También se señala que «la superioridad aérea es fundamental: muchos de los dilemas que se ponen de manifiesto en Ucrania se deben a la incapacidad de cualquiera de los combatientes para establecer la superioridad aérea, que es crucial para la maniobrabilidad en el campo de batalla». Se añade además que «en algún momento, el mero tamaño del ejército ruso y su alta resistencia al desgaste pueden contrarrestar los mismos factores intangibles que dieron a Ucrania su ventaja militar al comienzo de una invasión a gran escala».

También se indican los riesgos para Estados Unidos en la región indopacífica y para los países de la OTAN en caso de guerra con Rusia: Occidente no podrá garantizar la supremacía aérea completa ni establecer un sistema de defensa aérea fiable.

Las conclusiones del informe son similares a las del anterior: inversiones en el desarrollo y la producción de armas y municiones, especialmente de largo alcance; continuar el desarrollo de constelaciones de satélites proliferadas y arquitecturas espaciales híbridas; la introducción de sistemas contra UAS, tanto cinéticos como de guerra electrónica; un estudio del potencial de los campos de minas navales; y la elección de prioridades en caso de un conflicto prolongado.

El tercer informe se titula «Las fuerzas armadas rusas tras Ucrania» y está dedicado a la posible restauración y reorganización de las fuerzas armadas rusas. El informe identifica cuatro posibles enfoques o vías que Rusia podría seguir para reconstituir sus fuerzas armadas tras la guerra en Ucrania.

Estos cuatro posibles escenarios son:

Vía 1: El plan Shoigu. Esta vía refleja las ideas de reconstitución y alto el fuego que ha presentado el antiguo ministro de Defensa ruso.

Vía 2: Revisar los antiguos modelos. Esta vía supondría un retorno al ejército anterior al New Look, con énfasis en la masa y una gran dependencia del servicio militar obligatorio, la movilización, las capacidades nucleares y la producción nacional.

Vía 3: Un nuevo New Look. Esta vía implicaría la reconstrucción de una fuerza más pequeña, pero cualitativamente superior.

Vía 4: Un nuevo modelo operativo. Esta vía implicaría la implementación de importantes reformas industriales.

La investigación señala la experiencia histórica: el colapso de la URSS y la reorganización del ejército ruso, la guerra en Chechenia y la nueva experiencia adquirida allí, los intentos de modernización durante el mandato de Serguéi Ivanov como ministro de Defensa y la guerra en Georgia en 2008, que se convirtió en un catalizador para las reformas reales.

Como resultado del análisis, los autores llegaron a la siguiente conclusión:

■ La forma en que termine la guerra de Ucrania determinará las lecciones que Rusia aprenda del conflicto y, por extensión, las decisiones que Rusia tome sobre la reconstitución.

■ Las relaciones de Rusia con sus socios clave —entre los que destacan China, Irán, Bielorrusia y Corea del Norte— desempeñarán un papel especialmente influyente en la configuración del proceso de reconstitución.

■ La decisión de Rusia de reestructurar la economía del país para la guerra ha creado dependencias dentro de la base industrial de defensa que serán difíciles de revertir.

■ Aunque los aliados de Estados Unidos siguen de cerca los esfuerzos de reconstitución de Rusia, se centran en la velocidad de la reconstitución más que en la naturaleza del ejército ruso reconstituido.

Y, como conclusión final: «Un ejército ruso parcialmente reconstituido seguirá representando una amenaza significativa para los intereses de Estados Unidos y Occidente en el teatro europeo».

No cabía esperar que apareciera nada más al final del estudio. Lo sabemos desde los tiempos de la Rusia imperial: una Rusia fuerte es temida. Y esta fue, quizás, la razón principal del golpe de Estado en Ucrania en 2014 y el comienzo de la guerra proxy del Occidente colectivo.

Para nosotros, los últimos informes de RAND deberían ser un recordatorio de las verdaderas intenciones de nuestros antiguos socios y una señal de los cambios necesarios tanto en la esfera militar como en la propia sociedad.

---