El colapso del monopolio de la izquierda en la interpretación

 

 

 


por  Klaus Kunze

http://klauskunze.com/blog/2024/09/14/der-zusammenbruch-des-linken-interpretationsmonopols/

La soberanía de la interpretación se desmorona

Los castillos de naipes se derrumban si se apilan demasiado altos. Esto también se aplica a las teorías políticas. La idea de que se puede seguir apilando una carta sobre otra hasta las elevadas alturas del cielo de las ideas fracasa ante la realidad. La gravedad lo prohíbe. Esto es lo que les está ocurriendo ahora a las fantasías de la izquierda y de los woke ante nuestros propios ojos: la realidad las está aplastando sin piedad.

Pauline Voss escribió ayer en NIUS:

«Por fin la izquierda ha conseguido el poder absoluto de interpretación y acción. Ahora, una a una, sus ideas se derrumban. Lo único que les queda es negar la realidad y difamar a todos los que nombran esta realidad.

Pauline Voss, Hemos aprendido las lecciones equivocadas de la historia, NIUS 13.9.2024.

Sin embargo, la ex izquierdista Sra. Voss se equivoca al afirmar que sus antiguos camaradas también han «adquirido un poder absoluto de interpretación», además del poder de actuar en nombre del gobierno federal. Lo cierto es lo contrario.

No existe un poder absoluto de interpretación

La «interpretación» es una producción de significado. Los antiguos augures romanos interpretaban el vuelo de los pájaros para predecir acontecimientos futuros, los comentaristas de televisión «interpretan» los resultados de las elecciones y los abogados tienen la ingrata tarea de interpretar el significado, a veces bien oculto, de oscuras formulaciones jurídicas. Suelen llegar a un resultado que favorece los intereses que representan en ese momento.

A quien «se le confíe la interpretación de los oráculos de la justicia», según la experiencia, «será capaz de persuadir a esta diosa para que no responda a nada que vaya en contra de su propio beneficio»[1].

Samuel von Pufendorf 1667; Klaus Kunze, Valor para la libertad, 1995.

Mientras haya personas, habrá distintas visiones del mundo y atribuirán significados muy diferentes a los hechos reales.
Samuel von Pufendorf (1632-1694)

Los conflictos de intereses privados se dirimen en una disputa legal, pero los conflictos colectivos se dirimen en una lucha por el poder político. En ambos casos, se desarrolla en un plano lingüístico, es decir, simbólico: El vencedor impone su interpretación de las fórmulas vacías impugnadas, con lo que obtiene y estabiliza su poder.

Las fórmulas vacías son términos abstractos que han llegado a ser generalmente aceptados, pero a los que cada bando da un significado diferente e interesado.

Las fórmulas vacías son siempre fórmulas de poder, instrumentos de poder, y la «disputa por las palabras» es, como ha señalado Hermann Lübbe, la verdadera lucha democrática por el consentimiento en el medio de la esfera pública.

Helmut Schelsky, Der selbständige und der betreute Mensch, Frankfurt/M., 1978, p.119.

Helmut Schelsky (1912-1984)
(Foto: Archivo de la Universidad de Bielefeld)

Tales instrumentos de poder son, por ejemplo, la interpretación vinculante de términos como «extrema derecha asegurada», justicia social o democracia. Cada uno de los bandos pretende obtener la soberanía sobre la interpretación de tales términos abstractos y asegurarse el monopolio de la interpretación. El consenso puede ser posible sobre un término abstracto, pero definir su contenido es una cuestión de poder.

El consenso se basa -necesariamente la mayoría de las veces- en fórmulas vacías porque excluyen los puntos controvertidos. Así pues, el consenso no es otra cosa que la exclusión o la suspensión de la pretensión al monopolio de la interpretación. Tales fórmulas vacías de consenso son: Democracia, gobierno del pueblo, etc. La fórmula vacía es tan amplia que nadie se ve obligado a plantearse la cuestión del monopolio de la interpretación, y su amplitud garantiza que todo el mundo pueda planteársela en cualquier momento. Dicho de otro modo: El consenso no es posible si todo el mundo se plantea constantemente la cuestión de la interpretación; ¡y tampoco es posible si nadie tiene derecho a plantearla!

Panajotis Kondylis (1943-1998), notas póstumas, nº 1736[2].

Panajotis Kondylis (1943-1998)

El poder de gobernar es total en cuanto los gobernados ya no tienen el derecho o la posibilidad fáctica de plantear la cuestión de la interpretación. Entonces 2+2 = 5, como en la distopía «1984» de George Orwell, en cuanto el gobernante lo ordena. Entonces un hombre es una mujer por ley no porque realmente lo sea, sino porque quiere serlo, como en el cuento de hadas de Grimm de «hace mucho tiempo, cuando desear aún ayudaba».

No se puede engañar a la realidad

Como ha escrito Pauline Voss de NIUS y los gorriones llevan meses silbando desde los tejados, el mundo real no se ha doblegado ante nuestros sensacionalistas gubernamentales y sus fantasías. Siempre ha sido vergonzoso para los profetas que no se materialicen las catástrofes predichas, sino otras completamente diferentes e inesperadas. En el año 1000, se predicó una vez, el mundo llegaría a su fin y amanecería el Día del Juicio Final. «De acuerdo», admitieron mansamente los predicadores después, “entonces sólo calculamos un poco mal”. Nuestro ministro de economía y cuentacuentos fue a su escuela: «De acuerdo, las empresas no están en quiebra, simplemente no tienen más dinero»[3].

Para los creyentes, sin embargo, la realidad no importa. Tienen su propio mundo, muy personal, en sus cabezas, todo para ellos. Si arde un arbusto espinoso, oyen la voz de su dios tribal que sale de él; si llueve, compran salvavidas para no ahogarse en la subida del mar causada por el cambio climático provocado por el hombre; si brilla el sol, lo interpretan como un indicio del calentamiento global. La gente es muy creativa a la hora de perderse en la matriz de un mundo ilusorio entre confesionario, juego informático y locura que no conoce salida.

Los conceptos pueden abstraerse hasta tales alturas intelectuales que pierden el asidero de la realidad. Entonces llega la hora de sus intérpretes y de los intérpretes del sentido.
(Foto: en el tribunal de distrito de Clausthal-Zellerfeld)

Estas personas tienen miedo de abrir los ojos a la realidad empírica y aceptar lo que ven. Esto hace que sean fáciles de controlar, dirigir y manipular a voluntad. Basta con asustarles con una fantasía y al mismo tiempo ofrecerse como salvador. Sin embargo, esta técnica de dominación deja de funcionar allí donde la gente ve a través de ella y ya no tiene miedo. Por eso la máxima prioridad de todos los técnicos del poder es hacerse con la soberanía de la interpretación e instaurar el monopolio de la interpretación.

Hay muchas novelas de ciencia ficción ambientadas en este tipo de sociedades utópicas: 1984, Fahrenheit 451 y otras. Pero en Alemania aún estamos muy lejos de eso. Históricamente, ningún monopolio de la interpretación ha logrado nunca la dominación total. Los «herejes» quemados en los primeros tiempos modernos, las figuras literarias bajo el estalinismo y los luchadores de la resistencia bajo el nacionalsocialismo en 1933-45 y bajo el socialismo en 1948-89 dan fe de ello.

Hoy existe una red diversa y viva de medios de comunicación y publicistas alternativos que nos demuestran cada día para desayunar que el apogeo de la soberanía interpretativa de la izquierda radical ha terminado. A escala internacional, personas adineradas como Elon Musk han reconocido los peligros que corren sus propias libertades por los ataques de la izquierda (Brasil, UE). Sus medios de comunicación están formando un contrapúblico más fuerte y seguro de sí mismo. ¿Y en Alemania? Seamos sinceros: aparte de unos pocos incondicionales, ¿quién cree todavía a la camarilla de izquierdas y a sus hilanderos de propaganda estatal?

Cuanto más heterogénea se ha vuelto nuestra sociedad, más ilusoria se vuelve la idea de un monopolio general y homogeneizador de la interpretación.

No existe un monopolio legal de la interpretación

Tampoco existe un monopolio total de la interpretación en el plano jurídico. En cualquier caso, el Bundestag, como legislador, no tiene el monopolio de sus propias leyes:

Al hacerlo, no reconoce que el legislador ya no tiene ningún derecho autorizado o auténtico a interpretar sus normas. El legislador no tiene el monopolio de la interpretación.

Tribunal Administrativo de Stuttgart, decisión de 4 de mayo de 2021 - 16 K 2291/21 -, párr. 18, juris.

El monopolio de interpretación del Tribunal Constitucional Federal no es un monopolio completo para guiar a la sociedad, sino que está restringido en algunos aspectos.

Con el inevitable margen de maniobra en la interpretación constitucional, la cuestión de quién está autorizado a interpretar la constitución adquiere una importancia decisiva. Pues el resultado depende -en la medida en que se extienda el margen de maniobra- no sólo del método, sino también de las decisiones tomadas por el intérprete. Diferentes intérpretes pueden llegar a resultados diferentes. La competencia de la interpretación no tiene por qué estar monopolizada, sino que puede distribuirse entre diferentes organismos. La cuestión no es entonces sólo quién está autorizado a interpretar la Constitución, sino también quién está autorizado hasta qué punto.

Martin Borowski en: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 3ª ed. 2014, § 274 Temas de interpretación constitucional, párrafo 9.

Borowski llama la atención sobre diversas teorías jurídicas

El concepto de intérprete constitucional puede entenderse en sentido estricto o amplio. En un extremo del espectro, el tribunal constitucional tendría el monopolio de la interpretación. Según un concepto menos restringido del intérprete constitucional, otros o todos los órganos estatales también están llamados a interpretar la constitución, en la medida en que las tareas que se les asignan así lo impliquen. Por último, según el concepto más amplio, todos los actores del sistema jurídico, incluidos los particulares, son intérpretes de la constitución.

Borowski en: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 3ª ed. 2014, § 274 Subjekte der Verfassungsinterpretation, párrafo 10.

Martin Borowski (*1966)

Sólo puede decirse que el BVerfG tiene un monopolio dentro de unos límites definidos, a saber, en la interpretación jurídica de normas específicas y su alcance.

Georg Jellinek ya ha señalado que los parlamentos, los tribunales y las autoridades también interpretan la constitución[4]. Y el significado de las disposiciones constitucionales no sólo es importante en los procedimientos ante el Tribunal Constitucional, sino también en la vida constitucional. Cuando el presidente federal hace uso de su autoridad para controlar las leyes que se van a promulgar, la ley se mide con la Constitución. La Constitución como norma requiere una concreción a través de la interpretación[5]. Según el art. 100 párr. 1 de la GG, los tribunales especializados no tienen autoridad para rechazar leyes formales postconstitucionales, pero están autorizados y obligados a revisar su constitucionalidad, lo que implica también una interpretación de la constitución.

Borowski en: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 3ª ed. 2014, § 274 Temas de interpretación constitucional, párrafo 11.

Pero socialmente, ningún particular está obligado a creer esto. Todo el mundo es libre de criticar como ridícula una justificación woke, igualitaria o casi religiosa de una decisión del BVerfG que vaya demasiado lejos.

Límites de la soberanía interpretativa

Existe una diferencia esencial entre una aplicación de la ley que respete y aplique la ley escrita y una imposición estatal de creer en justificaciones metafísicas últimas de dicha norma. El hecho de que los redactores de la Ley Fundamental declararan inviolable la dignidad humana por parte del Estado fue un logro de la libertad. Pero derivarla de normas «pre-estatales», es decir, cuasi-religiosas, en lugar de la ley (básica) y declarar que esta interpretación es legalmente vinculante allanó el camino para una arrogancia, un monopolio estatal de la interpretación, que a su vez es inconstitucional.

La Ley Fundamental ya allana el camino a esta aberración con su «compromiso» con los derechos «preestatales». Los derechos preestatales pueden justificarse con un Dios querido y sus mandamientos o no justificarse en absoluto. Nunca hay una ley sin un legislador.

Un Estado comprometido con la dignidad humana no puede interpretar sus propias leyes de tal manera que exija a sus ciudadanos algo más que la obediencia a las leyes. No debe exigir que el ciudadano crea en revelaciones cuasi-religiosas y metafísicas. Pero la esencia de todo valor supuestamente objetivo consiste precisamente en creer en él como en las revelaciones religiosas. Es precisamente esta creencia la que se le exige cuando se supone oficialmente que entiende la dignidad humana como la «igualdad fundamental de los seres humanos» y cuando se supone al mismo tiempo que cree en ella atribuyendo a este «fundamental» un contenido religioso, moral o metafísico.

Udo Di Fabio (*1954)

«La concepción occidental de la libertad y la igualdad puede ser un planteamiento arbitrario que se asemeja mucho más a una revelación que a una lógica deductiva estricta"[6].
Udo Di Fabio

El antiguo juez del Tribunal Constitucional Federal Udo Di Fabio lo entendió. Exigir a los ciudadanos que «crean» en una «igualdad fundamental de los seres humanos» que no está contenida en la ley y que sólo ha sido destilada por las formulaciones constitucionalistas comprometería, a su vez, gravemente la dignidad de los ciudadanos. El contenido esencial de su dignidad es creer lo que quieran.

Toda persona puede hacerlo en cualquier momento, y cualquier intento de establecer un monopolio de interpretación que vaya más allá de la obediencia a la ley escrita y positivizada debe fracasar.

Notas:

[1] Samuel von Pufendorf, De statu Imperii Germanici, 1667, Die Verfassung des Deutschen Reiches, ed. Horst Denzer, Frankfurt/M.1994, p.165.

[2] Panajotis Kondylis, Das Politische und der Mensch, Grundzüge der Sozialontologie, Nachgelassene Notate zu den konzipierten Bänden, Gesellschaft als politisches Kollektiv (Band II), Identität, Macht, Kultur (Band III), traducido del griego y provisto de introducción e índices, por Fotis Dimitriou, 2021.

[3] Se dice que dijo lo mismo.

[4] Georg Jellinek, Verfassungsänderung und Verfassungswandlung, 1906, p.9ff.

[5] El estándar exacto de revisión - (1) revisión meramente formal, (2) revisión formal y sustantiva limitada o (3) revisión formal y sustantiva completa - es discutido. En cualquier caso, sin embargo, el estándar debe ser concretado por el Presidente Federal a través de la interpretación constitucional.

[6] Udo Di Fabio, La cultura de la libertad, 2005, p.114.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

El fin de Olimpia

Los "valores"de Wokoccidente

Reflexiones sobre la tragedia de Valencia. Lo que nadie se atreve a decir