El colapso del monopolio de la izquierda en la interpretación
por Klaus Kunze
http://klauskunze.com/blog/2024/09/14/der-zusammenbruch-des-linken-interpretationsmonopols/
La soberanía de la interpretación se desmorona
Los
castillos de naipes se derrumban si se apilan demasiado altos. Esto
también se aplica a las teorías políticas. La idea de que se puede
seguir apilando una carta sobre otra hasta las elevadas alturas del
cielo de las ideas fracasa ante la realidad. La gravedad lo prohíbe.
Esto es lo que les está ocurriendo ahora a las fantasías de la izquierda
y de los woke ante nuestros propios ojos: la realidad las está
aplastando sin piedad.
Pauline Voss escribió ayer en NIUS:
«Por
fin la izquierda ha conseguido el poder absoluto de interpretación y
acción. Ahora, una a una, sus ideas se derrumban. Lo único que les queda
es negar la realidad y difamar a todos los que nombran esta realidad.
Pauline Voss, Hemos aprendido las lecciones equivocadas de la historia, NIUS 13.9.2024.
Sin
embargo, la ex izquierdista Sra. Voss se equivoca al afirmar que sus
antiguos camaradas también han «adquirido un poder absoluto de
interpretación», además del poder de actuar en nombre del gobierno
federal. Lo cierto es lo contrario.
No existe un poder absoluto de interpretación
La
«interpretación» es una producción de significado. Los antiguos augures
romanos interpretaban el vuelo de los pájaros para predecir
acontecimientos futuros, los comentaristas de televisión «interpretan»
los resultados de las elecciones y los abogados tienen la ingrata tarea
de interpretar el significado, a veces bien oculto, de oscuras
formulaciones jurídicas. Suelen llegar a un resultado que favorece los
intereses que representan en ese momento.
A quien «se le
confíe la interpretación de los oráculos de la justicia», según la
experiencia, «será capaz de persuadir a esta diosa para que no responda a
nada que vaya en contra de su propio beneficio»[1].
Samuel von Pufendorf 1667; Klaus Kunze, Valor para la libertad, 1995.
Los
conflictos de intereses privados se dirimen en una disputa legal, pero
los conflictos colectivos se dirimen en una lucha por el poder político.
En ambos casos, se desarrolla en un plano lingüístico, es decir,
simbólico: El vencedor impone su interpretación de las fórmulas vacías
impugnadas, con lo que obtiene y estabiliza su poder.
Las
fórmulas vacías son términos abstractos que han llegado a ser
generalmente aceptados, pero a los que cada bando da un significado
diferente e interesado.
Las fórmulas vacías son siempre
fórmulas de poder, instrumentos de poder, y la «disputa por las
palabras» es, como ha señalado Hermann Lübbe, la verdadera lucha
democrática por el consentimiento en el medio de la esfera pública.
Helmut Schelsky, Der selbständige und der betreute Mensch, Frankfurt/M., 1978, p.119.
Helmut Schelsky (1912-1984)
(Foto: Archivo de la Universidad de Bielefeld)
Tales
instrumentos de poder son, por ejemplo, la interpretación vinculante de
términos como «extrema derecha asegurada», justicia social o
democracia. Cada uno de los bandos pretende obtener la soberanía sobre
la interpretación de tales términos abstractos y asegurarse el monopolio
de la interpretación. El consenso puede ser posible sobre un término
abstracto, pero definir su contenido es una cuestión de poder.
El
consenso se basa -necesariamente la mayoría de las veces- en fórmulas
vacías porque excluyen los puntos controvertidos. Así pues, el consenso
no es otra cosa que la exclusión o la suspensión de la pretensión al
monopolio de la interpretación. Tales fórmulas vacías de consenso son:
Democracia, gobierno del pueblo, etc. La fórmula vacía es tan amplia que
nadie se ve obligado a plantearse la cuestión del monopolio de la
interpretación, y su amplitud garantiza que todo el mundo pueda
planteársela en cualquier momento. Dicho de otro modo: El consenso no es
posible si todo el mundo se plantea constantemente la cuestión de la
interpretación; ¡y tampoco es posible si nadie tiene derecho a
plantearla!
Panajotis Kondylis (1943-1998), notas póstumas, nº 1736[2].
Panajotis Kondylis (1943-1998)
El
poder de gobernar es total en cuanto los gobernados ya no tienen el
derecho o la posibilidad fáctica de plantear la cuestión de la
interpretación. Entonces 2+2 = 5, como en la distopía «1984» de George
Orwell, en cuanto el gobernante lo ordena. Entonces un hombre es una
mujer por ley no porque realmente lo sea, sino porque quiere serlo, como
en el cuento de hadas de Grimm de «hace mucho tiempo, cuando desear aún
ayudaba».
No se puede engañar a la realidad
Como
ha escrito Pauline Voss de NIUS y los gorriones llevan meses silbando
desde los tejados, el mundo real no se ha doblegado ante nuestros
sensacionalistas gubernamentales y sus fantasías. Siempre ha sido
vergonzoso para los profetas que no se materialicen las catástrofes
predichas, sino otras completamente diferentes e inesperadas. En el año
1000, se predicó una vez, el mundo llegaría a su fin y amanecería el Día
del Juicio Final. «De acuerdo», admitieron mansamente los predicadores
después, “entonces sólo calculamos un poco mal”. Nuestro ministro de
economía y cuentacuentos fue a su escuela: «De acuerdo, las empresas no
están en quiebra, simplemente no tienen más dinero»[3].
Para
los creyentes, sin embargo, la realidad no importa. Tienen su propio
mundo, muy personal, en sus cabezas, todo para ellos. Si arde un arbusto
espinoso, oyen la voz de su dios tribal que sale de él; si llueve,
compran salvavidas para no ahogarse en la subida del mar causada por el
cambio climático provocado por el hombre; si brilla el sol, lo
interpretan como un indicio del calentamiento global. La gente es muy
creativa a la hora de perderse en la matriz de un mundo ilusorio entre
confesionario, juego informático y locura que no conoce salida.
Los
conceptos pueden abstraerse hasta tales alturas intelectuales que
pierden el asidero de la realidad. Entonces llega la hora de sus
intérpretes y de los intérpretes del sentido.
(Foto: en el tribunal de distrito de Clausthal-Zellerfeld)
Estas
personas tienen miedo de abrir los ojos a la realidad empírica y
aceptar lo que ven. Esto hace que sean fáciles de controlar, dirigir y
manipular a voluntad. Basta con asustarles con una fantasía y al mismo
tiempo ofrecerse como salvador. Sin embargo, esta técnica de dominación
deja de funcionar allí donde la gente ve a través de ella y ya no tiene
miedo. Por eso la máxima prioridad de todos los técnicos del poder es
hacerse con la soberanía de la interpretación e instaurar el monopolio
de la interpretación.
Hay muchas novelas de ciencia ficción
ambientadas en este tipo de sociedades utópicas: 1984, Fahrenheit 451 y
otras. Pero en Alemania aún estamos muy lejos de eso. Históricamente,
ningún monopolio de la interpretación ha logrado nunca la dominación
total. Los «herejes» quemados en los primeros tiempos modernos, las
figuras literarias bajo el estalinismo y los luchadores de la
resistencia bajo el nacionalsocialismo en 1933-45 y bajo el socialismo
en 1948-89 dan fe de ello.
Hoy existe una red diversa y viva
de medios de comunicación y publicistas alternativos que nos demuestran
cada día para desayunar que el apogeo de la soberanía interpretativa de
la izquierda radical ha terminado. A escala internacional, personas
adineradas como Elon Musk han reconocido los peligros que corren sus
propias libertades por los ataques de la izquierda (Brasil, UE). Sus
medios de comunicación están formando un contrapúblico más fuerte y
seguro de sí mismo. ¿Y en Alemania? Seamos sinceros: aparte de unos
pocos incondicionales, ¿quién cree todavía a la camarilla de izquierdas y
a sus hilanderos de propaganda estatal?
Cuanto más
heterogénea se ha vuelto nuestra sociedad, más ilusoria se vuelve la
idea de un monopolio general y homogeneizador de la interpretación.
No existe un monopolio legal de la interpretación
Tampoco
existe un monopolio total de la interpretación en el plano jurídico. En
cualquier caso, el Bundestag, como legislador, no tiene el monopolio de
sus propias leyes:
Al hacerlo, no reconoce que el legislador
ya no tiene ningún derecho autorizado o auténtico a interpretar sus
normas. El legislador no tiene el monopolio de la interpretación.
Tribunal Administrativo de Stuttgart, decisión de 4 de mayo de 2021 - 16 K 2291/21 -, párr. 18, juris.
El
monopolio de interpretación del Tribunal Constitucional Federal no es
un monopolio completo para guiar a la sociedad, sino que está
restringido en algunos aspectos.
Con el inevitable margen de
maniobra en la interpretación constitucional, la cuestión de quién está
autorizado a interpretar la constitución adquiere una importancia
decisiva. Pues el resultado depende -en la medida en que se extienda el
margen de maniobra- no sólo del método, sino también de las decisiones
tomadas por el intérprete. Diferentes intérpretes pueden llegar a
resultados diferentes. La competencia de la interpretación no tiene por
qué estar monopolizada, sino que puede distribuirse entre diferentes
organismos. La cuestión no es entonces sólo quién está autorizado a
interpretar la Constitución, sino también quién está autorizado hasta
qué punto.
Martin Borowski en: Isensee/Kirchhof, Handbuch des
Staatsrechts, 3ª ed. 2014, § 274 Temas de interpretación constitucional,
párrafo 9.
Borowski llama la atención sobre diversas teorías jurídicas
El
concepto de intérprete constitucional puede entenderse en sentido
estricto o amplio. En un extremo del espectro, el tribunal
constitucional tendría el monopolio de la interpretación. Según un
concepto menos restringido del intérprete constitucional, otros o todos
los órganos estatales también están llamados a interpretar la
constitución, en la medida en que las tareas que se les asignan así lo
impliquen. Por último, según el concepto más amplio, todos los actores
del sistema jurídico, incluidos los particulares, son intérpretes de la
constitución.
Borowski en: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 3ª ed. 2014, § 274 Subjekte der Verfassungsinterpretation, párrafo 10.
Martin Borowski (*1966)
Sólo
puede decirse que el BVerfG tiene un monopolio dentro de unos límites
definidos, a saber, en la interpretación jurídica de normas específicas y
su alcance.
Georg Jellinek ya ha señalado que los parlamentos, los tribunales y las autoridades también interpretan la constitución[4].
Y el significado de las disposiciones constitucionales no sólo es
importante en los procedimientos ante el Tribunal Constitucional, sino
también en la vida constitucional. Cuando el presidente federal hace uso
de su autoridad para controlar las leyes que se van a promulgar, la ley
se mide con la Constitución. La Constitución como norma requiere una
concreción a través de la interpretación[5].
Según el art. 100 párr. 1 de la GG, los tribunales especializados no
tienen autoridad para rechazar leyes formales postconstitucionales, pero
están autorizados y obligados a revisar su constitucionalidad, lo que
implica también una interpretación de la constitución.
Borowski en: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 3ª ed. 2014, § 274 Temas de interpretación constitucional, párrafo 11.
Pero
socialmente, ningún particular está obligado a creer esto. Todo el
mundo es libre de criticar como ridícula una justificación woke,
igualitaria o casi religiosa de una decisión del BVerfG que vaya
demasiado lejos.
Límites de la soberanía interpretativa
Existe
una diferencia esencial entre una aplicación de la ley que respete y
aplique la ley escrita y una imposición estatal de creer en
justificaciones metafísicas últimas de dicha norma. El hecho de que los
redactores de la Ley Fundamental declararan inviolable la dignidad
humana por parte del Estado fue un logro de la libertad. Pero derivarla
de normas «pre-estatales», es decir, cuasi-religiosas, en lugar de la
ley (básica) y declarar que esta interpretación es legalmente vinculante
allanó el camino para una arrogancia, un monopolio estatal de la
interpretación, que a su vez es inconstitucional.
La Ley
Fundamental ya allana el camino a esta aberración con su «compromiso»
con los derechos «preestatales». Los derechos preestatales pueden
justificarse con un Dios querido y sus mandamientos o no justificarse en
absoluto. Nunca hay una ley sin un legislador.
Un Estado
comprometido con la dignidad humana no puede interpretar sus propias
leyes de tal manera que exija a sus ciudadanos algo más que la
obediencia a las leyes. No debe exigir que el ciudadano crea en
revelaciones cuasi-religiosas y metafísicas. Pero la esencia de todo
valor supuestamente objetivo consiste precisamente en creer en él como
en las revelaciones religiosas. Es precisamente esta creencia la que se
le exige cuando se supone oficialmente que entiende la dignidad humana
como la «igualdad fundamental de los seres humanos» y cuando se supone
al mismo tiempo que cree en ella atribuyendo a este «fundamental» un
contenido religioso, moral o metafísico.
Udo Di Fabio (*1954)
El
antiguo juez del Tribunal Constitucional Federal Udo Di Fabio lo
entendió. Exigir a los ciudadanos que «crean» en una «igualdad
fundamental de los seres humanos» que no está contenida en la ley y que
sólo ha sido destilada por las formulaciones constitucionalistas
comprometería, a su vez, gravemente la dignidad de los ciudadanos. El
contenido esencial de su dignidad es creer lo que quieran.
[1]
Samuel von Pufendorf, De statu Imperii Germanici, 1667, Die Verfassung
des Deutschen Reiches, ed. Horst Denzer, Frankfurt/M.1994, p.165.
[2] Panajotis Kondylis, Das Politische und der Mensch, Grundzüge
der Sozialontologie, Nachgelassene Notate zu den konzipierten Bänden,
Gesellschaft als politisches Kollektiv (Band II), Identität, Macht,
Kultur (Band III), traducido del griego y provisto de introducción e
índices, por Fotis Dimitriou, 2021.
[3] Se dice que dijo lo mismo.
[4] Georg Jellinek, Verfassungsänderung und Verfassungswandlung, 1906, p.9ff.
[5]
El estándar exacto de revisión - (1) revisión meramente formal, (2)
revisión formal y sustantiva limitada o (3) revisión formal y sustantiva
completa - es discutido. En cualquier caso, sin embargo, el estándar
debe ser concretado por el Presidente Federal a través de la
interpretación constitucional.
[6] Udo Di Fabio, La cultura de la libertad, 2005, p.114.
Commentaires
Enregistrer un commentaire