"El totalitarismo blando ha triunfado"
http://klauskunze.com/blog/2024/07/13/der-sanfte-totalitarismus-hat-gesiegt/
Un obituario para la democracia liberal
Los
autores Kolja Zydatiss y Mark Feldon llegan a esta devastadora
conclusión para el "Occidente libre" en su nuevo libro Interregnum -
Was kommt nach der liberalen Demokratie? (Langen-Müller 2024, ISBN
978-3-7844-3706-4). En su mordaz condena del hiperliberalismo, coinciden
con la crítica de la derecha (Klaus Kunze, Staatsfeind Liberalismus,
2022), pero la superan en sus sombrías predicciones para el futuro: ya
no dan una oportunidad a la verdadera "patología del liberalismo de
izquierdas" (p.307) en el futuro y se preguntan en voz alta sobre lo que
vendrá después.
Lo más destacable de su libro es que los
autores no son en absoluto de derechas. Zydatiss es el portavoz
sociopolítico del instituto de debate liberal "Freiblick-Institut". No
dejan lugar a dudas sobre su simpatía por las ideas de un liberalismo
"ideal". Su horror surge del amor decepcionado: "Liberalismo, ¿qué ha
sido de ti?
Los autores esbozan primero con suficiencia una
autoimagen idealizada del liberalismo, para después despedazarlo sin
piedad a partir de la "democracia liberal realmente existente" (p. 15).
Bajo el epígrafe "Historia de la decadencia", hacen referencia a Norbert
Bolz y Arnold Gehlen. Según la bibliografía, también conocen el tratado
de Panajotis Kondyli sobre el "conservadurismo". Esto les proporciona
herramientas suficientes para reconocer las razones más profundas que
han allanado el camino para que "paraciencias como las matemáticas
antirracistas", la "filosofía queer", la ciencia climática
anticapitalista" o la "jurisprudencia crítica" entren en nuestros
ministerios (p. 18 y ss.).
La patología del liberalismo incurable
Trazan
un camino del liberalismo "de la utopía a la decadencia" y no dejan
síntoma sin mencionar. Su diagnóstico es devastador: ¡incurable! Los
herederos ya están en el lecho de muerte: los autoritarios sociales, el
neofascismo y, esperando entre bastidores, la nueva élite de "expertos" y
burócratas que ya no están legitimados democráticamente.
Los
autores hacen un amplio recuento de la historia del liberalismo. Sin
embargo, su análisis de por qué las ideas de libertad personal e
igualdad civil pudieron convertirse en un régimen de creciente privación
de derechos se queda decididamente corto.
Cada vez hay más
dudas de que los instrumentos políticos convencionales -las protestas o
las elecciones- puedan seguir produciendo cambios notables.
Especialmente cuando se trata del clima, el islam y la migración, el
único rumbo que queda parece ser el que rechaza la gran mayoría de la
población. Los libros críticos con la migración se venden por millones,
los partidos y políticos populistas ganan elecciones y forman gobiernos,
cientos de miles de personas salen a la calle... y todo sigue igual.
Aunque algunas cosas sí cambian. Por ejemplo, el alcance de lo que
todavía se puede decir sin ser despedido, prohibido, condenado o incluso
encarcelado.
Zydatiss / Feldon, Interregnum, p.300 f.
La burocracia de la UE está trabajando en monstruos reguladores cada vez mayores como la Ley de Servicios Digitales -desde nuestro punto de vista constitucional, esto es absolutamente inaceptable y "esencialmente totalitario".
La
"Ley de Autodeterminación", la "Ley de Aplicación de la Red" y otras
normativas están sustituyendo a la libertad de expresión liberal, antaño
garantizada sin fisuras. Los autores mencionan los fenómenos
individuales, pero sin llegar a sus causas estructurales. Reconocen
correctamente que la ambigua palabra liberalismo no es sólo un sinónimo
de la llamada forma pluralista de sociedad y de su sistema de gobierno,
la "democracia parlamentaria". En primer lugar, sin embargo, el
liberalismo a pesar de su larga e indiscutible hegemonía, el liberalismo es una ideología como el comunismo o el fascismo [y no es] necesariamente el punto final natural de la evolución social y política humana.
Zydatiss / Feldon, p.334 y ss.
Su "forma de intensificación" es el hiperliberalismo. Conduce a un
liberalismo utópico sin límites, que disuelve sus propias condiciones
previas y allana así el camino para el declive final de la civilización
occidental, un nuevo totalitarismo o algo totalmente distinto. Es mucho
lo que está en juego".
Zydatiss / Feldon, p.334 y ss.
El
libro se habría beneficiado de una reflexión más profunda sobre por qué
un hiperliberalismo extremista pudo desarrollarse a partir del
inofensivo concepto de valor de "liberal", al igual que un socialismo
inhumano se desarrolló a partir del eufónico "social". Todo concepto
absolutizado de valor conduce al dominio coercitivo si se eleva a la
norma única de una idea utópica. Todo concepto de valor y todo principio
de valor nace con una pretensión de unicidad. Si no se tratan los
principios de forma pragmática y no se sopesan con otros, el totalitarismo es inevitable.
El camino desde el estado de la
Ley Fundamental hasta un nuevo totalitarismo de actitud ya ha sido
objeto de numerosos análisis (aquí:
ISBN 978-3-98987-001-7,publicado por Die Deutschen Konservativen, Hamburgo).
Contrariamente
a la vieja leyenda liberal de que el liberalismo no es más que una
falta de ideología, la ideología liberal ha sido examinada y analizada a
fondo por diversos autores. El hecho de que incluso el eslogan
"¡Ninguna libertad para los enemigos de la libertad (liberal)!" abra la
puerta del campo a la falta de libertad ya muestra la naturaleza
contradictoria del dogmatismo liberal en sí mismo.
Represión inherente al liberalismo
La
represión interna es innata al Estado liberal. Si ya no puede encontrar
un enemigo fuera, lo busca dentro, y si eso no ayuda, actúa
agresivamente hacia fuera. Zydatiss y Feldon describen en muchas páginas
la fenomenología de la creciente represión de las opiniones disidentes.
Si el hiperliberalismo sigue siendo hegemónico, sólo tendrá éxito si refuerza las tendencias represivas.
Zydatiss / Feldon, p.330.
Los
autores no ofrecen una explicación coherente de las razones
estructurales por las que la "democracia liberal" es cada vez más
represiva. Los lectores pueden formarse su propia opinión a partir de
planteamientos dispersos: Las sociedades de inmigración liberal de los
antiguos países industrializados prósperos ejercen una fuerte atracción
sobre las personas de todo el mundo que atraviesan tiempos difíciles.
Sin embargo, su pluralismo interno, que tiende al caos, las hace
inestables: "Las sociedades diversas no son, contrariamente al mantra
central, "fuertes". Más bien son tribalistas e inestables (Zydatiss /
Feldon, p.117).
Por lo tanto, cuantos más elementos
heterogéneos acepte un Estado que lo rechace en principio, más deberá
aumentar la represión por ley.
Con la creciente deconstrucción
de las fuentes clásicas y cristianas, el liberalismo crea el Estado
original hobbesiano, el conjunto de individuos incondicionales, del que
en realidad quería escapar. Y en una amarga ironía final, el liberalismo
hace que el hombre se dé cuenta de que cada vez se necesitan más leyes,
autoridades y represión para controlar un sistema que originalmente se
propuso limitar el poder del Estado, atarlo mediante la separación de
poderes y la constitución.
Zydatiss / Feldon, p.71.
Perspectiva
Los
autores dedican la mitad de su libro a las "antípodas del
hiperliberalismo", formas de gobierno predominantemente autoritarias y
de dudosa legitimidad democrática. Hoy en día, Estados como Singapur se
gestionan de forma semidictatorial. Una autoridad que regula todos los
ámbitos de la vida sabe lo que es mejor para los singapurenses. Lo
soportan porque les hace sentirse bien.
Para los autores, no
cabe duda de que el liberalismo está destruyendo cada vez más las
condiciones mentales previas sobre las que se sustenta: ciudadanos
responsables y autosuficientes. En el "Monstrum sui generis" (como
Pufendorf llamó en su día al Sacro Imperio Romano Germánico) de la Unión
Europea, la mayor parte de las normativas y decisiones ya no están
respaldadas democráticamente. No existe una cadena democrática de
legitimación que llegue hasta la burocracia de la UE. Sin embargo, en su
clarividente visión del futuro y su extensa descripción de los
herederos potenciales del socialismo, los autores podrían haber
encontrado lo que buscaban en Ernst Jünger:
Vivimos en un
estado en el que los viejos lazos se han perdido hace tiempo, en
resumen, en un estado de anarquía. No cabe duda de que este estado exige
un cambio. Sin embargo, las opiniones difieren en cuanto a los medios
para crear una nueva estabilidad. Si dejamos de lado a los mauritanos,
que desarrollan una práctica según la cual se debe florecer en la
anarquía y a través de ella, quedan dos grandes escuelas, una de las
cuales quiere orientar la vida hacia abajo, la otra hacia arriba.
Ernst Jünger, Heliópolis, 1950, p.175.
Jünger
incrustó su pronóstico en una trama novelesca con lugares y nombres
ficticios. En su clarividencia, mencionó el "Estado insecto" total y
antidemocrático como uno de los dos futuros posibles en el manuscrito
que completó en 1949:
El primero, reunido en Heliópolis en
torno al alguacil y su oficina central, se apoya en las ruinas y las
hipótesis de los antiguos partidos populares y planea el gobierno de una
burocracia absoluta. El vacío es simple: considera al hombre como un
ser zoológico y ve la tecnología como el medio que da forma y poder a
este ser, y también lo mantiene bajo control. Es un instinto que se
intensifica en lo racional. En consecuencia, su empeño apunta a la
formación de estados inteligentes de insecto. El vacío está bien
cimentado tanto en lo elemental como en lo racional, y ahí reside su
poder.
Ernst Jünger, Heliópolis, 1950, p.175.
Jünger describió la otra posibilidad y una posible salida de la siguiente manera:
"La
segunda escuela es la nuestra; está fundada sobre las ruinas de la
antigua aristocracia y del partido senatorial y está representada por el
procónsul y el palacio. El alguacil quiere elevar un colectivo a un
estado fuera de la historia; nosotros luchamos por un orden histórico.
Queremos la libertad del hombre, su naturaleza, su espíritu y su
propiedad, y el Estado sólo en la medida en que estos bienes deban ser
protegidos. De ahí la diferencia entre nuestros medios y métodos y los
del alguacil. Él depende de la nivelación, de la atomización y de la
igualación del tronco humano, en el que debe prevalecer un orden
abstracto. Con nosotros, en cambio, el ser humano debe ser el soberano.
El alguacil lucha por la perfección de la tecnología, nosotros luchamos
por la perfección del hombre.
Ernst Jünger, Heliópolis, 1950, p.176.
Commentaires
Enregistrer un commentaire