El progresismo, la retaguardia armada del neoliberalismo

 

por Andrea Zhok

https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28596-andrea-zhok-il-progressismo-retroguardia-armata-del-neoliberismo.html

Esta mañana he recibido un anuncio de la revista Micromega, revista progresista por excelencia, en la que también he colaborado en el pasado. El comunicado anunciaba la salida, en librerías y en línea, del nuevo volumen titulado «Contra la familia. Crítica de una institución (anti)social'. Cito a continuación el comentario introductorio.

"La familia como institución social es, no desde hoy, objeto de análisis y crítica. En el transcurso de la historia, su superación ha sido el objetivo tanto de proyectos de emancipación basados en una idea de reparto de la propiedad y del trabajo, como de proyectos políticos totalitarios, que veían en ella y en las afiliaciones y lealtades que la componen un obstáculo para la relación entre los ciudadanos y el Estado.

No cabe duda de que hoy nos enfrentamos a un retorno avasallador de la retórica de la familia y de los lazos de sangre. Entonces, ¿qué significa hoy proclamarse «contra la familia», como MicroMega ha decidido titular el cuarto volumen de este 2024 en las librerías a partir del 25 de julio?

Desde luego, no cuestionar los lazos de afecto y cuidado mutuo que se crean en el seno de la familia, sino centrarse y analizar críticamente todos sus aspectos antipolíticos y antisociales: EL FAMILISMO AMORAL; la TENDENCIA A MINIMIZAR LA AUTORIDAD Y LA CREDIBILIDAD DE LAS ESCUELAS, en el deseo de erigirse en el único organismo educativo de sus hijos; el papel desempeñado en la TRANSMISIÓN DE RIGIDOS ROLES DE GÉNERO; la CONCENTRACIÓN DE GRANDES CAPITALES TRANSMITIDOS POR LA HEREDAD que se traduce en inmovilidad social. .. Por otra parte, son muy a menudo las carencias del Estado las que inducen a los individuos a reasentarse en el seno de la comunidad más próxima, en primer lugar la familia, en un círculo vicioso que es necesario romper para garantizar a cada uno el pleno derecho al despliegue de su propia personalidad. [el subrayado es mío].

Conviene hacer algunos comentarios, examinando en detalle las acusaciones anteriores contra el orden familiar. Creo que es útil para mostrar cómo esta postura expuesta por Micromega representa de forma emblemática algunas de las razones subyacentes por las que el progresismo cultural se ha convertido, en el contexto contemporáneo, en una entidad socialmente destructiva, políticamente disolvente y éticamente catastrófica.

El ataque a la institución familiar en los círculos progresistas o «de izquierdas» no es, por supuesto, nada nuevo, pero como siempre en los desarrollos culturales, el contexto en el que se propone y desarrolla una tesis no es menos importante que las propias tesis.

En el contexto decimonónico en el que se desarrolló por primera vez la crítica a la institución familiar, algunas de las tesis aquí recordadas, como la referencia al familismo amoral, pueden haber tenido una base relativa.

Recordemos que el concepto de «familismo amoral» fue introducido por el politólogo estadounidense Edward C. Banfield en su libro The Moral Basis of a Backward Society (1958), fruto de una estancia de nueve meses en el pueblo de Chiaromonte (Basilicata). Al parecer, esta experiencia permitió a Banfield extraer conclusiones de valor general sobre el papel negativo de la familia nuclear como portadora del atraso socioeconómico, debido a su egoísmo inherente. Setenta años después, resulta evidente la dejadez del análisis de Banfield, 188 páginas desprovistas de cualquier análisis histórico o comparativo digno de mención. Pero ello no quita que el concepto de familismo amoral haya logrado extenderse como una de las muchas palancas utilizadas para desquiciar cualquier legitimación del orden familiar. Que la familia nuclear, en condiciones históricas específicas, puede asumir un papel eminentemente defensivo y autorreferencial es cierto, pero que esto sea de algún modo una característica cualificadora de la familia nuclear y de sus lealtades internas, es un disparate insostenible. Sea como fuere, en una fase expansiva de la sociedad moderna, en la que, al menos en principio, empezaban a abrirse paso las instituciones estatales estructuradas, podría haber sido plausible ver en cierta resistencia y desconfianza hacia las estructuras familiares tradicionales un factor de contención, «regresivo». El prototipo de esta función regresiva podría ser un modelo de familismo visible en ciertas formas de delincuencia organizada (el familismo tipo «Padrino»). Pero la verdadera cuestión aquí es comprender hasta qué punto en la Europa del siglo XXI la «famigghia» de Vito Corleone representa un verdadero factor de desestabilización antisocial. La impresión es que cierta intelligentsia extrae sus fuentes sobre la realidad social más de Netflix que de una mirada a la realidad circundante.

La segunda acusación grave que Micromega considera que debe atribuir a la familia es la de «socavar la autoridad y la credibilidad de la escuela». (OK, no se rían). Aquí, de nuevo, nos encontramos en un contexto analítico que parece nacido en la sociedad de los años sesenta. Parece que tenemos a nuestro alrededor familias sólidas e impermeables, pero con altas tasas de analfabetismo, que actúan como una barrera a la iluminación de la razón que aporta la nueva escolarización. Es que mientras que hace sesenta años se podía sostener una función desprovincializadora y formativa de la escuela pública, hoy la escuela está asediada por programas hetero-dirigidos, americanizados, altamente ideologizados, con una reducción simultánea de los conocimientos en beneficio de las «competencias» (la externalidad de las actitudes y de los comportamientos). Al mismo tiempo, las familias se ven cada vez más impotentes y azotadas, asediadas a su vez por las omnipresentes «pantallas» que «educan» a sus hijos las 24 horas del día en los valores de TikTok y Walmart. Los intelectuales de Micromega parecen recién descongelados, tras haber entrado en un congelador cuando el 'maestro Manzi' estaba en la televisión.

La tercera acusación es complementaria de la segunda: la familia desempeñaría un papel regresivo porque sería cómplice de la «transmisión de roles de género rígidos». Ahora bien, aparte del hecho de que es muy dudoso que esto corresponda en cierta medida a la verdad actual, la verdadera pregunta es: ¿a quién correspondería exactamente educar a los niños en cuestiones como la afectividad o el horizonte de expectativas en materia de sexo y género? ¿A Micromega? ¿A Fedez? ¿A MinCulPop? ¿A los kibutz? ¿A los soviéticos? ¿A la Agenda 2030? ¿Les conmueve la duda de que la idea de poseer una sabiduría superior en cuestiones como la afectividad primaria es descaradamente autoritaria?

La cuarta acusación es quizá la más cómica: la familia favorece la inmovilidad social porque fomenta la concentración de capital por herencia. Al salir de su congelador decimonónico, los intelectuales de Micromega tienen sin duda a los Buddenbrook ante los ojos. Imaginan familias de capitalistas de sombrero de copa con una ética protestante del trabajo que transmiten los negocios familiares y el capital a sus descendientes consanguíneos. El carácter anónimo de las multinacionales y los fondos de inversión actuales parece habérseles escapado. Es más, el modelo familiar que alimentó la concentración de capital ni siquiera es el capitalismo del siglo XIX. Hay que remontarse al mayorazgo -abolido con el Código Napoleónico- en el que sólo heredaba el primogénito (para evitar el fraccionamiento del capital). Aquí, imaginar que hoy la tendencia del capital a concentrarse en un régimen capitalista se debe a la herencia familiar es una muestra sorprendente de cómo la izquierda ya ni siquiera maneja los elementos de economía de los que antaño se enorgullecía.

Y además, cuando esta tendencia existiera, cuando todavía estuviéramos en medio de las mayorías, evidentemente el problema sería lo que permite la legislación, desde luego no la existencia de un sistema familiar.

En resumen, el rancio ataque a la familia que Micromega cree que tiene que hacer está motivado por una colección de pretextos insostenibles. Pero la motivación real y profunda es la que asoma en las consideraciones finales anteriores, y es una motivación puramente IDEOLÓGICA: la familia es una de las «comunidades más cercanas», que la pseudoilustración progresista (en realidad neoliberalismo inconsciente) exige disolver para «garantizar a cada persona el despliegue de su personalidad».

Aparte de la patraña sobre el carácter «antisocial y antipolítico» de la familia, el orden familiar, y los órdenes comunitarios en general, son un escándalo para la izquierda neoliberal actual porque no se ajustan a las exigencias del individualismo mercantilista, la única dimensión de la libertad que aún son capaces de imaginar.

El modelo de libertad que proponen es el sueño húmedo del gran capital al que pretenden oponerse. Sueñan con individuos desarraigados, aislados, que buscan consuelo paseando por ese gran supermercado en que se ha convertido el mundo occidental. Sueñan con individuos frágiles, fluidos y, por tanto, dispuestos a ser colocados sin resistencia en todos los recovecos de la maquinaria mundial. Colaboran activamente en la disolución de cualquier identidad estable, tanto colectiva como personal, que pudiera servir de baluarte contra la licuefacción de las relaciones de mercado.

No sé si esta operación es el resultado de una complicidad descarada con el paradigma neoliberal, o si es simplemente el signo de una dramática inconsciencia cultural, pero al final esto importa lo justo: las intenciones sólo cuentan hasta cierto punto, y lo que queda en la memoria futura es sólo una contribución más a la degradación actual.