El fin de la sociedad abierta

https://philosophia-perennis.com/2022/10/01/das-ende-der-offenen-gesellschaft/

La sociedad occidental es cualquier cosa menos abierta y es abiertamente antidemocrática porque los principales medios de comunicación sólo permiten opiniones que no contradigan los intereses de las élites de poder en el fondo.

El sistema político occidental se considera a sí mismo liberal, liberal y, por supuesto, democrático. Las élites occidentales siguen utilizando estos atributos con bastante éxito con personas que no conocen el sistema occidental desde dentro.

Karl Popper

Karl Popper proporcionó una especie de base filosófica para el sistema occidental con su descripción de este sistema como una "sociedad abierta". Según Popper, sería abierta porque el discurso político en ella sería abierto y no estaría determinado por ningún objetivo ideológico ni por pretendidas leyes históricas (historicismo) o tradiciones. En consecuencia, no existe una verdad absoluta en el ideal social de la "sociedad abierta":

Por ejemplo, según Popper, por muchos cisnes blancos que se observen, no se puede concluir que todos los cisnes sean blancos. Un solo cisne negro refuta esta afirmación. Semejante sofisma es extremadamente peligroso. Del mismo modo, ahora se puede afirmar que de la observación de miles y miles de millones de personas que se dividen en hombres y mujeres, no se puede concluir que sólo hay dos géneros. Por lo tanto, cualquier lunático que ahora afirme pertenecer a cualquier otro género debería refutar la conclusión de que existen dos géneros.

La "sociedad abierta" pretende dar rienda suelta a las facultades críticas de las personas. El poder del Estado debe compartirse en la medida de lo posible para evitar el abuso de poder. El discurso político en la "sociedad abierta" es, por supuesto, democrático, aunque él no lo entiende como el gobierno de la mayoría, sino como la posibilidad de expulsar al gobierno sin violencia.

Debilidades del concepto de Popper

Esto distingue a la "sociedad abierta" del fascismo, el comunismo, el nacionalismo y cualquier tipo de teocracia.

No cabe duda de que este concepto político ofrece aspectos atractivos, especialmente para todo tipo de librepensadores que no quieren verse forzados a ningún concepto ideológico. Por otro lado, este concepto también tiene peligrosos puntos débiles (como muestra el ejemplo anterior), ya que por un lado no ofrece ningún tipo de perspectiva a largo plazo para una sociedad y, por otro, también rechaza la tradición. Sin embargo, la tradición alberga a menudo siglos o incluso milenios de experiencia sobre la vida y sus leyes. Popper rechaza explícitamente tales regularidades como historicismo. Sin embargo, ignorar estas leyes se convertirá tarde o temprano en una trampa mortal para una sociedad.

Esto abre la puerta a todo tipo de disparates, como la manía de género, la glorificación de todo tipo de desviaciones sexuales o formas de vida alternativas, que en última instancia significan la decadencia segura y la muerte de la sociedad en cuestión. Popper desarrolló sus ideas durante la Segunda Guerra Mundial, cuando, naturalmente, había otras prioridades que hoy en día.

La falta de cualquier tipo de directrices para la organización de la vida deja a muchas personas desorientadas y, por lo tanto, especialmente susceptibles a la propaganda zeitgeisty de los medios de comunicación, controlada en el fondo por las élites del poder. Por esta razón, George Soros también es partidario de esta filosofía, que también expresó al fundar su "Fundación Sociedad Abierta".

Dominan los puros intereses de poder

En este punto, las ideas de la "Sociedad Abierta" se ven frustradas por la práctica:

El discurso sobre los objetivos actuales de la sociedad occidental hace tiempo que dejó de tener lugar en público, sino en algunos círculos de poder que se aíslan de la opinión pública. Los únicos intereses en juego son los de los actores representados en estos círculos de poder. Los resultados de este discurso se empaquetan para el gran público en una especie de narrativa bonachona, que luego se comunica a través de los medios de comunicación. Un discurso abierto tiene otro aspecto.

Por lo tanto, la sociedad occidental es cualquier cosa menos abierta y es abiertamente antidemocrática porque estos medios sólo permiten opiniones que no contradigan los intereses de las élites de poder en el fondo.

La intolerancia de los medios hacia la disidencia se ha hecho cada vez más intolerable en los últimos diez o quince años. El trasfondo de esto es bastante simple: desde la crisis financiera de 2008, el mundo occidental se encuentra en un modo de gestión de crisis permanente.

El trasfondo más profundo de la crisis permanente radica en los cambios tectónicos globales en el poder, en detrimento de las élites occidentales.

La guerra de Ucrania, una especie de terremoto para las élites occidentales

Como el sistema occidental era preferible a cualquier otro sistema político antes de la caída del Telón de Acero, las élites occidentales eran capaces de lidiar bien con la crítica, incluida la crítica fundamental. En este sentido, eran "liberales" en el sentido de Popper. La caída del Pacto de Varsovia marcó el cenit del poder de Occidente. La derrota de la Unión Soviética se percibió como una especie de fin de la historia. Las élites occidentales se creyeron los amos del mundo. Después de eso, las cosas fueron lenta pero inexorablemente cuesta abajo. Los ciudadanos de a pie también lo sintieron en sus carteras. Como resultado, surgieron movimientos "populistas" que cuestionaron el poder de las élites. A partir de entonces, los medios de comunicación controlados se volvieron cada vez más antiliberales hacia los disidentes.

Para las élites occidentales, la guerra de Ucrania es una especie de terremoto que siguió a los mencionados cambios tectónicos de poder. Su hegemonía está ahora en juego. Con su supremacía en este planeta, todas las ventajas económicas que de ella se derivan serán pronto cosa del pasado. No se trata sólo de la capacidad de obtener ventajas imprimiendo dinero. También es importante, por ejemplo, hacer respetar los derechos de patente en todo el mundo, algo que en última instancia sólo puede hacer una hegemonía

En esta situación, las élites no tolerarán ninguna oposición. A partir de ahora, se han arrancado definitivamente la máscara liberal e intentan acabar con los disidentes. El ex canciller alemán Gerhard Schröder y la ex ministra austriaca de Asuntos Exteriores Karin Kneissl, por ejemplo, pueden decirnos lo que les puede ocurrir a los amigos de Putin.

Sin duda, Popper se estaría revolviendo en su tumba.