La inadaptación de las élites occidentales. Entrevista con Roberto Iannuzzi

https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26352-roberto-iannuzzi-il-disadattamento-delle-elite-occidentali.html

El sitio italiaeilmondo.com comenzó planteando a Aurelien cuatro preguntas [1], y sigue proponiéndolas, de forma idéntica, a diversos amigos, analistas y estudiosos italianos y extranjeros. Hoy responde Roberto Iannuzzi, a quien agradecemos sinceramente su amabilidad y generosidad. Roberto Iannuzzi fue investigador en la Unimed (Unión de Universidades Mediterráneas). Su último libro, Si Washington pierde el control. Crisis del unipolarismo estadounidense en Oriente Medio y en el mundo, salió a la venta en abril de 2017. He aquí el enlace a la recopilación de todos los artículos publicados hasta la fecha [Giuseppe Germinario, Roberto Buffagni].

 * * * *

1) ¿Cuáles son las principales razones de los graves errores de juicio cometidos por los responsables político-militares occidentales en la guerra de Ucrania?

Para comprender cuáles fueron las razones de los errores occidentales (y hay que distinguir los estadounidenses de los europeos) en la crisis ucraniana, es necesario partir de una premisa: Occidente atraviesa una profunda crisis política, económica, social y cultural, cuya divisoria de aguas está representada por el colapso financiero de 2008. Si el 11-S había marcado la crisis "cultural" (si se me permite utilizar ese término) de la globalización en la era unipolar estadounidense, cuando la homogeneización sin precedentes impuesta por el modelo globalizado occidental había dado paso a la lógica del "choque de civilizaciones", el colapso financiero de 2008 reveló las graves grietas en los cimientos económicos de ese modelo. Los estadounidenses salieron de esa crisis no sólo con la credibilidad destrozada -a los ojos del mundo no occidental en particular- en lo que respecta a su sistema financiero y al modelo de globalización que habían propagado, sino también con dos guerras enormemente costosas y fracasadas a sus espaldas, en Irak y Afganistán.

Este es el legado de la era Bush, aunque la crisis tiene raíces más lejanas. A partir de entonces, se perfilan dos dinámicas: por un lado, el debate tenso, casi obsesivo, en el seno del establishment estadounidense sobre cómo restaurar la credibilidad y el prestigio de Estados Unidos a escala internacional. Por otro, el "despertar" del llamado "Sur Global", el mundo no occidental, impulsado en gran medida por China. Pekín empieza a concebir un proyecto para emanciparse de la dependencia de Washington, que ahora se ve más como un riesgo que como una ventaja. Aquí es donde tomarán forma los BRICS (a cuyo nacimiento contribuye de forma decisiva Rusia, que ya se dio cuenta con Primakov a finales de los noventa de que sólo podría sobrevivir en un mundo multipolar), la Ruta de la Seda y las demás estructuras del multipolarismo emergente. Mientras tanto, en Washington, la presidencia de Obama, que debería haber sido la de la redención, resulta ser un fracaso. 

Obama anunció primero el "pivote" hacia Asia, es decir, el redespliegue del grueso de las fuerzas navales estadounidenses en el Pacífico para contener a China, y lanzó la idea de dos gigantescas zonas de libre comercio -la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) y la Asociación Transpacífica (TPP)- para aislar a Rusia y China. El de Obama es, de hecho, el primer intento estadounidense de desmantelar una globalización en la que Estados Unidos ya no puede sobresalir. Pero entonces, el presidente que se suponía que iba a levantar de nuevo a Estados Unidos, "azuzado" por los levantamientos árabes de 2011, se deja "absorber" una vez más por guerras infructuosas e infructuosas en Oriente Próximo, especialmente en Libia y Siria. Especialmente este segundo conflicto provocará peligrosas tensiones sobre el terreno, y enconados enfrentamientos en la ONU, con Rusia. 

El pivote hacia Asia, y las dos zonas de libre comercio en el Atlántico y el Pacífico, se quedarán sobre el papel. Con Obama, sin embargo, también tenemos la culminación del largo proceso de infiltración estadounidense en Ucrania, en particular a través del continuo apoyo estadounidense a los nacionalistas del país, con el levantamiento de Maidan en 2014 (que, por supuesto, también estalló por razones económicas y sociales) fuertemente apoyado por Estados Unidos. Basta recordar las imágenes de Victoria Nuland y John McCain en las calles de Kiev. El derrocamiento del presidente ucraniano Víktor Yanukóvich y la instauración de un gobierno nacionalista y violentamente antirruso en Kiev es el prólogo para entender el actual conflicto en Ucrania. 

La toma de Crimea por Rusia y el estallido de la guerra civil en Donbass, donde no se reconoce al nuevo gobierno, son la primera consecuencia. Tras las advertencias iniciales del conflicto sirio, Maidan 2014 marca el estallido de una guerra fría entre Estados Unidos y Rusia que para los angloamericanos nunca había terminado realmente. La negativa a acoger a Moscú, tras el derrumbe del muro, en una arquitectura de seguridad común europea, debido principalmente al veto de Washington y Londres, convirtió poco a poco a los países de Europa del Este, a través de la continua expansión de la OTAN, en la primera línea de un nuevo conflicto con el heredero de la Unión Soviética. El afán del establishment estadounidense por restablecer la "primacía" de EEUU tras la dramática crisis de 2008 ha contribuido a inflamar este frente nunca verdaderamente pacificado. 

De hecho, una constante en el debate interno estadounidense después de 2008 ha sido el dilema sobre a qué adversario enfrentarse y contener primero: ¿desentenderse o no de Oriente Próximo? ¿Enfrentarse primero a Rusia o a China? Tras el imprevisto interludio de la presidencia de Trump, que se manifestó precisamente por el fracaso de Obama también en el frente interno, bajo Biden la confrontación con Rusia vuelve a tener precedencia, mientras que la de China, iniciada por la guerra arancelaria promovida por su predecesor, se mantiene principalmente en el plano de las contramedidas económicas. 

Desde el intento estadounidense de aislar política y económicamente a Moscú, mediante la imposición de las primeras sanciones, en la crisis internacional que siguió al Maidán de 2014, ha quedado claro cuál es el objetivo de Washington: poner fin a la progresiva integración económica entre Rusia y Europa, reconduciendo a los europeos a una mayor lealtad y dependencia de su aliado estadounidense. Esta integración es, de hecho, una pieza esencial de la integración euroasiática más amplia que representa la principal amenaza para la primacía mundial de EEUU. 

Nada más entrar en la Casa Blanca, Biden da un nuevo impulso a la penetración de la OTAN en Ucrania, que en realidad nunca se ha detenido desde 2014 mediante ejercicios militares conjuntos, el envío de armas al ejército ucraniano, la construcción de bases navales y el suministro de buques de guerra compatibles con las normas de la OTAN, y la prestación de apoyo logístico y de inteligencia a la campaña militar de Kiev en el Donbass. Los preparativos ucranianos para una ofensiva militar destinada a recuperar definitivamente el control sobre el Donbass, y la firma de una Carta de Asociación Estratégica entre Washington y Kiev en noviembre de 2021, que incluía el compromiso de restaurar la "plena integridad territorial" de Ucrania (incluida Crimea), son los últimos elementos que probablemente llevaron a Moscú a creer que una guerra era inevitable. 

Este extenso prólogo sobre las etapas históricas que condujeron al estallido del conflicto debería hacer comprender, en primer lugar, que el eslogan occidental de "agresión no provocada" por parte de Moscú es en realidad un mito sin fundamento. Un fracaso del Kremlin a la hora de intervenir militarmente podría, de hecho, haber conducido no sólo al sometimiento total del Donbass, sino también a la posterior pérdida de Crimea y Sebastopol, donde se encuentra la (para Moscú insustituible) base naval que alberga la flota rusa del Mar Negro. Por lo tanto, un nuevo estancamiento podría haber significado la expulsión de facto de Moscú del Mar Negro y la transformación de Ucrania en un país plenamente integrado en la OTAN, que podría entonces convertirse en miembro de pleno derecho de la Alianza, posiblemente desplegando misiles capaces de alcanzar Moscú en 4-5 minutos. Un resultado inaceptable para Rusia si no hubiera querido resignarse a su propio e imparable declive. 

Además, Washington era consciente de que era probable que Rusia interviniera, ya que Moscú había intentado un último acercamiento diplomático en diciembre de 2021, presentando a los negociadores estadounidenses un tratado vinculante, de hecho una especie de ultimátum, que la Casa Blanca rechazó. De ello se deduce que los responsables político-militares occidentales -en particular los estadounidenses- deberían haber esperado al menos que la deflagración de un conflicto fuera totalmente plausible. Y de hecho, en las semanas previas a la invasión rusa de Ucrania, la inteligencia estadounidense había filtrado incesantemente a la prensa noticias sobre la inminente intervención de Moscú. 

Por tanto, se puede concluir que la elección estadounidense de empujar a Rusia hacia un posible conflicto fue consciente. Por supuesto, se puede argumentar que éste fue el principal error estratégico de Washington. Otros argumentarán en cambio que EEUU consiguió lo que quería, es decir, separar a Rusia de Europa y reafirmar la hegemonía estadounidense en el viejo continente. El punto crucial a este respecto son los enormes costes que implica tal elección, que probablemente se vuelvan en contra de los propios EEUU a largo plazo. 

Pero antes de examinar este punto, merece la pena subrayar que los errores de juicio más "técnicamente" graves fueron cometidos por los responsables occidentales, y estadounidenses en particular, una vez iniciado el conflicto. Por supuesto, los rusos también cometieron al menos un error grave, pero los estrategas estadounidenses no supieron interpretarlo. Inicialmente, en efecto, la invasión rusa se concibió realmente como una "operación militar especial", como la había denominado el Kremlin, es decir, una operación rápida, llevada a cabo por una fuerza relativamente pequeña (150.000 hombres), que, con un derramamiento de sangre limitado, debía tomar el control de algunos puntos nodales del territorio y, gracias a la deserción de una parte del ejército ucraniano y de elementos de las instituciones, habría empujado al gobierno de Kiev a aceptar sentarse a la mesa de negociaciones (una especie de réplica a lo grande de la operación llevada a cabo en Crimea en 2014). 

Emblemática en este sentido fue la marcha rusa sobre Kiev con una fuerza de 40.000 hombres, completamente insuficiente para conquistar militarmente la ciudad, pero útil como instrumento de presión política. El plan de Moscú fracasó (en particular, el ejército ucraniano permaneció unido) pero no del todo, si se tiene en cuenta que rusos y ucranianos negociaron realmente entre marzo y abril de 2022, y estuvieron a punto de llegar a un acuerdo. Como informan varios relatos, incluido el del ex primer ministro israelí Naftali Bennett, las negociaciones fracasaron principalmente debido a la presión británica sobre Kiev. 

El cierre de la ventana de negociación significó efectivamente el fracaso de la operación militar especial. En ese momento, Moscú se embarcó en un largo proceso de reorganización militar para prepararse para una confrontación bélica real. Esto supuso la retirada de Kiev, luego de Kharkiv y finalmente de Kherson, para situarse en líneas efectivamente defendibles para proteger Crimea y el corredor terrestre que la unía al Donbass. Movimientos flanqueados por la movilización de 300.000 reservistas en septiembre de 2022. 

La derrota de Moscú, sin embargo, no había sido una derrota militar sobre el terreno, sino más bien una derrota de la inteligencia que no había sabido evaluar la cohesión del ejército ucraniano ni la determinación occidental de alimentar el enfrentamiento bélico. Paradójicamente, fue precisamente el error ruso el que impulsó a Occidente a cometer un error aún mayor, el de interpretar el fracaso ruso como el resultado de una mera falta de preparación militar y, en consecuencia, creer que podrían derrotar militarmente a los rusos sobre el terreno en un conflicto abierto. Hay indicios de que, en el periodo previo a la invasión, la inteligencia estadounidense esperaba (al igual que los rusos) que el gobierno y el ejército ucranianos se desmoronarían, que los rusos impondrían un gobierno títere en Kiev y que Washington y sus aliados organizarían una insurrección armada contra él, como habían hecho en Afganistán, esta vez utilizando a Polonia como retaguardia. 

Estados Unidos habría logrado igualmente su objetivo estratégico de romper el vínculo entre Rusia y Europa imponiendo duras sanciones contra la economía rusa y creando un nuevo telón de acero en el viejo continente, pero con una implicación militar mucho menor, dejando a Moscú el gobierno de Ucrania y la posibilidad de "desangrarse" contra una insurgencia armada como había ocurrido en Afganistán. La elección de Moscú de optar por una operación "ligera", incomprensible a los ojos de Washington, y el fracaso de esta elección, arrastraron paradójicamente a Estados Unidos y a la OTAN en su conjunto a un conflicto militar tradicional contra Rusia en territorio ucraniano, con la ilusión de poder derrotar militarmente al ejército ruso y, como han sugerido vagamente algunos políticos en Washington, incluso provocar un eventual cambio de régimen en Moscú. 

La cuestión es que mientras Rusia se había estado preparando para un posible conflicto armado con la OTAN desde la guerra de Georgia en 2008, la Alianza Atlántica no estaba en absoluto preparada para un conflicto militar de alta intensidad como el de Ucrania, acostumbrada desde hace décadas a luchar como mucho contra insurgencias armadas como los talibanes. El otro error fatal de los responsables occidentales fue suponer que la imposición de duras sanciones colapsaría la economía rusa. 

No fue así porque, desde 2014, es decir, desde la imposición de las primeras medidas económicas punitivas -relativamente leves en aquel momento- contra Rusia, Moscú (aprendiendo de la experiencia de Irán y de otros países golpeados por las represalias económicas de Washington) había reestructurado su economía así como su sistema financiero para hacerlos lo más inmunes posible al posible choque de las sanciones occidentales. Por supuesto, la economía rusa también resistió un tercer gran error de Occidente. El de confiar en que el mundo no occidental le seguiría la corriente aplicando sanciones al pie de la letra. 

En resumen, los estadounidenses, los británicos y los europeos continentales, en diversos grados, no supieron interpretar el conflicto desde el punto de vista militar, subestimaron drásticamente las capacidades militares de Moscú y sobreestimaron las suyas, no se dieron cuenta de que Rusia también se había preparado económicamente para la eventualidad de un enfrentamiento con Occidente y no se percataron de que el equilibrio mundial ha cambiado enormemente desde 2008 y que los países occidentales ya no pueden dictar su voluntad al resto del mundo. Los europeos también cometieron un error estratégico muy grave mucho antes del estallido del conflicto. 

Es decir, no darse cuenta de que plegarse a la imparable expansión de la OTAN y a la nueva "guerra fría" de Washington habría acabado por desbaratar el modelo de producción europeo basado en las fuentes de energía baratas rusas. Por supuesto, en cierto modo, el objetivo estratégico de Washington se logró en cambio: un nuevo telón de acero, aparentemente irremediable, divide el viejo continente, y los aliados europeos vuelven a estar bajo el ala protectora de Washington. 

Pero Rusia no está aislada globalmente, como esperaba EEUU. Y los aliados europeos han pagado un coste económico muy alto, que probablemente también debilitará a Washington a largo plazo. Además, EEUU ha invertido tanto su credibilidad en este conflicto, implicándose militarmente más allá de toda precaución razonable, que una eventual victoria rusa en Ucrania será devastadora para el prestigio de Washington y para la cohesión del Frente Occidental y de la OTAN. EE.UU. -y por supuesto Europa aún menos- difícilmente saldrá de este conflicto con una ventaja estratégica.

 

2) ¿Son errores de una clase dirigente o de toda una cultura?

Los errores enumerados hasta ahora son, obviamente, en primer lugar los de una clase dirigente. Sin embargo, está claro que estos errores también se derivan del trasfondo cultural del que se nutre esta clase. Ya no es capaz de leer la realidad global porque es prisionera de su propia convicción de superioridad, resultado de siglos de dominación sobre el resto del mundo. Las recientes declaraciones del alto representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, que calificó a Europa de "jardín", contraponiéndolo a la "jungla" que representaría el resto del mundo, son indicativas de una forma de pensar muy extendida entre las élites occidentales, que las hace incapaces de atribuir el justo valor a los enormes progresos realizados por diversas partes del resto del planeta. El "complejo de superioridad" de Occidente es un ingrediente esencial de su incapacidad para reaccionar ante la crisis en la que se ha sumido. A ello se añade un dramático problema de incompetencia, clientelismo, corrupción, intereses corporativos de las clases dirigentes, y en particular de la clase política, resultado de la ausencia de un proceso de selección válido, y en última instancia de una gravísima crisis democrática que impide la renovación de estas clases, la afluencia de nuevas ideas y la acción en interés real de la comunidad.
 

3) La guerra en Ucrania manifiesta una crisis de Occidente. ¿Es reversible? En caso afirmativo, ¿cómo? Si no, ¿por qué?

Como mencioné en el largo prólogo a la primera pregunta, las raíces de esta crisis vienen de lejos. La globalización iniciada en los años 70 ha producido enormes transformaciones en la economía mundial. La liberalización de los flujos comerciales y financieros y la propensión de las grandes multinacionales a maximizar sus beneficios han contribuido a la deslocalización de la producción, a la desindustrialización progresiva de muchos países occidentales, a la financiarización de la economía angloamericana y a la precarización del trabajo, favorecida también por la entrada en el mercado mundial de cientos de millones de trabajadores chinos e indios y por la creciente inmigración. 

El 11 de septiembre, y la retórica del choque de civilizaciones que le siguió, pusieron de relieve las aporías culturales del mundo globalizado. Pero esa fecha también marcó el inicio de la pérdida de credibilidad de las democracias occidentales, cuando las "entregas extraordinarias" permitieron las detenciones arbitrarias y las desapariciones forzosas. 

Desde Guantánamo en Cuba hasta Abu Ghraib en Irak, Washington construyó una red de centros de detención en los que se cometieron terribles torturas y otras violaciones de los derechos humanos. Al mismo tiempo, el 11-S marcó el inicio de la erosión de los derechos democráticos en Estados Unidos (y en Europa), permitiendo la vigilancia masiva de millones de estadounidenses, permitiendo detenciones sin cargos precisos y marcando la introducción de la "lógica de la emergencia" bajo el lema que garantizaba "seguridad para la libertad". La crisis de 2008 representó un nuevo punto de inflexión: las medidas de austeridad, el aumento de las desigualdades, el incremento de la corrupción, el poder cada vez más incontrolado de las multinacionales, la espectacularización del proceso electoral y el sometimiento de la política a los intereses privados y al capital, han vaciado la democracia desde dentro. 

Ante el imparable deterioro del clima económico y social, las élites dirigentes han reaccionado recurriendo a un único patrón: la lógica de la emergencia y la demonización de la disidencia. La crisis actual sería reversible si las élites occidentales fueran capaces de "cambiar de rumbo" modificando las políticas que la han provocado. En la práctica, sin embargo, los intereses de casta, el enquistamiento del sistema, la imposibilidad de renovar la clase dirigente debido a un proceso electoral que invariablemente vuelve a proponer figuras consideradas aceptables por el sistema de poder dominante, impiden cualquier cambio a corto plazo. La sensación desalentadora es que este sistema tendrá que sufrir otras sacudidas, y atravesar crisis aún más graves, antes de que pueda desquiciarse, permitiendo la entrada de nuevas energías.

 

4) China y Rusia, las dos potencias emergentes que desafían el dominio unipolar de Estados Unidos y Occidente, han vuelto a conectar con sus tradiciones culturales premodernas tras el colapso del comunismo: el confucianismo para China, el cristianismo ortodoxo para Rusia. ¿Por qué? ¿Puede el atraso literalmente "reaccionario" arraigar en una sociedad industrial moderna?

Dado que, a pesar de la "fase comunista", ambos países han mantenido un cierto nivel de continuidad cultural, más que de una respuesta "reaccionaria" yo hablaría quizás de una respuesta "identitaria". No hay que olvidar que, además de la "fase comunista", ambos países han experimentado fases de subyugación semicolonial. China ha vivido incluso dos: el llamado "siglo de la humillación" (entre los siglos XIX y XX) a manos de las potencias occidentales y Japón tras las Guerras del Opio, y la apertura a la globalización estadounidense a partir de la década de 1970. En esta segunda fase se produjo una "colonización" más suave, controlada efectivamente por el gobierno chino. No obstante, también supuso la adopción de modelos de producción e incluso culturales occidentales. Rusia experimentó una fase semicolonial más corta, pero más reciente y aún viva en la memoria de los rusos, cuando, tras el colapso de la Unión Soviética, se vio sometida a la llegada del capital occidental y a las recetas neoliberales de la llamada "economía de choque". 

En ambos países, en mi opinión, la respuesta "identitaria" no es más que un intento de anclar la modernidad tan traumáticamente absorbida en sus raíces culturales. No se trata, por tanto, de un retorno -por otra parte imposible- al pasado, sino de una relectura de la modernidad según las respectivas categorías culturales de los dos países. Al fin y al cabo, tanto China como Rusia se consideran no sólo naciones, sino "civilizaciones", y era inevitable que se comprometieran en el esfuerzo de concebir su propia formulación de la modernidad. Ésta es otra consecuencia de la multipolaridad emergente. Occidente ha perdido el monopolio de la modernidad. Ya no existe una única versión occidental de la modernidad, sino tantas versiones como "civilizaciones" que la han hecho suya.