Por qué el soft power no es aplicable en Rusia
Leonid Savin
https://katehon.com/ru/article/pochemu-myagkaya-sila-ne-primenima-v-rossii
Desde
mediados de la década de 2000 hasta principios de la de 2020, el "poder
blando" estuvo de moda en la comunidad rusa de politólogos e
internacionalistas: se publicaron numerosos artículos sobre el tema, se
defendieron disertaciones y los representantes de varias ONG y
fundaciones rusas intentaron convencer elocuentemente de que eran ellos
quienes se ocupaban de las cuestiones de "poder blando" para promover
los intereses de Rusia en el extranjero. Hay que reconocer que el
término acuñado por Joseph Nye Jr. era realmente atractivo. Es cierto
que también hablaba de poder duro, poder inteligente y poder
cibernético. Y luego están la fuerza aguda (de Christopher Walker) y la
fuerza pegajosa (de Walter Russell Mead). Y los diferentes puntos de
vista sobre cómo aplicar exactamente el poder para ejercer el dominio
estadounidense han dado lugar a polémicas entre los teóricos de las
metodologías mencionadas.
Pero es el "poder blando" el que se ha
hecho popular en Rusia. Probablemente porque se oponía al poder duro. Y
aunque en 2008 Rusia recurrió al poder duro. Rusia recurrió al poder
duro en Osetia del Sur en 2008, se siguió debatiendo activamente sobre
el poder blando.
En general, este enfoque es erróneo. En lugar de
desarrollar sus propios conceptos, estrategias y doctrinas, Rusia
reflexionaba sobre modelos que nos eran ajenos. Y su análisis no tenía
la suficiente profundidad crítica para darse cuenta de la importancia de
un enfoque auténtico y soberano de la conducción de los asuntos
internacionales. Por ello, aún no ha surgido una teoría rusa de las
relaciones internacionales, aunque durante muchos años se han hecho
intentos por parte de varios académicos y politólogos nacionales.
La
fascinación por Occidente no es una tendencia de las últimas décadas.
Durante la era soviética, nosotros (por desgracia) también empezamos a
utilizar términos y conceptos formulados por nuestros adversarios
ideológicos. El término "mundo bipolar", "Tercer Mundo" y definiciones
más específicas como "Crisis de los misiles de Cuba" son todos productos
de la administración presidencial estadounidense y del grupo de
politólogos estadounidenses al servicio de la Casa Blanca y del
Departamento de Estado.
El mismo fenómeno ha ocurrido con el
poder blando. Y, habiendo creado en su propia imaginación algún modelo
que, teóricamente, puede influir en los demás, los politólogos
nacionales empezaron a hablar de la necesidad de aplicarlo a nivel
mundial.
Si tenemos en cuenta que "el poder blando es más una
generalización figurativa que un concepto expresado normativamente",
este enfoque podría estar justificado.
Sin embargo, las posiciones de partida y las capacidades de Rusia y Estados Unidos a este respecto son muy diferentes.
En
primer lugar, el presupuesto empleado en Estados Unidos para todo tipo
de operaciones psicológicas, influencia cultural e ideológica, programas
científicos y educativos, así como el mantenimiento de su propia
plantilla de agentes en todo el mundo no es comparable a los fondos que
Rusia tendría incluso en condiciones ideales para llevar a cabo su
política exterior.
La formación del aparato de poder blando
estadounidense comenzó en la década de 1970 y fue bastante diversa.
Desde la USAID, los Cuerpos de Paz y organizaciones como el NDI y el
Instituto Republicano hasta los proyectos de la red de Saul Alinsky y
los grupos de misioneros protestantes, todos ellos trabajaron durante
décadas en diferentes regiones del mundo, recopilando los datos
necesarios y desarrollando métodos únicos de ingeniería social (cabe
señalar que la escuela del conductismo, es decir, la gestión del
comportamiento humano, se originó en EEUU). Se asignaron presupuestos de
millones de dólares que fueron dominados año tras año por todo un
ejército de científicos, especialistas y ejecutores. Los mejores métodos
que demostraron su eficacia en uno u otro país/región se ampliaron a
escala mundial.
En segundo lugar, el poder blando no existe por
sí solo, sino sólo en conjunción con el poder duro. Mientras que el
poder duro -la capacidad de coacción- se deriva de la fuerza militar o
económica de un país, el poder blando surge del atractivo de la cultura,
los ideales políticos y las políticas de un país. El poder duro sigue
siendo decisivo en un mundo de Estados que intentan afirmar su
independencia. Fue el núcleo de la nueva estrategia de seguridad
nacional de la administración Bush Jr. Pero en opinión de Nye, los
neoconservadores que asesoraron al presidente cometieron un grave error
de cálculo: se centraron demasiado en utilizar el poderío militar de
Estados Unidos para obligar a otros países a cumplir las órdenes de
Washington, pero prestaron muy poca atención al poder blando. En opinión
de Nye, era el poder blando el que debía impedir que los terroristas
reclutaran a partidarios de la mayoría moderada. Y era el poder blando
el que se suponía que debía ayudar a abordar los problemas mundiales
críticos que requerían la cooperación multilateral entre Estados. Nye
habló de esto en su libro, que salió a la luz en 2004 tras la invasión
estadounidense de Irak.
Una vez más, el presupuesto de poder duro
de EEUU es también decenas de veces mayor que el que Rusia gasta en
ejército y defensa.
En tercer lugar, también deberíamos prestar
más atención a la personalidad del propio autor. Doctor en filosofía y
miembro de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias, Josey Nye
no es en absoluto un pacifista ni un defensor de métodos de diplomacia
exclusivamente controvertidos. De 1977 a 1979, ocupó el cargo de
Subsecretario de Estado Adjunto de Apoyo a la Seguridad, Ciencia y
Tecnología. También fue presidente del panel del Consejo de Seguridad
Nacional sobre no proliferación nuclear. De 1993 a 1994, fue presidente
del Consejo Nacional de Inteligencia, y de 1994 a 1995, ocupó el cargo
de Subsecretario de Defensa para Asuntos Internacionales de EE. -
Subsecretario de Defensa estadounidense para Asuntos de Seguridad
Internacional. Así que su experiencia principal estaba en los servicios
de seguridad, y era una persona con capacidad de decisión. Y en 1994 se
produjo la intervención militar estadounidense en Haití para devolver a
su cargo al presidente Jean-Bertrand Aristide, que había violado
repetidamente la Constitución del país. Por supuesto, esto se hizo bajo
el pretexto de "restaurar la democracia" para mejorar las calificaciones
de Bill Clinton. Curiosamente, en 2004, Estados Unidos ya había
financiado por sí mismo el derrocamiento de Aristide, tras haber creado
las condiciones necesarias (tanto en el ámbito de la destrucción de la
economía del país como en el de la creación de una oposición
controlada). La mención de tal cambio de talante por parte de EEUU no es
casual, porque estamos hablando del poder blando como una especie de
herramienta política. Y este periodo es precisamente la época de una
serie de revoluciones de colores en el espacio postsoviético, detrás de
las cuales estaba EEUU. ¿No es ésta la manifestación del "poder blando"
del hombre fuerte profesional Joseph Nye? La comprensión de esto ha
llegado a la comunidad de politólogos rusos hace relativamente poco
tiempo.
Por cierto, el propio Joseph Nye introdujo el término
"poder blando" a finales de la década de 1980 y lo utilizó regularmente
en sus trabajos antes de que se publicara su libro con el mismo título.
Por
ejemplo, en un artículo de 1990 "Doomed to Lead: The Changing Nature of
American Power", defiende la necesidad de controlar los procesos
internacionales, aunque no directamente, sino defendiendo sus intereses
estratégicos. Y para ello, EE.UU. dispone de los recursos necesarios,
que deben asignarse adecuadamente: una parte para mantener el poder
militar y otra para una diplomacia hábil, a la que denominó "poder
blando".
Leemos: "Estados Unidos dispone tanto de recursos
tradicionales de poder duro como de nuevos recursos de poder blando para
hacer frente a la interdependencia transnacional. La cuestión crítica
es si tendrá el liderazgo político y la visión estratégica para
convertir estos recursos de poder en influencia real en un periodo de
transición de la política mundial. Las implicaciones para la estabilidad
en la era nuclear son enormes. Una estrategia para gestionar la
transición hacia una interdependencia compleja durante las próximas
décadas requerirá que Estados Unidos invierta sus recursos en mantener
el equilibrio geopolítico, en la apertura al resto del mundo, en el
desarrollo de nuevas instituciones internacionales y en importantes
reformas para reconstruir las fuentes internas de fuerza de Estados
Unidos."
Se dan actitudes bastante obvias hacia la continuación
del dominio mundial estadounidense. Al mismo tiempo, en el momento de
escribir esta obra, la URSS aún existía, pero Nai ya había advertido de
la necesidad de invertir en nuevas estructuras internacionales para
gestionar a través de ellas los procesos mundiales.
Otro error de
los politólogos rusos es que empezaron a llamar a la diplomacia
estadounidense en general nada más que "poder blando". A menudo se
pueden encontrar expresiones como "poder blando estadounidense en el
espacio postsoviético", "poder blando estadounidense en Asia Central",
etc., etc. Es como si antes no existiera la amplia gama de instrumentos
de influencia diplomática del Departamento de Estado estadounidense. Y
todo esto mucho antes de que Joseph Nye inventara su término.
Según
su definición, el poder blando de un país se basa en tres fuentes: la
cultura, los valores políticos y su política exterior. Cualquier Estado
tiene todas ellas, pero sólo su esencia y su forma son diferentes. Si
EE.UU. se basa en la cultura religiosa protestante, la exclusividad y la
superioridad con énfasis en la elección de Dios (la doctrina del
Destino Predestinado) con un sesgo moralizante, otros países y pueblos
tienen puntos de vista diferentes sobre los asuntos mundiales.
Desarrollando
esta idea, Leonova señala acertadamente que el "poder blando" se forma
sobre la base del atractivo no sólo de la cultura general de un país
determinado, sino también de sus ideales y tradiciones políticas. Por
tanto, aquí se habla de cultura política. En efecto, cuando la
trayectoria política de un país determinado encuentra una respuesta
positiva entre sus socios, aumenta el potencial del poder blando. Por
consiguiente, los recursos del poder blando incluyen las instituciones
políticas, las doctrinas políticas y los conceptos expresados en las
actividades del país tanto a nivel político interno como en el ámbito
internacional.
Pero, ¿resuena positivamente la política exterior
estadounidense en otros países? Por supuesto, existe cierta correlación
entre el apoyo público y las intervenciones militares. Por ejemplo, tras
la invasión estadounidense de Irak en marzo de 2003, la valoración de
Estados Unidos cayó en picado en muchos países que se consideraban
aliados. Al parecer, esto preocupó a Joseph Nye, que veía la actitud
crítica de la gran mayoría de los pueblos del mundo hacia su país como
una amenaza para el atractivo en el que se habían invertido recursos
durante las décadas anteriores.
Pero, sin duda, el atractivo de
Estados Unidos también está ligado al bienestar de los ciudadanos que
viven en él, y en la década de 1990 y principios de la de 2000 el país
se consideraba un lugar prometedor para vivir, trabajar y hacer carrera.
Pero en los últimos tiempos, el aumento de la tasa de desempleo, la
tasa de delincuencia y el declive de la calidad de vida como tal en
EE.UU. dejan mucho que desear. Por supuesto, hay países bastante pobres
desde los que los emigrantes ilegales intentan llegar a EE.UU. a través
de México, pero esto se hace por desesperación y expectativas infladas.
Es dudoso que el segmento de inmigrantes ilegales que no están altamente
cualificados y no pueden contribuir activamente a la economía
estadounidense pueda atribuirse al efecto de poder blando.
Por
consiguiente, existe un cierto componente ilusorio en este modelo. Al
igual que la imagen de las películas de Hollywood es diferente de la
vida real en Estados Unidos, la cultura, los valores políticos y la
propia imagen de la política exterior estadounidense están
distorsionados por la imaginación de los afectados por estos tres
componentes.
Si simplificamos la comparación del poder blando de
diferentes países sobre la base de estos tres componentes, podemos decir
que tenemos el mismo nombre para un plato culinario, pero las
proporciones de los ingredientes y su calidad (así como el proceso de
preparación) serán diferentes, por lo que no tiene sentido darle el
mismo nombre.
Dejemos que EEUU se quede con sus fuerzas blandas,
duras, inteligentes y demás. Hay que tenerlas en cuenta, por supuesto,
pero sólo analizadas a través de un prisma crítico y teniendo en cuenta
cómo pueden utilizar estas herramientas contra nosotros.
Nosotros,
en cambio, debemos desarrollar nuestros propios conceptos, teorías y
doctrinas basándonos en la historia, la cultura y los valores
nacionales, y de acuerdo con el momento político actual.
Commentaires
Enregistrer un commentaire