El advenimiento de la hegemonía anticultural

 

por Marcello Veneziani

Fuente: Marcello Veneziani & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-avvento-dell-egemonia-anti-culturale

Pero, ¿quién detenta hoy la hegemonía cultural en nuestro país y, más en general, en el mundo occidental? ¿Se está produciendo una sustitución ideológica y práctica, y por parte de quién? ¿En qué consiste hoy la hegemonía cultural?
Tres preguntas como éstas justificarían un ensayo del tamaño de un libro y una investigación muy articulada. En lugar de ello, intentemos responderlas sucintamente. Empecemos por la referencia histórica que aclara el perímetro en el que nos movemos.

La hegemonía cultural, elaborada por Gramsci con la referencia original de Lenin, tuvo tres fases: la dirigida por Togliatti y el PCI, la conquista del poder cultural como premisa para la conquista política del país, que se desarrolló en la posguerra y se expresó sobre todo en la infiltración del italomarxismo en la alta cultura, la edición y las universidades; después, la que vino a partir del 68, que se extendió progresivamente a otras esferas, de los medios de comunicación al espectáculo, del arte al cine, de las costumbres a la escuela, apoyándose en el compromiso civil y democrático, pasando de la hegemonía de un Partido-Iglesia, el PCI, a la hegemonía de una zona, la izquierda radical-progresista. Y por último, la tercera hegemonía, que aglutina la herencia del 68 y comunista, fundiéndose en la ideología occidental de lo Políticamente Correcto y sus derivados, formando un clima, una capucha, un hábitat. Para definir la parábola a través de dos nombres, diríamos de Gramsci a Umberto Eco, "ideólogo" de la izquierda postmarxista en la sociedad de masas neocapitalista.

Hoy en día, el control de la cultura está en manos de una clase, de una casta, de una cúpula ideológico-militante que serpentea por diversos ámbitos, desde la edición hasta la información y el entretenimiento, y toca lugares de producción, instituciones, premios, festivales, títulos y cadenas de suministro dispersas.

Pero la hegemonía cultural no surge de la nada, algo la precede, algo se le opone. Para decirlo con una argucia léxica, ¿quién detentaba la hegemonía cultural antes de la hegemonía cultural?

El sentimiento popular común, estratificado a lo largo de los siglos, que se expresaba a través de lazos sociales, tradiciones compartidas, rituales, cánones y referencias arraigados y generalizados, vehiculados por las instituciones, empezando por la Iglesia católica y sus ramificaciones sociales y parroquiales. La implicación era una sociedad todavía en cierto modo "orgánica", que en la visión de Gramsci sería sustituida por el intelectual orgánico colectivo. El partido sustituiría a la iglesia, la sección a la parroquia. El modelo histórico-político antagónico del que toma ejemplo la hegemonía de Gramsci es el promovido por Gentile y luego por Bottai, de impronta nacional-fascista. En su lugar, la referencia principal es la revolución leninista y sus estrategas del régimen, de Zdanov a Luckàcs.

La hegemonía ideológica sustituye a la tradición y a la religión: el proyecto es llevar una nueva ilustración a las masas, liberarlas del oscurantismo reaccionario, patriótico y religioso, fundar un nuevo sentimiento común. Actuar sobre la mentalidad, en la creencia de que quien controla las ideas dominantes se convierte entonces en la clase dominante. La hegemonía presupone actuar en una sociedad plural y conflictiva, con otras tendencias culturales y un poder político y económico que aún no está en manos propias. Con algunas de estas realidades divergentes son posibles los compromisos, con la perspectiva de incorporarlas después al horizonte de la hegemonía; con otras no queda más que la guerra, la deslegitimación, incluso la demonización.

Otra hegemonía, sin embargo, acecha en las entrañas de la sociedad, una hegemonía subcultural: la cultura aún concierne a las altas esferas, luego están las vertientes pop, el entretenimiento, las costumbres, las tendencias de masas. Durante años, hubo una guerra subterránea entre el compromiso y el ocio; uno conducía hacia opciones radical-progresistas y el otro hacia opciones cualunquistas y moderadas, de tipo democristiano, luego berlusconiano o vagamente de derechas.

Ahora bien, nuestra sociedad vive desde hace años, a pesar de la hegemonía cultural (¿o quizás a causa de ella?), una radical desculturización de masas. Así, la hegemonía cultural, para hacerse pop y prevalecer, acaba coincidiendo cada vez más con la hegemonía subcultural: toca la música, la televisión, los influencers, la basura, el uso de la vida privada y las orientaciones sexuales, determina un nuevo conformismo de masas que surge de una cepa originalmente transgresora. Ya no existe una guerra entre ideología y desenganche, cultura y entretenimiento, las fronteras se difuminan, una se disuelve en la otra, la cultura se relega a la pose, los eslóganes y el fanatismo ideológico; la hegemonía se vuelve cada vez más subcultural. Si la hegemonía cultural llega a colimar con la anulación de la cultura y la negación de todo lo que constituye y define una civilización, está destinada a convertirse en hegemonía anticultural.

En este contexto, la idea de que una "derecha" nacional-populista, soberanista e identitaria pueda sustituir a una hegemonía cultural "de izquierdas" parece difícil, impracticable. No hay condiciones, no hay hombres y filas de recambio, probablemente no existe el temperamento y la predisposición para hacerlo, no hay un proyecto y una estrategia en marcha. Para permanecer en el gobierno, la "derecha" tiene que deconstruir lo que la define, sobre todo a nivel cultural e identitario; pequeñas contenciones simbólicas, pero luego tiene que adaptarse al modelo hegemónico o al menos centrarse en neutralizar los contenidos. Así pues, asistimos a una situación esquizofrénica en la que el gobierno político está de un lado y el poder cultural del otro. Uno administra el curso de los acontecimientos y el otro dicta la agenda de los "valores".

Pero hasta ahora hemos contado sin el posadero, no hemos mencionado la Tercera Vía, el sujeto más fuerte: es decir, el poder tecnocrático, económico y financiero que gestiona los grandes acuerdos supranacionales y la globalización. Un poder dispuesto a utilizar ambos; pero en las últimas décadas, a través de la corrección política y la cultura cancel, la hegemonía cultural radical-progresista ha sido la guardia roja, el preceptor ideológico de ese poder. 

Vivimos en una sociedad 'globalitaria' en la que dominan los intereses de unos y los 'valores' de otros. Y los gobiernos de 'derechas' hacen malabarismos en los recovecos. A pesar de los gobiernos de derechas, a pesar de los estados de ánimo populares predominantemente opuestos a la hegemonía cultural y a la hegemonía tecno-financiera global, domina la convergencia estratégica entre las dos hegemonías, en el proyecto común de erradicar las identidades, los vínculos sociales y los legados civiles y religiosos; una especie de guerra contra la historia, la naturaleza y la realidad, en nombre de una sociedad individualista, mutante y global, en la que los derechos se separan de los deberes y se combinan con los deseos, en la que "yo soy lo que quiero ser" es el primer mandamiento; salvo seguir acrítica y automáticamente las tendencias sugeridas para "incluirse" en los flujos y el consumo del presente. No veo otras hegemonías en el horizonte, salvo esta hegemonía absoluta y duradera del presente global sobre todo pasado, todo futuro que no sea el presente, toda idea de lo eterno y todo sentido religioso de la vida. Una hegemonía contra la cultura y la civilización, que en última instancia coinciden.

(Vida y pensamiento, julio de 2023)