Andrea Zhok, 'Más allá de la derecha y la izquierda' (Il Cerchio, 2023)

Reseña de Venceslav Soroczynski

https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/25758-venceslav-soroczynski-andrea-zhok-oltre-destra-e-sinistra-il-cerchio-2023.html

Es sabido que existen esencialmente dos formas de votar: con hijos y sin hijos. Cuando uno es padre, maneja la papeleta con delicadeza, entra en la cabina como en las iglesias de otras religiones misteriosas, lee los nombres pensativamente y hace la marca con el corazón en la garganta. El voto emitido después de haber cometido la imprudencia de confiar un hijo a la realidad parece tener más peso en la historia de la humanidad. Por eso, en esos momentos, la idea fulminante e insostenible de Flaiano de que, si no eres de izquierdas a los veinte y de derechas a los cincuenta, no has entendido nada de la vida, ni siquiera viene en nuestra ayuda. Parece una broma, buena para los años setenta pero, a estas alturas, inadecuada. Hoy, más bien, se es, pero sólo por instinto, de izquierdas a los cincuenta y de derechas a los ochenta, dado que, a los veinte, sabemos publicar un vídeo en TikTok y, a los cincuenta, alguien sigue haciendo prácticas gratis.

Sin embargo, el aforismo de Flaiano sigue teniendo sentido y es muy claro: cuando se es joven, se vota para revolucionar; cuando se es viejo, para conservar. A veces, el impulso persiste y uno sigue creyendo que la izquierda es progresista y la derecha moderada.

Pero el impulso es el gran error, es la creencia, es el ejercicio de una confianza inexplicable y, de hecho, infundada. De hecho, los últimos resultados electorales sugieren que la piedra caliza fideísta se está derritiendo, pero también dejan la sospecha de que el cuerpo electoral ha ido de error en error: al votar, nos equivocamos. No acertamos ni una. Pero, ¿por qué? Porque ignoramos una gran franja de geografía, un largo lapso de tiempo, una gran porción de realidad. Lo que Andrea Zhok intenta hacer con este breve ensayo es colmar esas lagunas: explicarnos, pacientemente, con palabras comprensibles, en un texto nada manejable, que la derecha y la izquierda son meros "simulacros".

Zhok es profesor de filosofía, por lo que se siente obstinadamente atraído por la búsqueda de la claridad, de la verdad, de las relaciones causa-efecto. Y de vez en cuando, tampoco nos viene mal sumergirnos en esa cosa curiosa y poco frecuentada que es la realidad. Por eso, en lugar de leer los periódicos más populares y distraídos de nuestro tiempo, me lancé a "Más allá de la derecha y la izquierda", como quien se ahoga en la información pero se pierde la visión de conjunto.

El autor parte de un análisis histórico que explica cómo el "progresismo", desde el siglo XIX, fue una expresión de la necesidad de la burguesía de cambiar, de progresar para desprenderse de los privilegios de la propiedad de la tierra. Pero, en el tajo de la revolución industrial, acabaron las clases trabajadoras, los campesinos, los niños, las madres. Así, el progreso para unos ya significa regresión para otros. De hecho, el autor señala que sus efectos sólo fueron positivos para una décima parte de los implicados, mientras que para los nueve restantes, las condiciones empeoraron. El progresismo se convierte así ya en liberal-capitalista. Por ello, el Manifiesto de Marx y Engels no podía sino ser crítico con él, afirmando que no basta con progresar en el sentido de cambiar, sino que es necesario corregir los errores del pasado, preservando al mismo tiempo su valor -hoy diríamos "valores"-. Así, si el progresismo es un impulso neurótico o cínico en beneficio de algunos, el progreso es el resultado de una acción reflexiva en beneficio de todos.

El progresismo criticado por Marx es un progresismo liberal, que se resiente de las limitaciones porque no tiene tiempo que perder: debe buscar nuevos mercados y acumular capital. Nada bien en la sociedad líquida que es tal desde un punto de vista social, identitario, antropológico. El socialismo científico pierde su connotación histórica original y se dispersa en el sentido científico de la ciencia natural. Lo que la ciencia hace posible es permisible, sobre todo si sirve al capital, independientemente de las disposiciones naturales del individuo. Incluso hoy en día, el "experto" influye en la opinión de las masas, mientras que el intelectual no es escuchado. Es imposible no recordar, a este respecto, las esclarecedoras palabras de Thomas Stearns Eliot: "¿Dónde está la sabiduría que tenemos / perdida en el conocimiento? / ¿Dónde está el conocimiento que tenemos / perdido en la información?" (La Roca, 1934).

Así, mirando a los países "avanzados", la izquierda y la derecha copian los peores modelos, que erosionan la calidad y la cantidad de los servicios públicos esenciales, con el pretexto de aligerar la máquina del Estado. Los derechos sociales, con el pretexto de aumentar la flexibilidad. Como dice el autor, izquierda y derecha se han convertido en meras variantes del progresismo liberal (además, recordemos que Gianni Agnelli dejó caer que, en Italia, sólo la izquierda puede hacer reformas de derechas. Y, de hecho, unos años más tarde, fue el gobierno del PD de Renzi el que despriorizó las protecciones consagradas en el artículo 18 del Estatuto de los Trabajadores).

Zhok afirma que en la actualidad existe un verdadero ataque contra la naturaleza humana, un ataque dirigido a acabar con toda institución no negociable, incluida la familia: "... todo vínculo de carácter afectivo estable representa un problema desde el punto de vista del capital, porque hace depender el comportamiento del individuo de una coacción ajena a las exigencias del mercado". Y si consideramos que "... la familia es el lugar principal donde se descargan todas las tensiones y contradicciones del mundo, donde se amortizan y donde buscan, trabajosamente, una solución. Así que las familias, sobre todo las que funcionan bien, son lugares de trabajo intensivo, de trabajo sobre las expectativas, sobre la comunicación, sobre la construcción de las motivaciones, sobre el sentido de la propia existencia", se comprende bien la devastación social que presagia la tesis.

El autor nos da a continuación ejemplos de las formas en que el progresismo liberal socava las instituciones sociales y las instituciones íntimas del individuo: la gestación subrogada, que empieza a parecer un tipo de alquiler más; la fluidez de género, que ahora hace que las identidades biológicas sean borrosas, difusas, adaptables, flexibles, precarias; el "feminismo de segunda ola", que ya no tiene como objetivo propio la igualdad, sino que pretende identificar al otro sexo como el sujeto explotador: por tanto, no es la nueva sociedad liberal la fuente de la injusticia, sino algún varón que está en el engranaje de la estructura.

El libro dice mucho más, diagnosticando así con precisión un malestar cuyo síntoma se corrobora en el hecho de que, al fin y al cabo, no votamos: compramos mercancías. En palabras de Debord, "toda la vida de las sociedades en las que reinan las condiciones modernas de producción se presenta como una inmensa acumulación de espectáculos. Todo lo que se experimentaba directamente ha retrocedido hasta convertirse en una representación" (La sociedad del espectáculo, 1967). Elegimos imágenes, compramos entradas para monólogos, de hecho "el espectáculo es lo contrario del diálogo" (Debord de nuevo). Entonces, ¿a dónde hemos llegado? Tengo la sensación de que, en esta década de distracción, el barco simplemente ha dado un lento giro a la derecha. La política interior -porque la política exterior, ahora nos damos cuenta, no es más que la ejecución de las órdenes de Estados Unidos- es de derechas.

Y es una derecha o liberal, o liberalista, o fascista. En política fiscal, es liberal: incluso para las rentas muy altas, el contribuyente puede aplicar un impuesto a tanto alzado violentamente inconstitucional -y no se trata de un hecho teórico: simplemente, los que más tienen pagan proporcionalmente menos. En política sanitaria, o es liberalista (si tiene medios materiales, el enfermo puede pagarse una visita privada por 150 euros; si no los tiene, espera 14 meses para una visita), o es fascista (o se inyecta una sustancia ineficaz y potencialmente tóxica, o renuncia a su salario y pasa a engrosar las filas de los desprotegidos bajo la ley Zan). Sólo he dado algunos ejemplos.

La política italiana, en las grandes elecciones, viaja sobre las vías del tranvía y el conductor del tranvía no puede girar a la izquierda o a la derecha cuando quiere. El tranviario, en las cosas que importan, debe seguir el camino de hierro cuyo diseñador está al otro lado del Atlántico y nos mira como se mira a un aliado prescindible. En lo que estamos metidos de lleno no es en la guerra de Rusia contra Ucrania: es la guerra de Estados Unidos contra toda Europa. Nos han quitado el suministro de materias primas baratas, los mercados de salida para los productos de lujo italianos, los turistas que antes gastaban más en nuestras playas y montañas. Nos han arrebatado todo esto quizá durante décadas. Y están trabajando para arrebatarnos la fabricación china.

Como el mismo autor escribió admirablemente hace algún tiempo: "No estamos bajo el paraguas de la OTAN; somos el paraguas de la OTAN". Ésta, es mi opinión, actúa como la mafia, es decir, viene a ti y te dice: 'Necesitas a alguien que te proteja de los que quieren incendiar tu tienda'. Sucede que si usted no paga su 'protección', su tienda es realmente incendiada, pero es la propia mafia la que ha hecho esto. Este 'modelo de negocio' es el mismo que se ha aplicado contra Italia cada vez que ha querido prescindir de la protección impuesta por el bloque de intereses con sede en Estados Unidos y el Reino Unido, desde el asesinato de Mattei en adelante.

Ahora bien, ciertamente no podemos ignorar la advertencia de Maquiavelo, quien observó que tan pronto como una persona "popular" ascendía al rango de los "señores" en el gobierno de Florencia, debilitaba sus reivindicaciones revolucionarias, al darse cuenta de cuáles eran las realidades de la República: "Y como había ascendido a ese lugar y que veía las cosas más de cerca, conoció los desórdenes de donde surgían y los peligros que se presentaban y la dificultad de remediarlos... e inmediatamente pasó a tener otra mente y otra mentalidad" (Discorsi, I, 47). Y evidentemente, incluso en nuestros tiempos, una fuerza política, mientras esté en la oposición, lo tiene fácil para criticar las acciones de los gobernantes, pero cuando llega a esto y comprende las relaciones reales de poder, acaba reproduciendo la política anterior.

Esto no significa que debamos rendirnos pero, como mínimo, deberíamos tener la lucidez de juzgar a un partido no cuando está en la oposición, sino cuando gobierna. Y, sobre todo, que aún tenemos una oportunidad: dar confianza a quienes no son ni de derechas ni de izquierdas, porque aún no han "ascendido a ese lugar".