Cambio de paradigma

por Piero Pagliani

Fuente: Italia y el mundo & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/slittamento-di-paradigma

En el análisis que sigue expongo lo que me parecen hechos, saco algunas conclusiones, planteo una pregunta en respuesta a la cual planteo una hipótesis sobre el hoy y dos sobre el mañana, concluyendo con una hipótesis que irritantemente expongo al final y no al principio. Concretamente:

Primer hecho: la guerra contra Kiev ha sancionado el fin del monopolio estadounidense de la violencia planetaria.

Segundo hecho: la propia guerra neutralizó las sanciones antibelicistas porque amplió instantáneamente el campo de atracción ruso.

Tercer hecho: Rusia ha convertido lo que para ella es básicamente una guerra existencial en una guerra sistémica.

Primera conclusión: Estados Unidos se juega su hegemonía mundial en el terreno más favorable a su adversario, el terreno que siempre le ha visto salir victorioso.

Hipótesis del desajuste cronológico: El desarrollo desigual y los mecanismos del circuito de globalización-financiación han dividido el mundo en dos partes con procesos de acumulación desalineados, lo que ha provocado un desajuste respecto a su posicionamiento en la crisis sistémica: las economías financiarizadas las más maduras (colectivo Occidente) y las economías reales las más jóvenes (colectivo Sur).

La pregunta fundamental: ¿se trata sólo de un enfrentamiento entre bloques con un desarrollo desalineado (lo que lo acercaría más a un conflicto interimperialista clásico) o de este conflicto sistémico surgirá (¿obligatoriamente?) un escenario socioeconómico sobre una base diferente?

Quinto hecho: hoy en día, una nación sólo puede ser globalmente hegemónica a un coste muy elevado y, por tanto, durante un periodo de tiempo muy limitado.

Hipótesis sobre la consecuencia del quinto hecho: del actual choque sistémico surgirá un orden multipolar, es decir, que no girará en torno a un único centro hegemónico.

Hipótesis derivada: en el mundo multipolar, las relaciones sociales y económicas serán o bien significativamente diferentes de las que han dominado hasta la fecha, o bien el mundo multipolar llegará a su fin en un nuevo y más amplio enfrentamiento.

Hipótesis: Si la acumulación sin (un) fin vuelve a situarse en el centro de esta arquitectura, todas las contradicciones resurgirán, aún más gigantescas y en condiciones que dificultarán aún más su solución.

1. El almirante estadounidense Robert Bauer, presidente del Comité Militar de la Alianza Atlántica, declaró hace unos días que la OTAN "está preparada para una confrontación directa con Rusia". Esta declaración se produce sólo unos días después de que el general de 4 estrellas Mike Minihan pronosticara una guerra con China dentro de dos años. Inmediatamente después, el secretario de la OTAN, Jens Stoltenberg, empezó a preparar el terreno para arrastrarnos lentamente al delirio al ventilar que, aunque China no es un adversario de la OTAN, "su creciente asertividad y sus políticas coercitivas tienen consecuencias". Palabras que, en un giro lúdico, venían a cuento de las acusaciones de Ursula von der Leyen contra Pekín, culpable de querer "remodelar el orden internacional en su propio beneficio [por lo que] tenemos que reforzar nuestra capacidad de resistencia" retirándonos cada vez más de la dependencia comercial con la mayor economía del mundo en paridad de poder adquisitivo (PPA) [1].

Aunque la amenaza de una confrontación directa con Rusia y la hipótesis de una guerra con China parezcan dos locuras o incluso un disparate, ambas, por separado y conjuntamente, tienen una lógica. O más bien una doble lógica cuyas dos caras no siempre son fáciles de discernir, tanto por la confusión de intereses que representan como por la caótica situación de la política estadounidense.

Las dos declaraciones tienen claramente propósitos y no se hicieron a la ligera.

Uno de ellos es mantener en vilo a los miembros de la OTAN mediante una especie de movilización permanente y la evocación constante de enemigos comunes. Es una jugada clásica, primero la Unión Soviética, luego el terrorismo, hoy Rusia y mañana China. Sin embargo, repetir la misma jugada en condiciones drásticamente cambiadas puede conducir a resultados opuestos a los esperados.

Estoy convencido de que las distintas cancillerías europeas reciben (también) noticias veraces sobre lo que ocurre en el mundo y en Ucrania en concreto [2]. La pregunta más inmediata es entonces: aparte del gobierno polaco bendecido por Radio María, ¿cuántos países de la OTAN tienen ganas de librar una guerra sin esperanzas contra Rusia para defender los intereses de unas pocas élites cosmopolitas encabezadas por Estados Unidos y destruir definitivamente sus propios intereses?

¿Nos sentiremos capaces de defender la tambaleante hegemonía mundial de un país arruinado, que está perdiendo su donut, es decir, el dominio del dólar, y que nos está llevando a la ruina junto con él y antes que él? [3]

¿Nos sentiremos capaces de luchar a miles de kilómetros de distancia, en Ucrania y en el Mar de China Meridional, amenazando la integridad de Rusia y China en sus propios patios traseros, si no en sus propios territorios y mares?

Lo que traducido también significa: ¿tendremos ganas de desafiar las lecciones de la Historia por enésima vez, justo cuando la propia coyuntura histórica nos perjudica?

2. Las respuestas dependen de la concurrencia de lo que ocurre en varias dimensiones.

Una dimensión está relacionada con el azar (siempre pueden ocurrir algunos accidentes cuando se juega con alta tensión, siempre pueden ocurrir algunas catástrofes naturales), mientras que otra dimensión está relacionada con la personalidad y el calibre de los gobernantes occidentales, desgraciadamente dramáticamente bajos en cuanto a rectitud, preparación, capacidad de análisis y asesores de los que se rodean. Podemos llamarlos "grupo de dimensión A" (de "aleatorio", aunque en realidad son semialeatorios, ya que las "catástrofes naturales" rara vez son exclusivamente naturales y es el sistema el que selecciona a las clases dirigentes, las coopta). Otra dimensión se refiere a las relaciones de poder militar entre el poder de las partes en conflicto. Llamaremos a esto la "dimensión V" (de "violencia", creo que es el término más honesto). Vinculadas a ella tenemos las relaciones de poder económico-financieras que constituyen la 'dimensión D' (de 'dinero'). Por último tenemos la diferencia en sus estructuras sociales y políticas, una dimensión que no es deducible mecánicamente de la dimensión D, pero que está obviamente vinculada a ella; la llamaremos la 'dimensión T' (de 'territorio'). Subyacentes a todo ello están las diferentes relaciones sociales (a menudo denominadas de forma inexacta 'modelos de desarrollo').

Colectivamente, pues, podemos llamar a la tarea de análisis 'AVDT' y consiste en desenredar la maraña existente identificando dónde actúan, cómo actúan y cómo evolucionan las distintas dimensiones antes mencionadas, describiendo lo mejor que podamos a través de ellas a las partes enfrentadas, las razones de la oposición (sus orígenes históricos y lógicos) y, por último, intentando comprender qué saldrá de esta confrontación, no por adivinación sino aplicando la racionalidad al análisis de los procesos en marcha.

Una tarea difícil, pero afortunadamente existen obras que ayudan a no andar a tientas totalmente a oscuras. Me refiero a los análisis clásicos de Lenin, Rosa Luxemburg, Karl Polanyi, Giovanni Arrighi y Samir Amin, el dúo Shimshon Bichler-Jonathan Nitzan, David Harvey, Jason Moore, Gianfranco La Grassa y Michael Hudson y, en Italia, las recientes propuestas interpretativas de Raffaele Sciortino, Pierluigi Fagan, Gianfranco Formenti, del grupo Brancaccio-Giammetti-Lucarelli, por citar sólo algunos, y, de nuevo, de Michael Hudson y otros autores, que a menudo aparecen en Sinistra-in-rete, cuyas contribuciones arrojan luz sobre uno u otro aspecto de este complejo problema [4].

Desgraciadamente, al no existir un organismo coordinador, estas contribuciones no consiguen consolidarse en una lectura que sea, de hecho, orgánica. Y éste es un problema exquisitamente político. Si la guerra de Ucrania ha proporcionado la excusa para ampliar y profundizar la marginación e incluso la criminalización de las voces disidentes, nuestra capacidad para oponernos a lo que ahora es a todos los efectos un régimen totalitario, en el sentido de que impone una visión total del mundo (social, política, económica, científica y de valores), se ve debilitada por la subdivisión en una miríada de "voces" que no están coordinadas en la forma en que se presentan y permanecen desconectadas [5]. Estas voces, que se presentan sin un moderador político que al menos las enmarque y las correlaciones entre sí, aparecen aisladas incluso cuando coinciden entre sí e incluso cuando se ofrecen en un único envoltorio, como un mismo portal (lo que en sí mismo es meritorio). Esto también es un signo de los tiempos.

Además de remitir a la bibliografía (que puede encontrarse fácilmente en la web) de cada uno de los autores mencionados y de recomendar la visita a portales como éstos, la exposición que sigue se presenta en forma de notas en las que las distintas dimensiones estarán implícitas y no se hará referencia a ellas por su nombre.

3. Que la OTAN se enfrente directamente a Rusia y le haga la guerra a China es una idea descabellada. Sin embargo, es realmente el sueño prohibido de los locos neoliberales-con actualmente en el poder en Washington. Para los círculos estadounidenses menos psicópatas, se trata más bien de una amenaza para tratar de unir a los aliados, mostrar al mundo que no se tiene la intención de ceder el puesto de mando y, por último, asustar a Moscú para que acepte un compromiso y evite el colapso total de Ucrania (con una eventual partición entre Rusia, Polonia, Hungría y Rumanía) y, por tanto, la humillación de la Alianza Atlántica.

Una petición de compromiso que Moscú ya ha devuelto al remitente por considerarla poco seria, sobre todo tras la admisión occidental (Hollande y Merkel respecto a los acuerdos de Minsk) de que traicionamos los pactos de forma premeditada (por parte rusa podría ser una excusa, o más bien una utilización para sus propios fines de la asombrosa provocación franco-alemana instigada por la OTAN).

También hay que subrayar que las políticas de seguridad nacional desempeñan el papel de una poderosa barrera proteccionista unitaria militar y económica. Desde este punto de vista, para Estados Unidos, el conflicto actual es un medio para perseguir un fin económico más amplio que el evidente enriquecimiento de su aparato industrial-militar: intentar reindustrializarse en detrimento principalmente de Europa.

Por otra parte, la erección de una barrera proteccionista unitaria militar y económica ha sido para Rusia y China una reacción obligada a la agresión estadounidense, que ha creado caminos ex novo que no estaban previstos, acelerado tendencias latentes que tenían otros calendarios o desbloqueado procesos que de otro modo difícilmente habrían visto la luz. Y todo ello se desborda y reverbera en la configuración social, económica y política de los dos principales países competidores de Estados Unidos.

Nos encontramos ante el "panorama general", el panorama de lo que ocurre fuera de Ucrania, el panorama que explica la guerra y que a su vez se ve influido por lo que ocurre en los campos de batalla. Para incluir el propio conflicto armado en el panorama general, primero hay que aceptar lo siguiente:

Primer hecho: la guerra contra Kiev marcó el fin del monopolio estadounidense de la violencia planetaria.

Este es uno de los monopolios fundamentales de la dominación mundial. Los otros son el del acceso a las fuentes de energía y a otros recursos fundamentales (como el sector químico-agrícola-farmacéutico), el de los sistemas financieros y de pago, el de la cultura y la información/comunicación y, por último, el de la innovación científica y tecnológica. Monopolios diferentes pero interrelacionados.

Esta conexión explica la famosa "resistencia" de Rusia (término que detesto):

Segundo hecho: la propia guerra neutralizó las sanciones antibelicistas porque amplió instantáneamente el campo de atracción ruso.

Esta es una observación que se aplica en este caso, no en general. Es una paradoja, en el sentido de una contradicción real, que no puede concebirse ni explicarse a menos que se tenga una visión sistémica de los acontecimientos. De hecho, los expertos occidentales de la escuela canónica (economistas, politólogos, geoestrategas y adivinos de otro tipo) se burlan: "Las sanciones no funcionan. ¿Pero cómo?". Y buscan explicaciones en las minucias.

El hecho es que en torno a esta guerra todo el sistema-mundo se está moviendo, y rápido, por una tercera razón:

Tercer hecho: Rusia ha convertido lo que para ella es en el fondo una guerra existencial en una guerra sistémica.

Si no entendemos, o fingimos no entender, que para Rusia esta guerra es existencial será un desastre de una magnitud sin precedentes porque las guerras existenciales Rusia siempre las ha ganado independientemente del precio a pagar. No sólo hay que recordar a Napoleón, Hitler o los Caballeros Teutónicos, sino que más vale que Varsovia y los Estados bálticos recuerden cómo los propósitos expansionistas de Segismundo III y su Confederación Polaco-Lituana durante la "Edad de las Turbinas" terminaron cuando Rusia también se encontraba en un estado debilitado [6].

Pero Moscú también es perfectamente consciente de que esta guerra encaja justo en el corazón de la crisis sistémica y, por tanto, está destinada a revolucionar el sistema-mundo. Basta con releer cualquiera de los discursos de Putin durante el último año. Estados Unidos también es muy consciente de ello, lo que resulta asombroso porque la potencia hegemónica no podría concebir una estrategia peor:

Primera conclusión: Estados Unidos se juega su hegemonía mundial en el terreno más favorable a su adversario, el que siempre le ha visto como vencedor.

Lo asombroso es que este resultado había sido ampliamente pronosticado con gran exactitud por uno de los principales geopolíticos estadounidenses, Georg Kennan, uno de los "padrinos" de la OTAN, que ya advirtió en 1997: "La opinión, para decirlo sin rodeos, es que la expansión de la OTAN sería el error más fatal de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría. Cabe esperar que tal decisión inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas de la opinión pública rusa, tenga un efecto negativo en el desarrollo de la democracia rusa, haga resurgir la atmósfera de la Guerra Fría en las relaciones Este-Oeste y empuje la política exterior rusa en direcciones que definitivamente no son de nuestro agrado" [7].

Durante la guerra existencial contra Napoleón, Rusia se compactó en torno al zar Alejandro I Romanov. Durante la guerra existencial contra Hitler, Rusia se compactó en torno al secretario del Partido Comunista Josef Stalin. Hoy, en la guerra existencial contra la OTAN, Rusia se ha compactado en torno al presidente Vladimir Putin. Difícilmente se puede argumentar que esto no era previsible.

Esta estrategia suicida lo dice casi todo sobre el estado mixto de desconexión epistemológica y disonancia cognitiva de los dirigentes occidentales. Un estado que ahora es patológico debido a un juego de arrogancia y desesperación, que al retorcerse una sobre la otra hacen imposible elaborar un camino alternativo, una vía de escape no destructiva.

4. Así pues, si la nación rusa se une en torno a sus dirigentes para librar una guerra existencial, en torno a la guerra en Ucrania como guerra sistémica, el panorama general se desplaza.

Consideremos, y es sólo un ejemplo, la reciente "Declaración de La Habana" de los banqueros centrales, presidentes y parlamentarios de 25 países reunidos en Cuba el 27 de enero. Se trata de un programa para la creación de un bloque planetario "liderado por el Sur y reforzado por las solidaridades del Norte".

"El Congreso reconoce la oportunidad crítica que ofrece la presidencia cubana del Grupo de los 77 más China para sacar al Sur de la crisis actual y canalizar las lecciones de su Revolución en propuestas concretas e iniciativas ambiciosas para transformar el sistema internacional más amplio". "La liberación económica no se concederá sino que se ganará.

¿Cuándo nos meteremos en la cabeza que ya nadie nos aguanta y que hacemos todo lo posible para que no nos aguanten? ¿Cuándo nos daremos cuenta en Ucrania de que la mayor parte del mundo quiere vernos humillados, incluso los que en la ONU votan según el credo o la presión?

La rebelión contra el llamado "orden internacional" tiene como protagonistas a países que se sienten amenazados y a países que se sienten asfixiados por la arquitectura de poder occidental. Sin embargo, el verbo "sentirse" es inexacto, porque las amenazas occidentales hace tiempo que son abiertas, explícitas, descaradas, como lo es el robo. Detrás de este desastre está la financiarización anormal de la economía occidental, que fue la salida "natural" (en el sentido capitalista) de la crisis de sobreacumulación de los años setenta. Evidentemente, existe una relación entre la desconexión de la economía de los valores reales y la desconexión del pensamiento occidental de la realidad. El estudio de sus detalles es un tema seductor, pero desgraciadamente no dispongo de los conocimientos suficientes para abordarlo, por lo que se lo dejo a otros [8].

El mayor obstáculo para una "revisión" interna de la política de Occidente, tan suicida como asesina, es por tanto un bloqueo cognitivo y cultural relacionado con el exasperante nivel de financiarización alcanzado por la economía. La burbuja financiera se cierne como un monstruoso artefacto nuclear a punto de estallar. En un intento de desactivar el estallido, las élites financieras obligan al entorno exterior al centro capitalista occidental a extraer el máximo beneficio y apoderarse de la mayor cantidad posible de riqueza social para transferirlos al centro hegemónico en crisis, donde la renta financiera ha sustituido a la extracción de beneficios alimentando la sobreacumulación, y forzar igualmente al propio Occidente a una operación de autocanibalización que consiste en atornillarse a las políticas de austeridad y deflación salarial y a la privatización salvaje del dominio público (bienestar, capital social fijo, servicios).

Si el comienzo de la crisis sistémica fue señalado por la década de la estanflación (estancamiento con inflación, superado por el inicio de la financiarización de la economía), hoy, después de poco más de medio siglo, estancamiento, inflación y financiarización están implicados en el enfrentamiento de la crisis, un triángulo devastador exacerbado por la perturbación de la globalización debida al propio choque sistémico.

Hoy en día, la financiarización ya no puede ser un remedio porque se ha utilizado en exceso (como advertía Thomas Friedman en el New York Times en 2004: "los elefantes pueden volar, pero sólo por poco tiempo" [9]). No sólo eso, sino que el país donde hoy se concentran los medios de pago del mundo, China, está en gran medida fuera del alcance político imperial y, por tanto, fuera de la posibilidad de que sus recursos sean engullidos por el sistema financiero occidental ahora fuera de control.

He aquí, pues, un desesperado intento imperial de reindustrialización que, obstaculizado por la neocompartimentación de la economía mundial alimentada por los enfrentamientos geopolíticos, se hace a expensas de los vasallos de Europa y Japón y tiene que contar con los retrasos tecnológicos, la falta de materias primas y la pérdida de conocimientos técnicos [10].

En Estados Unidos se dan cuenta de la imposibilidad de una estrategia coherente y sólida para mantener la hegemonía mundial. Excluyendo una guerra nuclear, de la que los generales saben perfectamente que Estados Unidos quedaría totalmente destruido, la única esperanza sería un colapso interno de Rusia y China, improbable por mil razones, históricas, geográficas, antropológicas, culturales, económicas y políticas, que han sido ampliamente estudiadas.

La única región que se ha derrumbado repetidamente en la historia ha sido Europa, el continente más violento del planeta, dividido en mil potencias y con la posibilidad hidro-orográfica de hacer y deshacer mil fronteras. Estados Unidos se encuentra en una situación más ventajosa, también geográficamente, que la nuestra, pero su sistema económico-social ha adoptado inmediatamente una tendencia "extrovertida", es decir, dependiente de la conquista directa o indirecta de espacios exteriores cada vez mayores, a pesar de que a menudo hablamos de tendencias "aislacionistas" estadounidenses. El expansionismo es un fenómeno comprensible para la pequeña Inglaterra, pero bastante sorprendente en una nación que nació y se consolidó sobre espacios inmensos ("confederación" e "imperio" eran términos intercambiables para los fundadores de Estados Unidos). La explicación más plausible es que dependía de la gran capacidad de acumulación de Estados Unidos que se puso definitivamente en marcha internacionalmente precisamente por el periodo proteccionista que siguió a aquella Guerra Civil en la que se derrotaron los intereses ligados a la preeminencia del Imperio Británico y a la triangulación atlántica (productos manufacturados británicos intercambiados por esclavos africanos, esclavos africanos intercambiados por productos tropicales estadounidenses, productos tropicales estadounidenses intercambiados por productos manufacturados británicos). Esta es la razón por la que considero el final de la Guerra Civil estadounidense el comienzo de la era contemporánea, o más bien de la era "actual".

5. La necesidad estadounidense de "extroversión" se enfrenta ahora a la resistencia de dos enormes competidores que históricamente no han dependido de una necesidad similar. Lo que a menudo se denomina 'imperialismo ruso' e 'imperialismo chino' son en realidad relaciones económicas internacionales de otra naturaleza. Se les da el apelativo de "imperialismo" por pereza, por comodidad, por incapacidad de concebir fenómenos diferentes de los que han caracterizado a Occidente en su particular trayectoria histórica. Las cosas son diferentes y no es casualidad que Giovanni Arrighi titulase su última monografía "Adam Smith en Pekín" y no "Karl Marx en Pekín". Por lo que respecta a Rusia, faltan análisis precisos, pero éstos no deben subestimar la influencia de más de 70 años de bolchevismo. La propia reacción de Putin a la terapia de choque instaurada por Yeltsin se ha visto influida, aunque de forma fluctuante, por esa tradición y por el apego de la población rusa a ella (en primer lugar a los servicios estatales y al bienestar social, pero también idealista, a juzgar por el hecho de que el Partido Comunista de la Federación Rusa, con un 19%, sea el segundo partido [11]).

La última gran temporada de la extroversión estadounidense fue la llamada "globalización", "otro nombre para el papel dominante de Estados Unidos", como afirmó cándidamente Henry Kissinger en una conferencia en el Trinity College de Dublín el 12 de octubre de 1999. Pero la globalización ha tenido como resultado no deseado precisamente el crecimiento de los principales competidores estratégicos de Estados Unidos y de los competidores más pequeños que se están agrupando a su alrededor. Esto ha conducido a un deterioro de la globalización y a una neocompartimentación del sistema-mundo en el que las economías jóvenes y dinámicas están en un lado y las maduras y obsolescentes en el lado opuesto.

Hipótesis del desajuste cronológico: El desarrollo desigual y los mecanismos del circuito globalización-financiación han dividido el mundo en dos partes con procesos de acumulación desalineados, lo que ha provocado un desajuste respecto a su posicionamiento en la crisis sistémica: las economías financiarizadas las más maduras (colectivo Occidente) y las economías reales las más jóvenes (colectivo Sur)[12].

El deterioro de la globalización provocó el de los procesos que alimentaban a las primeras por parte de las segundas. Si la globalización servía para suplir lo que las sociedades nacionales occidentales individuales y su ensamblaje/coordinación en la economía-mundo centrada en Estados Unidos ya no podían hacer, es decir, "bombear suficiente energía" de los procesos de creación de valor a los de acumulación monetaria, su desorganización está obligando al centro dominante a recurrir a la "acumulación por desposesión" en detrimento de sus propios vasallos. Pero al hacerlo, Estados Unidos se retira de la posición de país 'hegemónico' para asumir la de país 'dominante'. Si la hegemonía siempre está "blindada por la coerción", hoy Estados Unidos tiene que utilizar un máximo de fuerza ya que ahora goza de un mínimo de consenso sin dejar de tener un considerable control cultural [13]. Dicho en términos generales, el problema al que se enfrentaba Occidente era la imposibilidad de incorporar otras economías-mundo a la suya, una imposibilidad de tipo geopolítico (la derrota en Vietnam fue quizá su primera señal).

En cambio, el problema al que se enfrenta hoy el mundo es precisamente la imposibilidad de la economía-mundo occidental de coexistir con otras economías-mundo, una imposibilidad que hunde sus raíces en la lógica de los procesos de acumulación que históricamente se han estructurado en Occidente.

Occidente se encuentra así en las garras de un círculo vicioso perfecto: los intentos de bloquear el ascenso de los competidores conducen a un debilitamiento de su economía y a una profundización de la crisis, lo que disminuye su capacidad de contrarrestar a los competidores. O bien Occidente cambia de estrategia, es decir, acepta negociar su posición en un mundo multipolar, pagando evidentemente un precio en términos de privilegios, que en cualquier caso están destinados a desaparecer por la fuerza, o la situación será cada vez más desesperada. Y eso es muy peligroso. Por tanto, el cambio de estrategia debe ser rápido.

De hecho, la desesperación de las élites occidentales ya ha hecho que se evaporen las capacidades diplomáticas/hegemónicas que les quedaban, como si ahora fueran conscientes de que es mejor ser explícitos y brutales, puesto que ya no hay ninguna posibilidad de hacer que el bien de Estados Unidos se identifique con el bien de Occidente y el bien de Occidente con el bien de todos.

Si se leen los informes del FMI y de otras instituciones encargadas del orden mundial occidental, se ve un cuadro de desolación que sólo adorna a unos pocos países [14]. La mayoría de las naciones del mundo se consideran un "problema". Un problema que debe resolverse mediante la carnicería social y, en última instancia, agravando el propio problema, en un círculo vicioso en beneficio de los pocos conocidos de siempre.

Si durante la Reaganomics un país en desarrollo tras otro tuvo que recurrir a préstamos de bancos de Nueva York y Londres que blanqueaban petrodólares, aceptando pagar tipos de interés inauditos, mientras que hoy la cola está en Pekín y también en Moscú, la razón es precisamente ésta: en China y Rusia no se les considera problemas ni gallinas a las que desplumar. Los BRICS, los BRICS+, la OCS, la Unión Económica Euroasiática, tratan a los países como sujetos legítimos, con necesidades y aspiraciones legítimas.

¿Qué otra cosa es la arquitectura monetaria que estudia desde hace algunos años Sergej Glazyev, responsable de integración y macroeconomía de la Comisión Económica Euroasiática, órgano ejecutivo de la Unión Económica Euroasiática, y que podemos denominar provisionalmente "Derechos Especiales de Giro Multipolares", sino una especie de Bancor, esa moneda orientada a la deuda, es decir, a los países que necesitan desarrollarse, incluso en déficit, y no sujeta a una sola nación, propuesta por Keynes en Bretton Woods y rechazada en favor del Dólar (el patrón de cambio oro-dólar), es decir, una moneda internacional orientada al crédito y al apoyo geopolítico de una sola parte, los EE.UU., que era entonces la mayor potencia acreedora del mundo?

Los BRICS, los BRICS+, la OCS y la UEE son impetuosos arroyos que acabarán desembocando en un único río, junto con el G77, la redestinada Organización de Países No Alineados. Redestinada, se quiera o no, por la Operación Militar Especial rusa en Ucrania. Un río que puede ser representado (y desde luego no metafóricamente) por la Nueva Ruta de la Seda, la Iniciativa china Belt and Road (BRI), a la que ya se han adherido 140 países de Asia, Europa y América Latina. Un área que potencialmente puede extenderse al 80% de los países que no aplican ninguna sanción a Rusia.

6. Estados Unidos, o mejor aún sus élites neoliberales-con vinculadas al poder de las finanzas y/o a una mentalidad excepcionalista, las élites que han crecido, a menudo incluso anagramáticamente, y se han hecho muy poderosas con la crisis sistémica, miran estos procesos como si no los comprendieran, viéndolos como simples insultos a un orden "natural" que no podía ni debía ser perturbado.

Y los miran cada vez con más impotencia y miedo. Y esto es muy peligroso, porque puede llevarles a actos desesperados de los que ni siquiera pueden calcular todas las consecuencias, debido a su arrogancia y a su inexistente, insuficiente o inadecuada preparación cultural e intelectual.

Que esto se evite depende sobre todo de la parte de Estados Unidos -y de la parte de sus intereses- que ve menos peligroso y más conveniente adaptarse a un mundo multipolar que intentar lanzarse de cabeza contra el muro de contradicciones políticas, económicas y militares que han levantado la crisis y su gestión neoliberal. Como mínimo, así el mundo ganaría un tiempo precioso, aunque una solución más duradera requiera un pacto que sitúe a la sociedad en el centro. Y lo mismo cabe decir de Europa.

Esto nos lleva a otro tema de análisis que debe responder a la siguiente pregunta:

La pregunta fundamental: ¿se trata sólo del enfrentamiento entre bloques con un desarrollo desalineado (lo que lo acercaría más a un conflicto interimperialista clásico) o de este conflicto sistémico surgirá (¿necesariamente?) un escenario socioeconómico que se asiente sobre bases diferentes?

En primer lugar, debemos preguntarnos si todos estos actores nacionales que se rebelan contra el orden mundial occidental esperan que Rusia, o China en su caso, ocupe el lugar de Estados Unidos como nación hegemónica. La respuesta es muy sencilla: no. Pero ni siquiera esa parece ser la intención. Sabiamente, porque la historia ha llegado a un punto concreto:

Quinto hecho: hoy en día, una nación sólo puede ser hegemónica a nivel mundial a un gran coste y, por tanto, durante un periodo de tiempo muy limitado.

Esto es un hecho histórico. Pensemos en la hegemonía estadounidense que entró en crisis económica después de menos de treinta años, y estamos hablando de una potencia de primer nivel que al final de la Segunda Guerra Mundial concentraba casi todos los medios de pago del mundo y tenía una productividad que superaba a la del resto del planeta junto.

Rusia y China ven perfectamente lo que le está pasando a Estados Unidos (por ejemplo, a su dólar, antaño amo del mundo). Y no quieren repetir la experiencia. En cualquier caso, los costes para Rusia serían insoportables si quisiera sustituir a Estados Unidos (además, se pelearía inmediatamente con su principal aliado, China, a la que se aplica el mismo razonamiento). A continuación se plantea una hipótesis:

Hipótesis sobre la consecuencia del quinto hecho: del choque sistémico actual saldrá un orden multipolar, es decir, que no girará en torno a un único centro hegemónico.

Si esto se confirma, como muchas cosas sugieren, habrá (o debería haber) como consecuencia un drástico cambio de paradigma tanto en las relaciones internacionales como en las relaciones económico-sociales dentro de cada nación, dos aspectos dialécticamente conectados, porque durante los últimos quinientos años una economía-mundo siempre ha girado en torno a un centro hegemónico, identificado con él.

Hipótesis derivada: en el mundo multipolar, las relaciones sociales y económicas o bien serán significativamente diferentes de las que han dominado hasta la fecha, o bien el mundo multipolar llegará a su fin en un nuevo y más amplio enfrentamiento.

En Rusia, la propia guerra está provocando la revisión del "modelo" económico. Es demasiado pronto para emitir un juicio, pero las cosas están cambiando, por ejemplo en lo que respecta al papel del Estado. Son movimientos que hay que observar con ojo crítico.

Nos enfrentamos a una rebelión planetaria que obligará a los futuros estudiosos a revisar la periodización histórica, y algunas personas irreflexivas o poco razonadas pueden preguntarse si yo, que soy y me considero occidental, estoy animando a un bando. Desde luego, no vitoreo la hipocresía de los bombarderos "humanitarios", de los que consideran que medio millón de niños muertos en Irak son "un precio justo", de aquellos cuyas guerras desde 1945 han causado 20 millones de muertos, de los que en Washington dieron la orden de bombardear bodas en Afganistán con drones, de los que masacraron a millones de civiles en Vietnam. Y no vitoreo a los que agitan la esvástica.

¿Aclamo entonces la culminación de un proceso histórico que considero inevitable desde hace más de dos décadas? ¿Qué sentido tendría eso? Sería como vitorear el movimiento de rotación de la Tierra alrededor de su propio eje. No tendría ningún sentido. Claro que, cuando vuelve la luz del día, uno puede hacer cosas que son imposibles durante la noche en la oscuridad. Pero, efectivamente, todo depende de lo que uno haga.

Es demasiado pronto para predecir qué tipo de arquitectura multipolar surgirá de la rebelión en curso contra el secular orden internacional occidental.

Sólo puedo especular basándome en la historia y la lógica, pero no creo que nadie pueda decir honestamente que las cosas están claras. Aún nos quedan años para llegar a un proyecto alternativo suficientemente preciso, y años para ponerlo en práctica, años que estarán llenos de acontecimientos difíciles de predecir. Años en los que este conflicto se ampliará y profundizará. ¿Una década? ¿Dos décadas?

Sobre el papel, debería surgir un sistema más justo. Pero, ¿qué niveles de equidad son necesarios?

Para mí, una cosa es segura:

Suposición: si la acumulación sin (un) fin vuelve a situarse en el centro de esta arquitectura, todas las contradicciones resurgirán, aún más gigantescas y en condiciones que dificultarán aún más su solución.

Por lo tanto, no me alegro de que llegue ese día. El Sol saldrá por sí mismo, no necesita aliento. Sólo puedo esperar que durante la noche se detenga la matanza, cese el sufrimiento y prevalezcan el sentido común y la piedad.

Por el contrario, estoy deseando que durante el día, parafraseando a Karl Polanyi, se encuentre la forma de que la sociedad de mercado (que es natural) ocupe su lugar (que es antinatural, donde las relaciones entre seres humanos se sustituyen por relaciones entre mercancías).

De lo contrario, como se suele decir, en poco tiempo volveríamos a tener quince años y todo este sufrimiento sólo serviría para desenterrar a un ser aún más monstruoso.

"Superar el capitalismo es, pues, no sólo 'corregir la distribución del valor' (que sólo produce un imaginario 'capitalismo sin capitalistas') sino también liberar a la humanidad de la alienación económica" (Samir Amin).

NOTAS

[1] Aquí las declaraciones de Bauer. Aquí las declaraciones de Minihan. Aquí las declaraciones de Stoltenberg. Para las de von der Leyen ver aquí y aquí. Los discursos de Ursula von der Leyen son casos ejemplares sobre el tema de la "hipocresía". Por ejemplo, este pasaje es notable: "El sabotaje del Nord Stream ha demostrado que tenemos que asumir más responsabilidad por la seguridad de nuestra infraestructura de red". Realmente fantástico: incluso las piedras, incluso los estadounidenses, saben que este sabotaje (y desastre medioambiental) fue obra de EEUU/OTAN. Para las piedras que aún no lo sepan, les recomiendo la investigación del ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersch. Esta investigación está llena de detalles que sólo pueden conocer los 'iniciados'. Que algunas 'gargantas profundas' permitieran a Hersh producir su 'primicia', su 'bomba', en este momento es un síntoma evidente de una lucha interna dentro del establishment estadounidense. Inmediatamente me acordé del escándalo Watergate y de su cobertura por Bob Woodward y Carl Bernstein para el 'Washington Post' (siempre vinculado a la CIA) y por el propio Hersh para el New York Times. En ese caso, resultó que la 'garganta profunda' no era otro que el subdirector de la CIA, Mark Felt.

Por increíble que parezca, aún persiste un mito condensado en la célebre frase '¡Es la prensa, nena! ¡Y no hay nada que puedas hacer al respecto! Nada!" (Ed Hutcheson-Humphrey Bogart al final de la película de Richard Brooks La última amenaza, 1952): la (libertad de) prensa puede poner de rodillas al poder. Veremos en otra nota lo que ha ocurrido con la libertad de prensa en Estados Unidos y Occidente, pero incluso en la época del Watergate hizo falta algo más que una investigación bomba, como admitió la propia directora del "Washington Post", Katharine Graham: "A veces la gente nos acusa de "hacer caer a un presidente", lo que por supuesto no hicimos ni debimos hacer. Los procesos que provocaron la dimisión [de Nixon] fueron constitucionales'. E incluso por el propio Woodward: 'La mitificación de nuestro papel en Watergate ha llegado al punto de lo absurdo, donde los periodistas escriben... que yo solo derribé a Richard Nixon. Totalmente absurdo'.
Para poner de rodillas al poder hace falta una revolución u otro poder que quiera socavarlo, posiblemente 'utilizando' a buenos periodistas (o comprando a los que no tienen escrúpulos o son cobardes, lo que ha ocurrido desde los primeros tiempos de la profesión, como nos cuenta Rossini en su ópera 'La pietra di paragone').
El propósito de la destitución de Nixon sigue siendo objeto de debate en Estados Unidos (el año pasado se cumplió el 50 aniversario del escándalo). Yo estoy convencido de que su objetivo era evitar su retirada de Vietnam. Para otros, no es así, pero es la propia naturaleza caótica de las fuerzas y los responsables estadounidenses la que no permite una lectura unívoca.
Volviendo a von der Leyen, también se observan en sus discursos disparates terminológico-conceptuales como "la brutal guerra de Rusia". ¿Puede la Sra. von der Leyen señalar una guerra que no haya sido brutal? ¿Quizás la de Vietnam con un 67% de víctimas civiles? ¿O la de Irak con un 77%? ¡Todas las guerras son brutales!
Observe que el término compuesto "guerra de Rusia" va acompañado de dos tics, dos automatismos. El primero es añadir el adjetivo "brutal", el segundo es añadir el adjetivo "no provocada". Como el brillante lingüista y científico cognitivista que es, Noam Chomsky comentó inmediatamente: "Por supuesto que fue provocada. De lo contrario, no se referirían a ella todo el tiempo como una invasión no provocada". A estas alturas, la censura en Estados Unidos ha alcanzado un nivel que supera todo lo que he visto en mi vida'.
En cuanto al poder económico de los contendientes, China supera a Estados Unidos en un 20% en PIB calculado en PPA y al Reino Unido en 8 veces (ocupamos el puesto 12). Pero aunque la comparación basada en la PPA es más precisa que la basada en valores nominales, no deja de ser incompleta. Como la propia RAND Corporation admite "[el PIB] sólo proporciona una imagen limitada del poder. Dice poco sobre la composición de la economía, como por ejemplo si está liderada por sectores punteros o dominada por otros antiguos y en declive." Lo mismo puede decirse del presupuesto de defensa (véase RAND Corporation, "Measuring National Power", 2005).
Pero si nos tomamos en serio estas "advertencias", vemos un agravamiento aún mayor de la posición de EEUU dado el altísimo grado de financiarización de su economía, lo que significa una reducción de las capacidades reales de producción. Basta pensar en la producción estadounidense relacionada con la industria militar en comparación con la de Rusia. Además, la lógica de la producción, impulsada por los beneficios privados y no por la eficacia del resultado, lleva a los fabricantes a desarrollar sistemas de armas muy complicados y caros, difíciles de operar en conflictos reales contra un adversario igual.

[2) Las catastróficas cifras de las fuerzas armadas ucranianas, aún más alarmantes si se comparan con las pérdidas rusas que son un orden de magnitud inferior, se filtran ahora no sólo desde los círculos del Pentágono sino también desde los del Mossad y ni siquiera las oculta la BBC. En cuanto a la economía, el FMI ha declarado que a pesar de que Rusia es la nación más sancionada de la historia, su PIB es superior al de Alemania. En cambio, el PIB del beligerante y revanchista Reino Unido está en la zona negativa. La inflación, las quiebras, el desempleo, el colapso de los servicios públicos, el recorte de las pensiones, el panorama europeo es calamitoso y con perspectivas sombrías. Ni siquiera me atrevo a pensar en lo que ocurrirá cuando Estados Unidos imponga sanciones a China: tras la pérdida de la energía barata rusa nos enfrentaremos a la pérdida de los productos baratos chinos. Al margen de cualquier otra consecuencia, la producción de beneficios en estas condiciones será imposible a menos que devolvamos a los trabajadores a los tiempos de Dickens. Y en un sistema capitalista, el beneficio es el resorte principal de la economía real.

Quiero señalar de paso que un informe especial de la ONU sobre la pobreza en el Reino Unido ya comparaba la situación en 2019 con las situaciones descritas por Dickens:
"Para algunos observadores, podría parecer que al Departamento de Trabajo y Pensiones se le ha encomendado la tarea de diseñar una versión digital y castrada del taller decimonónico hecho tristemente célebre por Charles Dickens, en lugar de intentar responder de forma creativa y compasiva a las necesidades reales de quienes se enfrentan a una inseguridad económica generalizada en una era de profunda y rápida transformación inducida por la automatización, los contratos de cero horas y el rápido aumento de la desigualdad" (Informe de la Relatora Especial de la ONU sobre la extrema pobreza y los derechos humanos: Visita al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, p. 5). Y es completamente inútil consolarse con excusas como la salida del Reino Unido de la UE: Italia, de te fabula narratur.
La situación de Estados Unidos no es mucho más halagüeña, salvo desde el punto de vista de su relativa fuerza geopolítica y, por tanto, de su capacidad para hacernos pagar lo más posible por la crisis. Pero mentir es ahora una cuestión de vida o muerte. Y mienten de forma tan descarada y exagerada que los expertos se rascan la cabeza con escepticismo: " 'Too good to be true' jobs report draws skeptics on data quirks", titulaba The Philadelphia Inquirer el 3 de febrero, un artículo en el que se informaba de las estimaciones de Bloomberg de un aumento de más de medio millón de empleos en enero, lo que situaría la tasa de desempleo en su nivel más bajo desde 1969, es decir, ¡desde el comienzo de la crisis! El Inquirer señala, sin embargo, que se trata de una cifra "ajustada" y que el propio Bloomberg admite que "sobre una base no ajustada, las nóminas cayeron en realidad en 2,5 millones el mes pasado".

[3] Los BRICS están elaborando un sistema de pagos alternativo al dólar, noticia que no aparece en los medios occidentales pero sí en el medio indio Business Standard.

Sin embargo, el Financial Times nos informa de que las dos mayores economías de América Latina, Brasil y Argentina, han empezado a preparar una moneda común, que debería llamarse "Sur", para impulsar el comercio regional y "reducir la dependencia del dólar".
Arabia Saudí está considerando la posibilidad de vender petróleo en monedas distintas del dólar.
China negocia comprar energía a los países del Golfo en yuanes.
Los bancos centrales de Rusia e Irán firmaron a finales de enero un acuerdo para conectar los bancos de ambos países mediante un sistema alternativo al SWIFT.
Mientras tanto, las reservas de China en bonos del Estado estadounidense cayeron en 92.000 millones de dólares en un año.
Obviamente, al euro no le irá mejor: el viceministro ruso de Finanzas, Vladimir Kolychev, ha declarado que a finales de año la participación del euro en los fondos nacionales rusos se reducirá a cero como parte de una revisión de la composición del fondo que finalmente sólo admitirá rublos, yuanes y oro.
Para un análisis general reciente, véase el informe "El futuro del sistema monetario", publicado nada menos que por Credit Swiss y redactado por un equipo dirigido por Zoltan Pozsar, autor que recomiendo.

[4] En el aspecto político-filosófico, hay que añadir a Gramsci como clásico (la noción política fundamental de "hegemonía" es suya) y a Costanzo Preve como pensador contemporáneo.

Estos autores no dicen las mismas cosas, ni tienen las mismas preocupaciones. Por ejemplo, si Lenin y Luxemburg son políticos, Arrighi es economista e historiador, Shimshom y Bichler son economistas, Harvey es geógrafo mientras que Moore se ocupa de los sistemas socioecológicos. Pero si en lugar de dar a su pensamiento una lectura totalmente dentro de la dimensión de las ideas, clavando sus razonamientos en las ramas de un árbol con el tronco firmemente plantado al revés y las raíces en el cielo, se intenta comprender los problemas concretos y materiales en los que se centraron, y localizar tanto los problemas como los puntos de vista, (localizar en el sentido histórico y geográfico), entonces además de los puntos de divergencia, también se podrán observar los elementos comunes sin correr necesariamente el riesgo de caer en el eclecticismo. Sobre todo si se contempla su lectura con los problemas que hay que abordar hoy en día. Parafraseando a Marx, no es necesario dividir las ideas, los conceptos, en cuatro para situarlos en una taxonomía académica ("En primer lugar, no parto de 'conceptos', por lo tanto ni siquiera del 'concepto de valor', y por lo tanto no debo en modo alguno 'dividir' este concepto", Marx, "Glosas marginales al Manual de economía política de Adolfo Wagner").

[5] En cuanto al hundimiento en un régimen orwelliano del Ministerio de la Verdad, piense primero en Julian Assange. O piense en Seymour Hersh, el más grande periodista de investigación estadounidense, el ganador del premio Pulitzer que desveló la masacre de My Lai y los bombardeos secretos de Camboya durante la guerra de Vietnam y denunció las torturas de Abu Ghraib. Autor de investigaciones que aparecieron en las portadas del New Yorker y del New York Times, ahora está marginado como un paria por haberse opuesto a las versiones oficiales sobre los ataques químicos en Siria, el caso Skripal y el sabotaje del Nord Stream. Piense de nuevo en el periodista británico Graham Phillips, acusado de "crímenes de guerra" por decir que el mercenario británico en Ucrania Aiden Aslin era, de hecho, un mercenario. Su cuenta bancaria también fue congelada. A la periodista alemana Alina Lipp no sólo le congelaron su cuenta bancaria, sino que también le confiscaron su ordenador y se enfrenta a la cárcel acusada de "difundir noticias falsas que pueden alterar el orden público" por no ajustarse a la cobertura de la guerra por parte de los medios de comunicación minculpop. Destino similar para la cineasta francesa Anne-Laure Bonnell, que incluso fue aclamada en 2016 por el "New York Times" por su documental sobre el Donbass y ahora está excluida de todos los eventos cinematográficos por querer seguir contando la verdad sobre el Donbass. También perdió su trabajo en la universidad de París donde daba clases. El periodista italiano Giorgio Bianchi entró en la lista negra de los servicios secretos ucranianos, que aparece en la página web "Myrotvorets" ("El pacificador"), sin que nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores se sintiera obligado a protestar.

Lo más inquietante es la rapidez con la que hemos pasado del pluralismo a la intolerancia.

[6] "No nos interesa un mundo sin Rusia", declaró Putin, pero ése es el sentimiento del 99% de los rusos y lo han demostrado a lo largo de 1.000 años de historia. Que la guerra en Ucrania es una guerra existencial, lo hemos dejado deslumbrantemente claro a los rusos declarando explícitamente: 1. que la guerra en Ucrania se ha preparado deliberadamente durante años, traicionando todos los acuerdos, para debilitar a Rusia; 2. que queremos derrocar al gobierno legítimo que los rusos eligieron; 3. que queremos desmembrar Rusia como hicimos con Yugoslavia; 4. que odiamos o estamos alienados con todo lo ruso.

[7] George F. Kennan, "A Fateful Error", The New York Times, 5 de febrero de 1997.

[8] Sobre este tema sólo puedo hacer algunas observaciones de método. La doctrina clásica de la "verdad" se basa en la definición aristotélica de "adaequatio rei et intellectus", según la cual el sujeto que habla (intellectus) es distinto de las cosas (res) de las que habla este sujeto. En la época moderna, esta distinción fue reelaborada por el lógico alemán Gottlob Frege en la existente entre 'Sinn', es decir, 'sentido', y 'Bedeutung', es decir, 'referencia', y la interpretación 'realista' del concepto de 'referencia' también estaba implícita en la semántica formal del gran lógico y matemático polaco Alfred Tarski. Pero con el posestructuralismo (Jacques Derrida, Gilles Deleuze, Jacques Lacan, Michel Foucault, etc.) la 'referencia' se relativiza (o se 'intencionaliza') al abandonar su interpretación 'realista'. La semiótica posestructuralista de Umberto Eco, por ejemplo, remitiéndose a la "semiosis ilimitada" de Charles Sanders Peirce, sostiene que el enunciado "La nieve es negra" se rechaza no porque se refiera erróneamente a un estado de cosas, sino porque de lo contrario tendríamos que "reorganizar nuestras reglas de comprensión", ya que este enunciado rompería una "unidad cultural"" ("Trattato di semiotica generale", Bompiani, 1975 § 2.5). La interpretación se convierte en una referencia interna en una especie de "antinomia del mentiroso" metodológica. La crítica posestructuralista, que tiene lados interesantes y otros vacilantes, sobre todo cuando imita el rigor de las ciencias exactas, ha desembocado en las posiciones relativistas que hoy han dado lugar a los conceptos de "narración" y "posverdad".

Ya en 1994, Noam Chomsky se mostraba consternado por esta deriva:
"Si acabas diciéndote a ti mismo: 'es demasiado difícil enfrentarse a los problemas reales', hay muchas formas de no hacerlo. Una de ellas es dispersarse en asuntos sin importancia. O involucrarse en cultos académicos que están completamente divorciados de la realidad y que le proporcionan un refugio para no tener que enfrentarse a las cosas tal y como son. Hay mucho de este tipo de comportamiento, incluso dentro de la izquierda. ... En el Tercer Mundo prevalece hoy un sentimiento de profunda desesperación y rendición. La forma en que se ha manifestado esta actitud, en los círculos educados que tienen contacto con Europa, es sumergirse por completo en las últimas locuras de la cultura parisina y centrarse totalmente en ellas. Por ejemplo, si tenía que hablar de temas de actualidad, incluso en institutos de investigación que se ocupan de cuestiones estratégicas, los participantes querían que los tradujera en divagaciones posmodernas. Por poner un ejemplo, en lugar de oírme hablar de los pormenores de la acción política estadounidense en Oriente Próximo, es decir, en casa -que es algo sucio y carente de interés-, preferían escuchar cómo la lingüística moderna aportaba un nuevo paradigma argumentativo en relación con los asuntos internacionales, capaz de suplantar al texto postestructuralista. Esto sí que les habría encantado ... . Esto es deprimente". ('Keeping the Rabble in Line: Interviews With David Barsamian'. Este pasaje es acertadamente citado por Alan Sokal y Jean Bricmon en su "Imposturas intelectuales" (Garzanti 1999) en su intento de "advertir a la izquierda contra sí misma" (Nota: casi 30 años después, como estamos viendo, el Tercer Mundo está menos desesperado y ve una oportunidad de escapar de las garras de Occidente y de sus "locuras parisinas" cada vez más fuera de control).
No tenía por qué acabar tan mal, pero lo hizo, por razones históricas: esta forma de conceptualizar conviene al Poder, porque la narrativa, la posverdad, está en manos de quienes controlan los medios de comunicación, de quienes gestionan el "poder blando". La "corrección política" forma parte de estos resultados: no es correcto decir "negro" (plano lingüístico), pero esto no evita el hecho de que la abrumadora mayoría relativa de los condenados a muerte en EE.UU. son "negros" (plano de la realidad). El gran esfuerzo ideológico de los políticos y los medios de comunicación consiste en convencer al público de que olvide el estado de los hechos y se centre únicamente en el lenguaje. Las contradicciones deben eliminarse del lenguaje, no de la realidad. Se podría pensar que esto es al menos un principio. No, ya es el final, pura forma sin sustancia.
Del mismo modo, la izquierda se ha centrado progresivamente en los aspectos más superficialmente "culturales" del conflicto, privilegiando las subculturas y la defensa de los derechos (y necesidades) individuales y de grupos específicos que no crean ningún malestar real, sustituyendo por ello la visión materialista del mundo y la defensa de los derechos y necesidades sociales y alienando las simpatías populares en beneficio de la derecha. Según Michael Hudson, la traición a los pactos constituyentes es la tarea actual y la razón de ser de los partidos de izquierda. Pier Paolo Pasolini predijo ampliamente esta deriva. Es significativo que los acontecimientos que marcan el centenario de su muerte hayan pasado por alto este aspecto de su pensamiento o lo hayan reducido a una cuestión de costumbre o polémica.
Desgraciadamente, la desconexión económica y cultural de la realidad también ha provocado malentendidos en varios camaradas que, junto con desbarrar sobre la globalización, han empezado a teorizar sobre el "capital inmaterial", la "infoesfera" y el "trabajo cognitivo" de formas que con demasiada frecuencia se hacen eco de los latiguillos vacíos del adversario.
Señalo que, en ocasiones, incluso los estudios geoestratégicos estadounidenses se vieron influidos, aunque sólo fuera parcialmente, por el enfoque, digamos, "financiarizado-posestructuralista" (véase, por ejemplo, Ashley J. Tellis, Christopher Layne, "Measuring National Power in the Postindustrial Age", Foreign affairs (Council on Foreign Relations), enero de 2001.
Una vez puestos en circulación estos fracasos culturales, actuando sobre la desconceptualización promovida por la "pedagogía progresista" y la ideologización inducida por el infoentretenimiento y las técnicas de marketing centradas en la identificación del deseo y el derecho individuales, Apoyándose en la ignorancia impuesta por la censura y un sistema de información estandarizado y normalizado, y garantizadas finalmente por un mecanismo de castigo-premio que obliga al conformismo ideológico y político, las élites dirigentes han arrastrado al conjunto de la sociedad, casi en su totalidad, a su estado de desconexión epistemológica y disonancia cognitiva.

[9] Thomas Friedman, "La burbuja del 11-S". The New York Times, 2 de diciembre de 2004.

[10] La descentralización de las industrias europeas hacia Estados Unidos provocará también una emigración de la mano de obra cualificada y un desapoderamiento/desmantelamiento del ciclo educación-investigación-desarrollo en el Viejo Continente.

[11] Evidentemente, hay que tener en cuenta los datos demográficos. Recuerdo que en el referéndum de 1991 la media de los que pedían la preservación de la Unión Soviética era de cerca del 80% de los votantes. Y también observo la cautela con la que Putin abordó la cuestión del aumento de la edad de jubilación (de 60 a 65 años para los hombres y de 55 a 60 para las mujeres).

[12] El desarrollo desigual está inducido por el hecho de que la acumulación se basa en los diferenciales de desarrollo (económico, financiero, cultural, político y geopolítico), tanto dentro de cada sociedad como entre países y bloques de países. Para el concepto de "diferenciales de desarrollo" y su papel en los conflictos, véase mi "La lógica de la crisis" en "Después del neoliberalismo", editado por C. Formenti, Meltemi 2021 y "En el corazón de la Tierra y de vuelta", 2013, en dos volúmenes que pueden descargarse gratuitamente aquí y aquí.

[13] La expresión "energía de bombeo" es utilizada por Fernand Braudel en su "La dinámica del capitalismo", Il Mulino, 1988, p. 63: "El capitalismo es, por naturaleza, coyuntural, es decir, se desarrolla en relación con las presiones ejercidas por las fluctuaciones económicas... .[E]n mi opinión, en la vida mercantil sólo tiende a imponerse un tipo de especialización: el comercio monetario. Su éxito, sin embargo, nunca fue duradero, como si el edificio económico fuera incapaz de bombear energía hasta esas elevadas alturas".

El concepto de "acumulación por desposesión" fue introducido por David Harvey reelaborando ideas de Rosa Luxemburgo, Fernand Braudel y el conocido capítulo de El Capital de Marx sobre la llamada "acumulación originaria", interpretada, como por otros exponentes de la escuela del sistema-mundo, como un proceso recurrente. Véase "El 'nuevo' imperialismo: acumulación por desposesión". Socialist Register 40, 2004, pp. 63-87.
La elaboración fundamental de Gramsci del concepto de "hegemonía" se encuentra célebremente en los "Cuadernos de la cárcel".

[14] Por no hablar de que una nación tan rica como Libia, la más desarrollada de África, ha sido deliberadamente devastada por Occidente (incluyendo vergonzosamente a Italia, de quien era el principal aliado en el Mediterráneo).