Soros y los británicos están desmantelando el llamado Derecho Internacional

Alexander Bovdunov

https://www.geopolitika.ru/it/article/soros-e-gli-inglesi-stanno-smantellando-il-cosiddetto-diritto-internazionale

El 17 de marzo, el Tribunal Penal Internacional de La Haya emitió órdenes de detención contra el presidente ruso, Vladimir Putin, y la defensora rusa de los derechos de los niños, Maria Lvova-Belova. Los funcionarios rusos están acusados del "traslado ilegal" de niños de los territorios de primera línea.

Sin duda, se trata de una decisión política. Si los niños no hubieran sido retirados de los territorios donde corrían peligro, Rusia habría sido acusada de dejar a los niños en peligro. Y si los niños hubieran sido enviados a Ucrania (algo inimaginable en una situación de guerra), se habría hablado de "limpieza étnica". La CPI encontró una excusa conveniente, sobre todo porque especular sobre los niños es una forma estupenda de influir en la opinión mundial, especialmente en la europea, y un paso más hacia la demonización de Rusia y sus dirigentes.

¿Y quiénes son los jueces?

En primer lugar, es necesario decir qué es la Corte Penal Internacional. Se confunde con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), con sede en La Haya, y con el Tribunal Internacional de Justicia de la ONU. De hecho, lo único que tienen en común es su ubicación en La Haya, la capital de facto de los Países Bajos, donde tienen su sede el parlamento y el gobierno neerlandeses y muchas instituciones internacionales.  Tanto el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia como la Corte Internacional de Justicia se fundaron con la aprobación de las Naciones Unidas. Aunque el Tribunal Penal Internacional ha firmado un acuerdo con las Naciones Unidas, no está directamente vinculado a ellas. Es una organización internacional independiente de las Naciones Unidas. Existe desde 2002, cuando entró en vigor su tratado fundacional, el Estatuto de Roma. Sólo los países que han ratificado el tratado constitutivo tienen jurisdicción sobre ella. Es decir, que han limitado voluntariamente su soberanía en favor de esta estructura. Ni Rusia ni Ucrania son Estados de este tipo.

Sin embargo, el instrumento de la CPI resulta muy cómodo para utilizar el "derecho" como arma contra Rusia, aunque no exista una causa real. El hecho es que dentro de las estructuras de la ONU, las acusaciones de agresión, genocidio o crímenes de guerra son mucho más difíciles de aplicar. Por ejemplo, se requiere una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU para reconocer una acción como agresión. La Corte Internacional de Justicia también suele ser lenta a la hora de tratar este tipo de casos. Principalmente porque Rusia (al igual que Estados Unidos) no reconoce plenamente su jurisdicción.

Hasta ahora, la mayoría de las investigaciones de la CPI se han llevado a cabo contra países africanos. En África, la CPI se ha ganado la reputación de instrumento de la política neocolonial y de gran amenaza para la soberanía, la paz y la estabilidad africanas.

La reacción de los liberales

En todo este asunto de la CPI, no está claro cómo un organismo internacional puede ocuparse de asuntos relacionados con Estados sobre cuyo territorio no se extiende su jurisdicción. Ni Rusia ni Ucrania han ratificado el Estatuto de Roma, el acuerdo en el que se basa la CPI. Sin embargo, en el pasado, la CPI ha emitido órdenes de detención contra los dirigentes de un país que no es parte en el acuerdo. El dirigente en cuestión es Muamar Gadafi, acusado por la CPI de crímenes de guerra en 2011, cuando estalló una rebelión armada en Libia. Anteriormente, la CPI había emitido una orden de detención contra el presidente sudanés Omar al-Bashir. Sin embargo, en ambos casos, la CPI había recibido autorización para la investigación del Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora esta autorización no existe. Al acusar al presidente ruso y al defensor del menor, la CPI está desafiando la soberanía de Rusia y el sistema de derecho internacional en el que la ONU desempeñaba, al menos formalmente, un papel clave. Se trata de la clásica sustitución de un orden mundial en el que el derecho internacional, entendido como un conjunto de normas y procedimientos claros, desempeñaba al menos algún papel, por un "mundo basado en normas" en el que éstas son inventadas sobre la marcha por los autodenominados detentadores de la autoridad moral: los regímenes liberales occidentales y las ONG liberales.

El caso de la Corte Penal Internacional ilustra una contradicción fundamental entre los enfoques realista y liberal de las relaciones internacionales y el derecho internacional. Los realistas apelan a la soberanía nacional. Si los Estados han acordado limitarla voluntariamente, la decisión es suya, pero la limitación sólo debe tener lugar con el consentimiento de los Estados. Los liberales creen que las instituciones internacionales pueden anular esta soberanía. En su opinión, las instituciones con jurisdicción mundial son posibles, aunque los estados no hayan aceptado voluntariamente incluirse en esta jurisdicción.

La vía británica

¿Quién dicta las normas de la Corte Penal Internacional? Los tres principales financiadores de la actual CPI son: 1) George Soros; 2) el Reino Unido, a través del Ministerio británico de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth; 3) el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos de la Unión Europea, cuyas iniciativas están vinculadas a la oficina de Soros. El Tribunal se financia mediante contribuciones de los Estados Partes y contribuciones voluntarias de gobiernos, organizaciones internacionales, particulares, empresas y otros.

Estados Unidos no realiza ninguna contribución al Tribunal. Los presidentes estadounidenses, tanto del partido demócrata como del republicano, se han opuesto a la jurisdicción de la Corte sobre Estados Unidos y sus ciudadanos y sobre Israel, aliado de Estados Unidos. El presidente Trump incluso impuso sanciones contra la CPI. La administración de Joe Biden levantó las sanciones, pero anunció que Washington "sigue en desacuerdo fundamental con las acciones de la CPI sobre Afganistán y Palestina".

Mientras que el Estado estadounidense (pero no los círculos globalistas) siempre ha tenido una mala relación con la CPI, los británicos, por el contrario, han apoyado activamente a la institución. Principalmente porque se encuentra en un país con el que los Windsor y muchos proyectos globalistas, desde Bilderberg hasta los agentes extranjeros prohibidos de Bellingcat en Rusia, mantienen estrechos vínculos con la dinastía gobernante.

En 2007, Mabel, condesa de Orange-Nassau y al mismo tiempo funcionaria de Soros, declaró: "impulsamos la creación del Tribunal Penal Internacional, que ahora tiene su sede en La Haya, convirtiendo a esa ciudad en la capital internacional de la justicia".

El año pasado fue Gran Bretaña la que creó una coalición de donantes para impulsar la investigación de los "crímenes rusos".  Como señalaron los medios de comunicación occidentales, "en las semanas posteriores al 24 de febrero [de 2022], el tribunal se vio "inundado de dinero y comisiones de servicio"".  Los participantes occidentales en la CPI no repararon en gastos a la hora de financiar la "investigación" sobre Ucrania. Entre los Estados que han iniciado contribuciones financieras adicionales a la CPI figuran el Reino Unido (24 de marzo de 2022 por un millón de libras esterlinas "adicional"), Alemania (declaraciones de 4 y 11 de abril por un millón de euros "adicional"), los Países Bajos (declaración de 11 de abril por una "contribución holandesa adicional" de un millón de euros) e Irlanda (declaración de 14 de abril por 3 millones de euros, de los cuales un millón "se distribuirá inmediatamente").

En otras palabras, los británicos (con o sin el consentimiento estadounidense) están metiendo la pata. Fue el Front Office el que tuvo la idea, hace casi un año, de instrumentalizar la CPI para tratar con Rusia. Y lo consiguieron.