¿A qué hora es el fin del mundo?

por Andrea Zhok

Fuente: Andrea Zhok & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/a-che-ora-e-la-fine-del-mondo

Hoy he estado curioseando en la prensa generalista (de vez en cuando es útil dar un paseo tras las líneas enemigas) y me he topado con un titular interesante en La Stampa de Turín:

TÍTULO

"Rusia tiene más hombres, medios y recursos; o la OTAN entra en el campo de batalla o Kiev perderá".

SUBTÍTULO

"EEUU y Europa se enfrentan a decisiones difíciles: no se puede descartar la hipótesis del envío de tropas occidentales".

Este titular aparece en un artículo nada menos que del prestigioso analista Lucio Caracciolo. Ahora bien, leyendo el artículo, como era de esperar, los argumentos de Caracciolo son analíticos y descriptivos, cuidadosamente sopesados, y presentan tres escenarios posibles: "(1) Reducir el apoyo militar a Kiev hasta convencer a Zelensky de la imposibilidad de ganar, de ahí la necesidad de llegar a un compromiso con Moscú; (2) ir a la guerra para salvar a Ucrania y destruir a Rusia a riesgo de destruirse también a sí mismos; (3) negociar con los rusos un alto el fuego a espaldas de los ucranianos para imponérselo a los agredidos. "

Estas opciones son consideradas por Caracciolo: "Escenarios muy improbables (el primero y el tercero) o simplemente absurdos (el segundo)".

El artículo continúa y dice cosas de sentido común, cosas que, lo siento por los prestigiosos analistas geopolíticos, aquellos que han sido ridiculizados como "conspiracionistas de Putin" han argumentado desde el primer minuto del conflicto: Rusia no puede perder. Y ello por dos razones: porque su superioridad en términos de recursos, medios y hombres es evidente a pesar del aluvión de armas y dinero proporcionado por la OTAN, y sobre todo porque se trata de un conflicto existencial para Rusia, un conflicto literalmente en casa, no un conflicto imperialista remoto como los que EEUU está acostumbrado a manejar en tierras exóticas (desde Vietnam hasta Afganistán). La derrota en un conflicto así significa, en el mejor de los casos, una vuelta a los horribles años de Yeltsin, cuando Rusia era un terreno impotente de explotación para los oligarcas internos y externos; en el peor, la desintegración civil y el caos.

 

No es agradable ensañarse con los vencidos, por lo que no recordaremos el interminable galimatías de bromas que los periódicos nacionales -los "serios", con algunas dosis de  contrainformación "conspiranoica"- nos han estado alimentando durante los últimos nueve meses.

Por lo tanto, no recordaremos cómo Rusia ya se ha quedado sin misiles unas veinte veces, cómo Putin se ha estado muriendo desde que nació, cómo los soldados rusos están dopados con todas las drogas locas que suelen utilizar los Imperios del Mal en las películas de Hollywood, cómo la política ucraniana ejemplifica los valores europeos (de hecho, quién podría negar que NASDAP era un producto europeo), cómo Rusia está aislada internacionalmente y destruida económicamente, cómo Europa saldrá de este conflicto más fuerte que antes, y así sucesivamente, delirando.

No, dejemos todo eso a un lado, pasemos por alto los primeros indicios de la entrada de la realidad en la ficción oficial, y centrémonos en cambio en el título.

Sí, porque como todo el mundo sabe, el título de los artículos periodísticos lo elige el titular, no el autor. Y el titular dice -como de costumbre- algo que no está en el artículo: dice que una entrada directa en la guerra por parte de la OTAN (por tanto, también por parte de Italia) es el camino que debemos tomar, si no queremos que Ucrania pierda (y no queremos que pierda, ¿verdad?).

Para los que necesiten aclaraciones, nos enfrentamos al deseo de la Tercera Guerra Mundial, para la que el público debe estar preparado.

Ahora, tras los años de la pandemia, en los que hemos aprendido que la única regla fiable de la prensa dominante es mentir instrumentalmente todo el tiempo, ya nada debería sorprendernos.

Y sin embargo, un titular en un periódico nacional esperando serenamente una opción que, en el mejor de los casos, significaría una masacre europea sin precedentes y, en el peor, el fin del mundo, sigue siendo algo sobre lo que reflexionar.

¿Hasta dónde, hasta qué nivel de irresponsabilidad están dispuestos a llegar los autodenominados "profesionales de la información" de la corriente dominante? ¿Existe todavía un límite moral que no esté a la venta?