Sentido geopolítico y la importancia de la caída de Viktor Orbán
En términos geopolíticos, la derrota de Viktor Orbán es una victoria para la UE – la siguiente después de Moldavia y Rumania. Hungría, al igual que Eslovaquia, es un país demasiado pequeño para funcionar sin inyecciones externas de capital (su mayor desarrollo económico y civilizacional ocurrió en la segunda mitad del siglo XIX gracias al capital judío y a la administración alemana).
El principal proveedor de capital para Hungría es actualmente la UE, que, en su paquete de medidas, impone una agenda civilizacional e ideológica liberal. Orbán buscando rechazar esa agenda, intentó en diferentes momentos buscar apoyo externo en Rusia, China, Estados Unidos, Turquía o Israel. Sin embargo, ninguno de esos caminos alternativos funcionó.
Los desiertos eurasiáticos
Rusia no tiene capital para exportar, aparte de los sectores militar, nuclear y gasífero. En estos dos últimos, Orbán ha aprovechado esa circunstancia, pero sin que eso fuera suficiente para dinamizar la economía húngara. El crecimiento económico de Hungría en 2025 fue de apenas 0,7 %, debido en parte a las bajas inversiones y a una demanda externa de sus productos igualmente. El déficit presupuestario de Hungría alcanzó en ese mismo período el 4,7 %, con una perspectiva de crecimiento superior al 5 % en el año en curso. La deuda pública ronda el 74 %, y esta tendencia al alza se mantendrá en los próximos años, elevándola a casi el 80 % del PIB al final de la década.
Mientras tanto, Rusia gestionó mal su intervención en Ucrania, aún no ha ganado la guerra, y no parece que tenga perspectivas próximas de someter a Ucrania. Por lo tanto, Budapest no obtuvo una conexión territorial directa con un imperio ruso potencial o un bloque continental, lo que le habría permitido construir una verdadera alternativa a la UE.
El proyecto chino 16+1 fue bloqueado hace una década por Estados Unidos a través de Polonia, lo que hizo que Pekín perdiera interés en Europa del Este. Bielorrusia fue la más afectada, pues basaba su estrategia de desarrollo en la nueva Ruta de la Seda. También se destruyeron las perspectivas de financiamiento chino para Hungría y su emancipación de la UE.
Turquía es más una potencia aspirante que una fuerza real en los Balcanes. Se puede hablar, en el mejor de los casos, de una “penetración turca” en la región, más que de Turquía como de proveedor de calidad confiable de bienes para los países balcánicos. Por su parte, Israel opera dentro del marco del globalismo estadounidense, apoyando principalmente a gobiernos amigos en el mundo árabe y en África, dependiendo de la hegemonía de Washington, que actúa como guardián de los intereses de Tel Aviv – el Estado judío “recibe” (apoyo diplomático, político, de inteligencia, etc.) pero no ofrece nada a cambio.
El naufragio en el Atlántico
Sin embargo, para Estados Unidos, la derrota de Orbán representa la mayor derrota. Porque el país de las barras y estrellas se involucró directamente en apoyar a Hungría... pero solo de manera verbal. El 7 de noviembre de 2025, el entonces primer ministro de Hungría realizó una visita muy mediática a Washington. Como recordamos, la visita transcurrió en un ambiente cordial, con el “God Emperor” alojando al primer ministro húngaro para almorzar, elogiándolo varias veces como un “líder extraordinario” y apoyando su política migratoria, en oposición a la que llevan a cabo las élites liberales de Europa occidental. Además de una palmada simbólica en la espalda, los resultados de la visita fueron bastante modestos para Hungría.
Budapest trató de obtener una exención indefinida de las sanciones para la importación de gas ruso (el 74 % del gas consumido en Hungría en 2024 provenía de Rusia) y petróleo (el 86 % también), pero Washington declaró que esta solo debería durar hasta noviembre de 2026. Al regresar de EE. UU., el primer ministro húngaro anunció que Trump le había prometido a Hungría un “escudo financiero” contra el chantaje presupuestario de la UE, pero el presidente estadounidense afirmó que, aunque Hungría solicitó esa ayuda, él no se la prometió. Orbán fue así públicamente ridiculizado por Trump (probablemente mintiéndole durante la visita), quien puso en duda su credibilidad ante la sociedad húngara.
Otros acuerdos alcanzados durante la visita ya eran concesiones de Hungría hacia EE. UU., destinadas a compensar la suspensión temporal de las sanciones estadounidenses contra Rusia: Budapest se comprometió a comprar gas licuado de EE. UU. por 600 millones de dólares, a comprar armamento por 700 millones de dólares, a adquirir combustible nuclear estadounidense por 114 millones de dólares, y a abrir su mercado a tecnologías nucleares estadounidenses y a unirse al programa espacial Artemis. En otras palabras, EE. UU. aseguró beneficios con su cliente húngaro, pero evitó apoyar a Hungría con su capital en un momento de necesidad evidente.
Tras 2007, Rusia fue reduciendo gradualmente sus preferencias tarifarias en la venta de gas a Bielorrusia (en 2011, Vladimir Putin calificó esto como una “subvención a la economía bielorrusa” de 4 mil millones de dólares anuales), lo que alimentó progresivamente la crisis del Estado de bienestar bielorruso, culminando en una crisis política relacionada con las elecciones de 2020. En ese momento, era correcto recordar que, si quieres tener un imperio, debes pagar su costo.
El tacaño estadounidense
Trump, durante su campaña electoral, cuestionó la idea del imperio global de EE. UU., oponiéndose al principio “America First”. Sin embargo, lo implementó a medias: en los últimos dos años, las barras y estrellas han bombardedo o atacado Siria, Irak, Irán, Yemen, Somalia, Nigeria, e incluso Venezuela y Ecuador, y amenazaron a México, Panamá, Haití, Cuba, Groenlandia, y planearon colonizar la Franja de Gaza con capital oligárquico estadounidense. Sin embargo, EE. UU. siempre han reservado que su “poder blando” – su influencia interna (percepción de la idea del imperio estadounidense en las élites y en la sociedad) y su “poder externo” (la simpatía hacia esa idea en el resto del mundo) – se ha reducido mucho, porque ya no garantizan la libertad de los mares (el estrecho de Ormuz bloqueado por barcos iraníes), ni inyectan capital en sus clientes geopolíticos. Sin Israel, probablemente, el destino de Orbán habría sido compartido desde hace mucho por el general al-Sisi en Egipto. Sin la UE, el gobierno pro-occidental en Ucrania habría sido derrocado hace meses.
Por tanto, EE. UU. ya no inyectan dinero en sus (potenciales) clientes como Hungría o Ucrania. Ya no garantizan la “libertad de los mares”. No pueden “cambiar de régimen” en Irán. No pueden movilizar a sus vasallos europeos (que se niegan a participar en la ofensiva contra Irán), como no son ellos mismos “mobilizados” por Israel. EE. UU. tampoco pueden anexar libremente territorios que desean (el Canal de Panamá, Groenlandia, Canadá). Son signos evidentes de que, aunque en lo material EE. UU. sigue siendo tan grande que no cabe en la liga normal de jugadores geopolíticos, su “poder blando” – la percepción interna (en las élites y en la sociedad) y externa (el apoyo del resto del mundo) de la idea del imperio estadounidense – se ha reducido tanto que pronto serán solo una sombra del hegemon mundial, porque nadie querrá seguir confiando en ellos.
Commentaires
Enregistrer un commentaire