«En el plano político, la OTAN ya está desmoronada.»
Entrevista con el general Fabio Mini
https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/32807-fabio-mini-non-c-e-stato-un-dollaro-americano-speso-in-europa-e-nella-nato-che-non-abbia-servito-gli-interessi-americani.html
AntiDiplomatico entrevista al general Fabio Mini, ex comandante de la OTAN en la misión KFOR en Kosovo.
General, al menos hasta hoy, Estados Unidos no ha logrado obtener el apoyo de sus aliados de la OTAN para la guerra contra Irán: España ha prohibido a las fuerzas estadounidenses usar sus bases e incluso su espacio aéreo para aviones americanos. Francia también ha dado ese paso, al igual que Italia y Alemania. ¿Es posible que esta situación realmente pueda conducir a la salida de Estados Unidos de la OTAN o, al menos, a su desintegración?
En el plano político, la OTAN ya está dividida. Algunos países miembros vacilan, esperando que Trump se vaya. El mismo secretario general, con sus pequeños viajes en avión como alfombra mágica, es el espíritu de la OTAN, que por un lado usa la disolución como una apelación a la unidad y cohesión, y por otro la alimenta apoyando a esas figuras «dispuestas» y esquizoides que pretenden querer una OTAN europea. La OTAN que vemos en la sombra es la imitación organizacional que solo se mantiene en pie por costumbre.
No creo que Estados Unidos vaya a abandonar la OTAN, e incluso si lo hicieran, ejercerían un control aún más estricto y costoso, sobre todo en el plano político, estratégico y económico. El plan de Trump es hacer que los países europeos —dentro o fuera de la OTAN— paguen por los llamados «servicios a Europa», que en el pasado se brindaron y que en el futuro deben seguir brindando.
Trump no toma en cuenta que los regalos que Europa recibió durante la Guerra Fría y después, en realidad, no fueron regalos en absoluto y no beneficiaron únicamente a los europeos. La guerra en Europa salvó a Estados Unidos de la recesión, la división de Europa la convirtió en un campo de batalla entre bloques, en una descarga de tensiones y en el escenario de guerra más sangriento y poblado de la historia.
Durante décadas, la Oficina de Presupuesto del Congreso presentó un informe anual en el que se listaban y monetizaban las «contribuciones extranjeras a la seguridad estadounidense». Todos los países europeos estaban en esa lista según su «contribución». La supuesta protección nuclear garantizada por la OTAN en realidad era una trampa para limitar el conflicto nuclear al escenario europeo.
Si Europa realmente quisiera alcanzar una independencia estratégica, tendría que volver a tomar en sus manos esos datos. Debería reflexionar sobre cuánto inestabilidad en Europa ha causado la ayuda llamada estadounidense, y cuánto han enriquecido los estadounidenses mediante la dependencia europea. Ningún dólar estadounidense gastado en Europa y en la OTAN ha servido a intereses estadounidenses, sino que los ha enriquecido, mientras que los europeos se han empobrecido y sometido, lamentablemente con su consentimiento abierto y complaciente.
Trump no quiere aflojar el control sobre Europa, y lo hace de manera abierta y brutal, amenazando con abandonar la OTAN: es un farol que busca dejar a los europeos con conflictos abiertos, que los EE.UU. han generado, y obligarlos a pagar por servicios como inteligencia, telecomunicaciones, comando y control, ciberataques, etc., que actualmente están bajo la responsabilidad de la OTAN, y a comprar armas y equipos para futuros despliegues.
La supuesta independencia europea y autonomía estratégica se limita a jugar el papel de ejecutor de la política estadounidense y a continuar sus conflictos. Lamentablemente, es el mismo sistema, con menos descaro pero igual arrogancia, que ha sido adoptado por todas las administraciones estadounidenses pasadas y, seguramente, futuras. También la postura aparente de algunos países respecto a permisos de sobrevuelo o uso de bases es una farsa.
Los Estados Unidos, no solo bajo Trump, han demostrado desde 1991 que no les importa el derecho internacional ni siquiera los tratados bilaterales. Si evitan usar espacios y bases en el extranjero, es porque les conviene, ya sea para evitar problemas internos o crear problemas en sus vasallos.
Casi todos los que estuvieron en Sigonella la noche de 1985, han fallecido: la versión heroica de un país vasallo que se libera del yugo, ha llegado a su fin. Poco se ha dicho sobre el papel del almirante Fulvio Martini, jefe de nuestros servicios de inteligencia militar, quien calmó la situación antes de que escalara. Se habló de llamadas de fuego entre Roma y Washington en esos momentos dramáticos. Poco se dijo de las llamadas de disculpa al día siguiente.
¿Puede funcionar la iniciativa militar de EE.UU. en el estrecho de Ormuz? ¿Ha desplazado la guerra contra Irán el problema ucraniano de la agenda de Washington?
Seguramente puede empeorar la situación. La iniciativa busca trasladar el conflicto a alta mar, fuera del Golfo, para ampliarlo y diluirlo. También puede ser una distracción para apoyar las negociaciones y complacer a Israel, que es en realidad el verdadero motor de todo este asunto.
La guerra en Ucrania no ha terminado, pero también depende del desarrollo del conflicto en el Golfo. Ucrania ha enviado apresuradamente a expertos en drones a los países árabes, en un intento de alinearse con EE.UU. e Israel. Con poco éxito. Los operadores de drones han sido neutralizados, y ni EE.UU. ni Israel valoraron la sumisión ucraniana. Zelensky intenta desesperadamente apoyarse en los europeos, a quienes ha cegado con discursos, y ahora espera los miles de millones bloqueados por Orban.
Todas estas cosas no aportan ventajas significativas en la guerra contra Rusia. La guerra terminará cuando Moscú decida, y Moscú no quiere ganarla por destrucción, sino por capitulación voluntaria, incluso disfrazada de un ‘acuerdo honorable’. De hecho, esa es la única solución que puede estabilizar la región durante muchos años, sin crear un agujero negro donde los recursos y las personas terminen sin sentido. El principal obstáculo para esta solución es precisamente Europa, no en su conjunto, sino en los países y burócratas que quieren ese agujero negro, incluso si se pierden en él. Sacrificar toda Europa.
La guerra contra Irán ha reducido significativamente la disponibilidad de armas de Estados Unidos. Según algunos analistas, Washington podría verse obligado a detener las entregas de armas en favor de Kiev para asegurar suficientes reservas para sus propias fuerzas. ¿Es esto una posibilidad real? ¿O el complejo militar-industrial estadounidense es capaz de compensar los déficits de sus fuerzas armadas y mantener el nivel de suministro militar hasta ahora destinado a Kiev?
Es importante hacer una distinción: la escasez de sistemas de armas en Estados Unidos no tiende a cero en un sentido absoluto. Estados Unidos cuenta con una planificación operativa global basada en la capacidad de afrontar dos o tres conflictos regionales simultáneamente. Los inventarios máximos no deben caer por debajo de esas necesidades.
El conflicto en Ucrania y el de Oriente Medio agotan los excedentes y se acercan peligrosamente a las reservas estratégicas. En algunos sistemas, como los misiles de defensa aérea, ya se ha llegado a un déficit, y lo que es importante: el sector no tiene capacidad de producción para compensar ese consumo. Se trata de sistemas muy costosos, pero el dinero no es todo; no tiene sentido poseerlo si no puedes comprar lo que quieres.
La retirada o traslado de estos sistemas desde otros teatros, como Asia, plantea un problema de disuasión. Los comandantes de las zonas interorganizaciones, donde se despliegan las fuerzas militares en todo el mundo, están cada vez más preocupados, y la actitud agresiva del presidente hacia todos no ayuda. Ucrania ya es un escenario de guerra que para Estados Unidos cuenta menos, y el apoyo estadounidense está disminuyendo, a pesar de las promesas del comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa.
La economía de Europa Occidental sufre mucho por el bloqueo del estrecho de Ormuz. ¿Por qué la Unión Europea —o los Estados en particular— no intentan aliviar las sanciones contra Rusia, especialmente en el ámbito energético? Si los precios de los hidrocarburos siguen subiendo, ¿los líderes europeos intentarán llegar a un compromiso con Moscú?
También este aspecto es relativo. El bloqueo del estrecho de Ormuz afecta significativamente a Asia y Europa. Que los precios del combustible también impacten en Estados Unidos es solo una cuestión de especulación sobre el futuro. En particular, afecta el futuro de la producción en otras partes del mundo, incluyendo Estados Unidos.
La interrupción puede ser temporal, pero la disminución de la producción en toda la región y la incapacidad de compensarla con recursos de Venezuela y África refuerzan la obsolescencia de las estructuras productivas. Tarde o temprano, el mercado mundial tendrá que rehabilitar las fuentes rusas, especialmente aquellas que Europa puede aprovechar, y con las políticas actuales de cierre, Europa obtiene dos resultados negativos: no terminar la guerra y agotar sus recursos.
Aquí también, vale: imprimir dinero o buscar sustitutos (deudas) será inútil si la materia prima disponible es insuficiente. Lamentablemente, ha llegado el momento de reconsiderar la política energética europea y las sanciones contra Rusia. En una o dos semanas, puede ser demasiado tarde — no porque no haya más petróleo, sino porque Rusia y otros países ya no estarán dispuestos a favorecer a Europa.
A finales de 2025, el gobierno italiano prorrogó la ayuda militar a Ucrania, a pesar de cierta resistencia por parte de la componente de la Liga. Recientemente, el mismo gobierno declaró que la ayuda se intensificaría para forzar a Moscú a negociar. ¿Qué tan lógico es aumentar las entregas de armas “para la paz”? ¿Por qué insiste el gobierno italiano en esta postura, a pesar de que las encuestas muestran que la mayoría de los italianos están en contra del envío de armas y desean una solución política?
El apoyo a Ucrania no es una cuestión racional y de ninguna manera busca resolver el conflicto, mucho menos la paz. Es una postura ideológica, alineada con las políticas estadounidenses y, posteriormente, europeas. Contra la ideología, cualquier razonamiento resulta inútil. La ayuda, además, es en esencia ineficiente. Se trata de dinero, pero en realidad se necesitan recursos y material. Las armas enviadas a Ucrania en estos cuatro años se han desperdiciado, sin resultados, salvo la continuación del sufrimiento.
Todo el dinero destinado al rearme europeo contra Rusia no tiene en cuenta la cantidad de soldados disponibles y confía demasiado en la capacidad de Ucrania para luchar, incluso con armas nuevas. No considera la recesión económica que algunos países intentan superar con gastos en el sector militar. Ignora los aumentos en los costos de producción y la escasez de recursos. Desde cualquier perspectiva, esta es una política fallida, que afecta también a los ucranianos.
Respecto a Italia, cabe mencionar la participación de Roma en la misión EUMAM, en la que se entrenan soldados ucranianos en Europa occidental. ¿Comparten la opinión de que la formación de oficiales y especialistas ucranianos en suelo italiano, en esta fase, sirve a los intereses de seguridad de Italia?
Cuando se habla de ideología, esto es comprensible. Es un signo de apoyo a la ideología de Ucrania, que ha sido invadida de manera no provocada, ilegal e injustificada. Si miramos la realidad, todavía estamos en un mundo de sueños. Operativamente, entrenar a militares ucranianos en Italia, al igual que en otros países, es una contradicción: no hay fuerza aérea, ni marina, ni defensa aérea (o solo en relación con sistemas que faltan), no hay tropas anti-dron, Ucrania presume tener los mejores drones y operadores, ni unidades especiales: afirman tener los mejores comandos. En cuanto a las unidades de tanques, infantería, minas y campos minados, tras cuatro años de guerra, se espera que tengan instructores y soldados capaces de librar una guerra real, no la guerra de los manuales que enseñan en el extranjero. ¿O no es así?
Bruselas intenta convencer a la población de que es necesario “apretarse el cinturón” para destinar recursos a la industria militar. ¿Cómo se percibe esa política de la Comisión Europea? ¿Qué resultados puede traer esta postura?
El simple hecho de pedir apretarse el cinturón o que la población haga sacrificios indica que los recursos no alcanzan para las ambiciones. Veo en ello una gran ceguera estratégica y política. En tiempos de paz, la gente trabaja por una vida digna, tranquilidad familiar y mejores perspectivas. En estos tiempos de crisis sistémica, que ha surgido o se ha agravado por la guerra, quitar recursos a la población socava su motivación. Si se apuesta por la reactivación del sector militar como motor económico, será solo propaganda a corto plazo: hay que “poner algo en marcha”, y eso no es solo un tanque.
La preparación para la guerra en tiempos de paz parte de la premisa de que hay apoyo social. Además, producir cualquier equipo militar requiere mucho tiempo, tecnología avanzada y costos elevados. La guerra, por tanto, es adecuada para países ricos, con gran capacidad industrial, mano de obra disponible y voluntad de luchar o hacer luchar a otros por sus intereses.
Dudo que Europa pueda confiar mucho en otros que luchan gratis por ella, o que sea lo suficientemente rica o despreocupada como para permitirse una verdadera guerra regional. Al rey que preguntó cómo fortalecer el ejército, el estratega chino Sun Bin le respondió: “Haz que el país sea próspero.”
Commentaires
Enregistrer un commentaire