Israel, Trump y la trampa iraní: la guerra de la que ya no se puede salir con elegancia

 

 

 

Elena Fritz

Según ( https://www.nytimes.com/2026/03/22/us/politics/iran-israel-trump-netanyahu-mossad.html ) la narrativa del NYT, Israel habría presentado a Washington un escenario de colapso interno rápido en Teherán, generando exactamente la expectativa necesaria para que Estados Unidos entrara en el conflicto. Según ese plan: eliminar a miembros de la dirigencia iraní, realizar operaciones de inteligencia, activar redes de oposición, provocar disturbios y hacer que el sistema en Teherán caiga desde dentro. Un modelo clásico de cambio de régimen. Pero, como suele suceder, una vez más se demuestra que: el deseo de un levantamiento no equivale a que éste ocurra realmente.

Tres semanas después del inicio de la guerra, el resultado es decepcionante. El sistema iraní puede estar debilitado, pero sigue en pie. Y precisamente ese es el punto que los actores externos subestiman con frecuencia: un Estado no colapsa porque sus adversarios deseen su caída, sino solo cuando su capacidad de control interno realmente se desmorona. Y eso claramente no ha ocurrido en Irán.

Esto cambia la perspectiva. Si se asume que el plan conjunto estadounidense-israelí realmente buscaba un derrocamiento rápido, entonces ese plan ha fracasado. Pero si se observa con más atención, puede ser que el objetivo de Washington no fuera exactamente el mismo que el de Israel. Desde la perspectiva israelí, el problema crucial desde la fase de guerra de 12 días en 2025 era claro: Israel no puede derrotar solo a Irán ni llevar a cabo una larga guerra de desgaste contra él. Con Estados Unidos a bordo, la situación cambia.

Aquí radica la clave: para Tel Aviv, el éxito quizás nunca residió principalmente en desestabilizar inmediatamente a Irán, sino en involucrar profundamente a Estados Unidos en el conflicto. Y en ese sentido, el objetivo se consideraría alcanzado. Porque una vez que Estados Unidos se involucra política, militar y simbólicamente en un conflicto así, comienza la peligrosa lógica de escalada. Si el primer plan fracasa, sigue el segundo. Y si este también falla, se añade más. Porque el retiro se vuelve cada vez más costoso.

Ese es el verdadero dilema de los estadounidenses: no pueden entrar en una guerra a voluntad y luego salir sin consecuencias. Cada retirada visible daña su credibilidad, disuación e influencia global. Por eso, precisamente, los conflictos que inicialmente se vendieron como cortos, limitados y controlables, con frecuencia se convierten en trampas estratégicas.

Trump difícilmente admitiría públicamente que fue arrastrado a esa dinámica. Además, Washington, por supuesto, persigue sus propios intereses. No solo se trata de objetivos de poder en Oriente Medio, sino también de efectos geo-económicos. Un conflicto prolongado con Irán genera inseguridad energética, presión sobre los precios y nuevas cargas para Europa — justo en esa región que ya es estructuralmente vulnerable.

La conclusión principal es que no es la ofensiva militar en sí la que decide, sino el cambio en la situación estratégica. Israel ha compensado parcialmente su debilidad central — su incapacidad para actuar en solitario durante mucho tiempo contra Irán — involucrando a Estados Unidos en el conflicto. Pero Washington enfrenta el problema clásico de toda gran potencia: quería influir, pero ahora puede ser arrastrado por la propia dinámica de la guerra.

En ese sentido, la ausencia de una revolución en Irán no es solo el fracaso de un plan. Es el momento en que se hace visible lo que realmente estuvo en juego desde el principio: no una rápida caída, sino la creación de una situación en la que Estados Unidos ya no pueda simplemente detener la guerra.

En conclusión: hasta ahora, la guerra no ha seguido el guion oficial presentado. Pero precisamente por eso, podría tener éxito para quienes nunca confiaron en ese guion oficial.

#geopolítica@global_affairs_byelena