Instituciones internacionales: un fracaso. Solo los Estados pueden resolver nuestros problemas

Por Claudio Risé 

Fuente: Claudio Risé  & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/istituzioni-globali-flop-solo-gli-stati-ci-possono-risolvere-i-problemi

¿Cuáles serían las mejores reglas a seguir para afrontar las tensiones y conflictos internacionales en los que se encuentra el mundo? Cambiar de rumbo no es sencillo en estos tiempos, entre actores poderosos con proyectos a veces muy singulares, que manejan y comercian con energía nuclear como si fuera algo trivial, en un contexto ya bastante nervioso. Pero el punto débil en estas disputas no es el único problema. La cuestión fue abordada por Nadia Schadlow, investigadora principal en estrategia política en el prestigioso Hudson Institute de Estados Unidos. Schadlow es, en sí misma, un ejemplo de claridad científica que supera sin dificultad las trampas de las diferencias políticas, publicando tranquilamente el ensayo del que hablo en la revista Foreign Affairs, la revista más anti-Trump de Estados Unidos, después de haber sido una estratega importante en la primera administración Trump. 

“Los cambios en la gestión del poder nunca son fáciles”, comienza Schadlow, y lo que nos sucede ahora es uno de esos cambios que suelen ocurrir aproximadamente cada medio siglo. Ya no se trata de “cuestiones entre potencias rivales”, sino incluso de alternativas sobre diferentes maneras de hacer política exterior. ¿Qué es tan importante que ahora todo tenga que cambiar? 

“Para definir gran parte de la era posterior a la Guerra Fría”, escribe Schadlow, “el lema hasta ahora ha sido para todos: primero lo global”, global first, la forma en que se abordan y gestionan los asuntos internacionales. “Los gobiernos nacionales, al igual que todas las instituciones transnacionales, han seguido hasta ahora una sola creencia: solo lo global podía abordar los problemas de estos tiempos, que en el mejor de los casos podrían considerarse inciertos.” 

El actual secretario general de la ONU, el portugués António Guterres, en el cargo desde hace más de diez años y representante de los criterios seguidos hasta ahora, se queja de la falta de “sentido común” para el bienestar general. Pero Schadlow señala que quizás sea hora de verificar si justamente esa falta de “sentido común” mantiene todo en su estado actual, y si no sería mejor cambiar de rumbo, dejando de santificar lo global: todas las iniciativas y trabajos verdaderamente indispensables para evitar los riesgos más graves de la política internacional. 

Que no funcione, “la decepción globalista”, como la llama ahora Nadia Schadlow, fue confirmada oficialmente por primera vez hace ya diez años, cuando Inglaterra votó en 2016 por abandonar la Unión Europea, anunciando una insatisfacción creciente, tanto en Europa como en otros lugares, respecto a las instituciones supranacionales. 

El hecho es que, tras el teatro de Trump, señala Schadlow, finalmente se ha entendido que la solución no está en el nivel mundial. Son los Estados soberanos los que generan los problemas (como las industrias contaminantes), los experimentan (a través de sus ciudadanos que sufren) y disponen de los recursos para resolverlos (mediante sus ingresos, infraestructura y servicios). Solo los Estados que realmente se comprometen a proteger sus intereses pueden desentrañar estas cuestiones, en las que hasta ahora las instituciones globales no han logrado nada. 

La forma global, observa la profesora y estratega sin rodeos, funciona de manera pasiva: registra lo que no funciona, lo señala y lo discute, pero luego son los Estados locales, no las instituciones globales, los que tienen la responsabilidad directa hacia los ciudadanos. “Los procesos globales avanzan lentamente, si es que avanzan. Los Estados, en cambio, tienen más posibilidades de actuar rápidamente, con flexibilidad y resultados. Incluso en cuestiones de ‘cambio climático’, la orientación abierta a las necesidades y recursos de los Estados permite respetar mucho mejor esas necesidades y recursos locales que las soluciones globales.” 

Y aquí, Nadia, la pensadora estratégica, ofrece una intuición muy aguda al destacar la profundidad de las simples pero prometedoras intuiciones democráticas frente a las gigantescas estructuras de las instituciones globalistas, que han resultado ser ineficaces ante muchos desafíos cruciales del siglo XXI. “El progreso llega más fácilmente mediante la persuasión, la unión de la voluntad de las personas y la cooperación directa entre gobiernos. Las grandes estructuras globales, en cambio, han demostrado ser inadecuadas para muchos de los desafíos importantes del siglo XXI. Estas acciones concretas no solo producen resultados tangibles y positivos, sino que también apoyan y fortalecen los valores democráticos, y lo hacen de manera más convincente que las complejas y pretenciosas estructuras globales.” Y concluye: “Los Estados Unidos y otros Estados democráticos deben dejar de enfocarse en ese orden global rígido y encontrar sus propias soluciones a los graves problemas de nuestra época.” 

Aplausos.