En teoría, ¿qué tiene de positivo la guerra en Irán?
Todos hemos visto que la guerra en Ucrania fue presentada en los medios internacionales (especialmente anglosajones) como moral: justa por parte de Ucrania, injusta por parte de Rusia.
Pero en este momento ha sido difícil justificar la guerra en Irán con ese concepto de «guerra discriminatoria» (Carl Schmitt).
Ya en 1937, Carl Schmitt, el gran jurista alemán, observó, a partir de la literatura anglosajona y francesa que justificaba el nuevo concepto de guerra al estilo de la «Liga de las Naciones», un fenómeno interesante: la tendencia de los teóricos estadounidenses y británicos a volver a un concepto de guerra premoderno, es decir, la «guerra justa e injusta», o sea, justicia e injusticia.
Un sistema jurídico que solo está formado por Estados que son teóricamente iguales no puede ajustarse a ese concepto de guerra discriminatoria.
Un sistema en el que hay «guerras justas» o «guerras injustas», representa un sistema jurídico diferente al que solo habla de guerra en general. Los dos conceptos son diferentes y no pueden ser agrupados en el mismo sistema jurídico. De hecho, ¡son dos tipos de guerra!
O aceptamos que los Estados tienen el derecho de hacer la guerra o defenderse (y, por lo tanto, pueden mantenerse neutrales), o rechazamos esa idea y hacemos una distinción dividiendo las guerras en «justas» e «injustas» — y, con ello, excluyendo también la neutralidad, porque contra una guerra injusta no se puede mantener la neutralidad, igual que en una guerra justa. Además, quien se «defiende» de un ataque «justo» está, de alguna manera, en situación de ilegalidad...
Por eso, Ucrania quería que todos estuviéramos a su lado, sin poder mantener la neutralidad, y por eso Estados Unidos ha exigido ahora que la «comunidad internacional» intervenga en el estrecho de Ormuz (aunque la justificación moral de esa guerra contra Irán se ha debilitado por las condiciones reales del operativo), y se vuelve a apelar al concepto moral de una «guerra justa» contra Irán...
Pero también debemos volver y decir que un sistema jurídico que divide la guerra en «justa» e «injusta», no es un sistema unificado. Tenemos dos conceptos diferentes de guerra, ¡no uno solo!
Por otro lado, si aceptamos que los Estados tienen el derecho de hacer la guerra (lo cual, como se ha visto, también hacen), entonces tenemos un sistema jurídico coherente con un solo concepto de guerra que aplica a todos, sin discriminación.
Debemos decidir: o aplicamos connotaciones morales a la guerra, en cuyo caso abandonamos la lógica de las relaciones internacionales modernas (y volvemos a Grocio o Vattel, del siglo XVIII), o rechazamos la discriminación en el concepto de guerra y aceptamos la neutralidad y la igualdad entre Estados. ¡Para la coherencia lógica y jurídica del sistema internacional, la última opción es claramente la única posible!
Aquí un extracto de los escritos de Carl Schmitt («La transición al concepto discriminatorio de guerra», 1937):
«El concepto de guerra que ha prevalecido hasta ahora permite, mediante la no discriminación y el énfasis en la igualdad entre las partes involucradas, que un conflicto armado mutuo sea reconocido legalmente como un concepto jurídico unificado. La suposición de tal sistema requiere que no se extienda a otros Estados, en otras palabras, que se renuncie a una distinción legal entre guerras justas e injustas, que sea válida para terceros. En cuanto se toma una decisión sobre la legalidad o ilegalidad de las guerras o su admissibilidad para terceros, la unidad del concepto de guerra se descompone, y quedan, por un lado, la guerra justa permitida por el derecho internacional y, por otro, la «guerra» injusta e inadmisible. Estos dos conceptos representan en realidad dos guerras diferentes, que tienen un significado totalmente distinto y son opuestos, y por lo tanto, no pueden ser denominados con el mismo término — «guerra» — que son contrarios entre sí. La justicia y la injusticia no pueden ser legalmente vinculadas con el mismo concepto.» (p. 66)
Commentaires
Enregistrer un commentaire