El neoconservadurismo, o la moral para enmascarar el vacío occidental
Lo que revela la guerra en Irán, ciertas polémicas nacionales como el caso Bagayoko o los debates en torno a la ley Yadan, no es simplemente un aumento del autoritarismo, sino la intensificación de un moralismo político propio del neoconservadurismo.
Es necesario entender que el neoconservador suele ser producto de esa izquierda anti-comunista que antes repetía “prohibido prohibir” y que ahora quiere impedir que una joven lleve el velo en nombre de la defensa de esos mismos valores. La izquierda liberal de los años 1960, confrontada con el fracaso de sus promesas — desegregación social, paz mundial, progreso continuo — se reconfiguró en los años 1980-1990 en un neoconservadurismo cultural. Irving Kristol resumía él mismo el neoconservador como “un liberal asaltado por la realidad”. El neoconservadurismo refleja una decepción ideológica transformada en un imperativo moral.
Donde la antigua derecha conservadora estadounidense desconfiaba del universalismo, los neoconservadores lo han santificado, pero en una forma particular: el universalismo abstracto y moral. El núcleo ideológico del neoconservadurismo es la Ley sacralizada por la moral. Occidente se convierte en depositario de un Bien universal, y otras civilizaciones son juzgadas a partir de esa norma. Esta visión alimenta naturalmente la idea de una jerarquía civilizacional, retomada y teorizada por Samuel Huntington en El choque de civilizaciones.
Para algunos neoconservadores, la intervención militar se convierte en una obligación moral porque se trata de “salvar” o “corregir” el mundo aportando la democracia liberal, los derechos humanos y la economía de mercado, elevados a horizonte universal. Para existir, este sistema necesita enemigos permanentes — externos o internos. Antes el comunismo, hoy el islam, Rusia, China. Y sobre todo la batalla cultural contra el “wokismo”, acusado de hacer declinar la civilización occidental, sin darse cuenta de que el autoritarismo neoconservador no es más que el doble mimético del liberalismo cultural.
Sin embargo, esta constelación neoconservadora no es homogénea: no todos son interventionistas en sentido estricto. Lo que los une se basa en una base ideológica común en el plano cultural: la convicción de que los valores occidentales son superiores y deben ser defendidos como tales, una laicidad a menudo desvirtuada en un instrumento identitario, y la defensa casi incondicional de Israel, considerado como un puesto avanzado moral del Occidente en un Oriente esencializado.
En Francia, existe un neoconservadurismo atlántico y liberal-moral encarnado por Bernard-Henri Lévy, Raphaël Enthoven, Caroline Fourest, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, e incluso algunos segmentos del ex-PS como Manuel Valls. Pero también hay un neoconservadurismo francés no atlántico, soberanista, civilizacional, del cual Michel Onfray es la figura más visible. A él se pueden vincular, con matices, Éric Zemmour, Luc Ferry, Pierre Manent o una parte de la galaxia llamada “republicana soberanista”. La divergencia radica en la posición respecto a la OTAN y Estados Unidos, pero la base moral permanece igual. Se expresa de manera más visible en el “charlismo”: una reacción moral de una fracción de las clases medias altas — blancas, formadas, urbanas — frente a una Francia popular de confesión musulmana.
Los neoconservadores saben qué es el Bien, y quienes no adhieren a su línea son considerados ya sea como bárbaros o como traidores. En nombre de esa “moralina”, quieren salvar Occidente — o imponérselo a los demás — sin darse cuenta de que es Occidente mismo el que está en fase terminal: colapso demográfico, desintegración económica y social, crisis del Estado-Nación.
Por supuesto, nos dirán que Occidente es una civilización que nos ha traído la filosofía, la democracia, el Estado de derecho, el cristianismo, el Renacimiento y las Luces. Pero hoy en día, también es la civilización que exporta destrucción, napalm y bombas. Es aquella donde el hypernarcisismo se convierte en espectáculo, donde la transgresión se vuelve norma del mercado, y donde el sadismo y la estupidez se elevan a virtudes. También son personas, muchas veces precarias, abandonadas por los poderes públicos, atrapadas en un aislamiento colectivo y que algunos terminan por hundir en las drogas o en enfermedades mentales. Todo ello es sintomático de un nihilismo ligado a la disolución de las creencias colectivas y las formas de pertenencia común. Como mostraron Émile Durkheim con la noción de anomia, o más recientemente Christopher Lasch con la crítica al narcisismo, las sociedades modernas enfrentan una desintegración del vínculo social.
Sin una lectura antropológica de este nihilismo occidental, no se puede entender nada de esta deriva. Vivimos en un vacío existencial donde hemos dejado de creer — en el comunismo, en el cristianismo, en todos los grandes relatos. Este neoconservadurismo no es más que una reacción convulsiva a ese vacío: en lugar de proponer un sentido, se aferra a una autoridad excluyente en lugar de reconocer esa descomposición interna del Occidente.
No es amar Occidente querer imponer una supuesta superioridad moral y señalar chivos expiatorios para aliviar la crisis sacrificial que describe René Girard. Al pretender encarnar el Bien, los neoconservadores solo revelan el vacío moral de la sociedad occidental que intentan esconder.
Commentaires
Enregistrer un commentaire