Los kurdos en conflicto con Reza Pahlavi

Minorías étnicas de Irán: ¿Qué tan integrados están kurdos, lores, árabes, baluches, azeríes y otros pueblos túrquicos? ¿Planean una rebelión?

Felix Hagen

Mientras en Washington todavía se habla de un “golpe preciso”, Oriente Medio está en llamas. Entre los muertos de los ataques aéreos se cuenta también el gran ayatolá Ali Jameneí, quien marcó la política del país durante más de treinta años. Sin embargo, el levantamiento popular que esperaba Occidente no se ha producido. En Irán, en vez de un ambiente revolucionario, se observa una mezcla de conmoción, ira y cohesión nacional. El ataque aéreo contra una escuela femenina en la ciudad de Hormozgán, de mayoría árabe, en el que murieron más de cien niñas, se muestra en bucle en la televisión estatal; incluso opositores declarados al régimen hablan ahora de la defensa de la patria. El exfutbolista Ali Daei, antes figura de la oposición, declara que prefiere morir antes que ser un traidor, y el ex preso político Mohsen Borhani “besa las manos de todos los defensores de la patria”.

Incluso activistas del movimiento “Mujer, Vida, Libertad”—que, tras la muerte de Mahsa Amini en 2022 bajo custodia policial, desató protestas nacionales—muestran una notable reticencia a alinearse con una intervención militar extranjera.

Ello se debe también a la composición étnica del país, pues quien quiera influir en el futuro de Irán debe desprenderse de la imagen de un estado teocrático homogéneo. Irán no es un bloque monolítico, sino un estado multinacional con historia imperial. Solo aproximadamente la mitad de la población es persa. El resto se distribuye entre azeríes en el noroeste, kurdos en el oeste, árabes en el suroeste petrolero, baluches en el sureste, lores en la cordillera de Zagros, así como numerosos grupos tribales y religiosos menores. Este mosaico étnico es una realidad política, y sobre él actúan quienes, desde fuera, esperan un cambio de régimen.

Reza Pahlavi, hijo del sha depuesto en 1979, intenta, por ejemplo, presentarse como luchador por la libertad de las minorías. En un reciente discurso en línea, se dirige expresamente a las provincias de Juzestán, Ilam, Kermanshah, Kurdistán y Azerbaiyán Occidental, a “valientes azeríes, kurdos y lores”, a la comunidad yarsaní y a tribus menores como Jaff, Kalhor, Sanjabi y Bakhtiari. La estrategia es comprensible: quien quiera derrocar la República Islámica necesita movilizar la periferia. Kurdos, árabes y baluches se consideran desde hace décadas más conflictivos que los azeríes, mejor integrados. Quien genera inestabilidad aquí, debilita el centro.

Pero el problema de Pahlavi no es la lógica de su discurso, sino su falta de legitimidad. En el propio país, no dispone de una red sólida, ni de estructura partidaria ni de una base orgánica. Su respaldo proviene principalmente de círculos acaudalados del exilio en Estados Unidos y Europa. Para muchos iraníes, sin embargo, es menos un símbolo de esperanza que el heredero de una dinastía estrechamente vinculada a Washington y Londres. El recuerdo del derrocamiento de Mossadegh en 1953 y del carácter autoritario de la dinastía Pahlavi está lejos de haberse desvanecido. El reproche de sus compatriotas dentro de Irán: quien hoy llama desde el extranjero seguro a la sublevación, parece más un empresario político que busca capitalizar la caída del régimen.

A esto se suma un problema estructural: los grupos a los que se dirige Pahlavi están insatisfechos, sí, pero no son automáticamente monárquicos ni prooccidentales. Los kurdos del oeste exigen desde hace décadas derechos culturales y autonomía, no el retorno de la corona persa. Los árabes de Juzestán se quejan de marginación económica, no de la falta de monarquía. Los baluches del sureste luchan contra la pobreza, la discriminación religiosa y la represión estatal; su agenda es local, no dinástica. La oferta de Pahlavi de un estado nacional laico puede sonar bien en los think tanks occidentales, pero en el interior choca con intereses fragmentados.

Pahlavi intenta ahora reunir las tensiones étnicas existentes sin formar parte de esos entornos, promete igualdad sin ser percibido en el país como un garante creíble, y llama a la unidad nacional mientras su propia existencia política depende de la narrativa del apoyo internacional. En un momento de amenaza externa, esto les parece a muchos iraníes más oportunismo que liderazgo. No es de extrañar que la ofensiva de encanto de Pahlavi hacia las minorías mencionadas despierte sobre todo burla e ira; “hemos sufrido limpiezas étnicas tanto bajo la República Islámica como bajo los Pahlavi”, responde, por ejemplo, el político separatista kurdo Karim Parwizi a los intentos de captación de Pahlavi, llamando poco después al monárquico “fascista”. También en otras regiones el apoyo al príncipe heredero es limitado; el regreso de la monarquía persa no parece ser un objetivo políticamente deseable para muchos iraníes de diferentes orígenes étnicos.

Además, muchos observadores occidentales subestiman la capacidad de integración de la República Islámica. Por conflictiva que sea la relación entre centro y periferia: los azeríes, como segundo grupo étnico más fuerte, están profundamente anclados en el aparato estatal, y muchos altos clérigos provienen de sus filas. También familias kurdas, lores o árabes están representadas en la administración y el ejército; el presidente Masud Pezeshkian, por ejemplo, es hijo de madre kurda y padre azerí. Las fronteras étnicas rara vez siguen líneas territoriales precisas, sino que se cruzan en familias, ciudades y regiones. Todo lo que implique el peligro de una desintegración étnica desembocaría en una larga guerra civil, un escenario que incluso muchos opositores al régimen rechazan.

También tienen mucho que perder las minorías religiosas oficialmente reconocidas de Irán. Además de cristianos ortodoxos y católicos, también judíos y zoroastrianos, que, además de libertad religiosa, tienen garantizados escaños parlamentarios en la constitución. Una rareza en la región, que asegura la lealtad de los armenios cristianos y permite una diplomacia secreta eficaz con la Santa Sede. Una desintegración en líneas étnicas sería para estas minorías urbanas una catástrofe similar al éxodo de cristianos iraquíes o sirios tras la caída de dictaduras locales. Pero no solo las minorías religiosas temen la desintegración, también la clase media y alta urbana rechaza los conflictos étnicos, porque en Irán la identidad étnica suele quedar en segundo plano respecto a la identidad social y económica. Kurdos y árabes de clase media se consideran a menudo más “iraníes” que campesinos y trabajadores rurales locales. Cuanto más alto sube un iraní en la escala social, menos relevante es su lengua tribal o étnica. “Iraní” es para muchos menos una cuestión de pertenencia étnica al grupo persa que una cuestión de idioma y cultura. Aunque la fe chiita común haya perdido fuerza integradora, religión, historia y lengua siguen siendo un lazo nacional.

Por último, la República Islámica tampoco se presenta políticamente como un estado ideológico de partido único. Dentro de las instituciones oficiales, varios sectores y grupos de interés compiten por el poder; tras la muerte de Jameneí, por ejemplo, sigue un triunvirato formado por el presidente liberal Masud Pezeshkian, el conservador Gholam-Hossein Mohseni-Ejei y el religioso pero poco político Alireza Arafi. Qué sector prevalecerá es incierto, pero hasta ahora está claro: el cálculo occidental de un golpe rápido y un cambio de régimen tampoco se ha cumplido.