La "Tercera Guerra Mundial" como Problema Conceptual

 

Raphael Machado

Apenas comenzó la Guerra Epstein (o Guerra de Irán), varias personas preguntaron: "¿Esto podría llevar a la Tercera Guerra Mundial?" Mentalmente pensé: "¿Llevar? ¿Qué más falta para que todos entiendan en dónde estamos?"

Lucas Leiroz hizo un buen artículo analizando el mismo tema desde una perspectiva táctica y estratégica; yo voy a comentar sobre el mismo asunto, pero enfrentando el propio concepto y las expectativas que se depositan en él.

Cuando se habla de una posible futura "Tercera Guerra Mundial", casi siempre se piensa en una guerra nuclear o en una guerra total de movilización general permanente, con hordas y más hordas de soldados lanzándose unos contra otros, y los distintos Estados deshaciéndose de todas las limitaciones y autocontroles con el objetivo de masacrar al mayor número posible de enemigos.

Pero aquí ni siquiera voy a entrar en el mérito de lo excepcionalmente histórico de esas características, sino en el propio hecho de que la imagen se apoya en un mito, en una guerra inexistente, puramente conceptual: la "Segunda Guerra Mundial".

¿Por qué la "Segunda Guerra Mundial" sería una farsa? Porque fue construida en los despachos de los historiadores como una "gran narrativa" para cimentar el "nuevo orden" occidental de la posguerra. ¿Qué quiero decir con esto? Es simple. Si historiadores de otras épocas fueran convocados a seguir los distintos teatros y campañas militares entre 1936 y 1945, sin recibir la "etiqueta" de "Segunda Guerra Mundial", habrían identificado una miríada de guerras y no solo una (con 4 precampañas).

La Guerra del Pacífico es, claramente, una guerra específica y categóricamente separada del resto. Eso es fácil de ver. Pero también la Gran Guerra Patriótica fue una guerra aislada y circunscrita respecto a las demás. Incluso la Guerra de Europa, creo yo, podría dividirse en dos guerras: la primera ganada por Alemania, la segunda ganada por EE.UU. Pero si existe, sin embargo, una "Segunda Guerra Mundial" como gran narrativa, entonces obviamente la Guerra Civil Española, la Guerra de Invierno, la Guerra de Etiopía y la Guerra Chino-Japonesa deberían ser incluidas en ella.

Suele utilizarse el "sistema de alianzas" como justificación para unir las distintas guerras en una guerra conceptual, pero eso no significa mucho. Si tomamos, por ejemplo, el periodo desde principios del siglo XVIII hasta principios del siglo XIX, franceses y británicos estuvieron en guerra de forma casi ininterrumpida y en por lo menos dos continentes diferentes, sin que todo eso fuese considerado una única guerra. La Guerra de Independencia de EE.UU., por ejemplo, con apoyo francés, se libró simultáneamente con la Guerra Borbónica, sin que fueran vistas como la misma guerra.

Cuando tomamos el periodo de las Guerras Napoleónicas ocurre lo mismo. La noción de "Guerras Napoleónicas" es puramente artificial. Durante ese periodo se libraron varias guerras distintas. Lo mismo vale para el caos de conflictos en los que se metieron los Habsburgo, cada uno considerado una guerra separada y autónoma.

Lo que quiero decir con esto es que las personas se aferran tanto a los conceptos que no perciben que estos conceptos son construcciones instrumentales para la producción de narrativas, pensadas mucho después por historiadores que hablan a posteriori.

Para situarlo mejor: cuando los franceses invadieron la Gascuña inglesa en 1338, ningún campesino reclutado para la infantería de algún señor pensó: "Ya empezó la Guerra de los Cien Años". ¡Pasaron 500 años (!) hasta que alguien se refiriera a las tres guerras anglo-francesas libradas entre los siglos XIV y XV como la "Guerra de los Cien Años".

¿Qué significa eso? Que, dependiendo del estallido de otros conflictos regionales, más o menos conectados y más o menos duraderos, en cualquier momento entre 100 y 500 años, los historiadores del futuro podrían referirse al periodo que comienza, tal vez, con la "operación militar especial" o con la Guerra del Donbás como la "Tercera Guerra Mundial". Y ni siquiera estaremos vivos para saberlo. Los historiadores del futuro podrían entender que las guerras se libran en los términos que las tecnologías militares de su época imponen, de modo que una guerra en una época de proliferación nuclear, avances balísticos e invención de drones solo pueda ser así, alternando entre guerras proxy y ataques a distancia.

Por último, la visión popular de cómo "debería" ser esa Tercera Guerra Mundial, como ya he dicho, tiene mucho de obsesión por la forma de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, pero también mucho de expectativa escatológica velada. Nadie se conforma con una "Tercera Guerra Mundial" que no vaya más allá de la narrativa que une el conflicto ruso-ucraniano y el israelí-iraní y que no contenga al menos algo de mortandad masiva y riesgo de "fin del mundo".