La heterogénesis de los fines de la agresión contra Irán

por Filippo Bovo

Fuente: Filippo Bovo & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-eterogenesi-dei-fini-dell-aggressione-all-iran

Ya en el tercer día, el conflicto ha llegado a una intensidad que supera todas las previsiones. Seguramente supera, aunque de manera negativa, las previsiones de Estados Unidos y de Israel, que pensaban en una acción relámpago, siguiendo la doctrina militar de «shock and awe» («trauma y miedo», «golpea y aterroriza», con el objetivo de una «dominación rápida» del conflicto), pero también las de sus aliados en Europa y en el Golfo. También supera las de muchos otros, que en los días previos miraban con preocupación motivada el despliegue masivo y creciente de fuerzas estadounidenses en la región, en previsión de un ataque destructivo contra Irán.

Varios factores indican este fenómeno. Por ejemplo, al comenzar los ataques, en el primer día, la hipótesis predominante era que la duración no superaría los 4 días. Sin embargo, solo ayer, entre el segundo y el tercer día, Trump rectificó las previsiones hablando de al menos 4 o 5 semanas, además de advertir sobre el riesgo de nuevas muertes entre las fuerzas estadounidenses (oficialmente, ya hay 3 caídos y varios heridos, algunos de ellos muy graves), así como de otros «daños colaterales» (por ejemplo, la menor disponibilidad de hidrocarburos y su aumento relativo en los precios, con consecuencias en la inflación): no es casualidad que la Casa Blanca ahora esté impulsando un aumento masivo en la producción de shale oil y en el uso de reservas estratégicas, mientras el Brent ha subido un +9%, a 80 dólares.

Hay que distinguir entre el lenguaje electoral y la realidad en el campo: las elecciones de medio término están muy próximas y, de hecho, el país ya está en campaña electoral. Llegar con una victoria fácil, tras un conflicto breve que le hubiera permitido exhibir grandes resultados (el fin, además del «espectro» nuclear iraní, de su programa de misiles y de sus vínculos con Hezbollah, Houthis, milicias chiíes iraquíes como Harakat Hezbollah al-Nujaba, Asaib Ahl al-Haq, Kataib Hezbollah, la Organización Badr, quizás también un «cambio de régimen» y el fin de la oposición a Israel), habría sido la garantía para Trump de un resultado «bulgaro» para el Partido Republicano en el Congreso. Pero, con un conflicto que se prolonga y con resultados inciertos, todo esto se vuelve mucho más difícil: es un «pantano» que puede acarrear costos humanos y económicos poco «higiénicos» en época electoral.

También Netanyahu, antes de partir rumbo a Berlín, donde buscó refugio de los ataques iraníes que están poniendo en serio crisis el sistema de defensa aérea israelí (por la ceguera de los radares en las bases americanas del Golfo y la saturación con drones y misiles baratos de sistemas costosos como Patriot, THAAD y Arrow 3, que se desperdician más rápido de lo que pueden ser reemplazados), declaró en la televisión a sus compatriotas que el enfrentamiento con Irán será largo y duro. El primer ministro israelí, además, se apoya en una mayoría frágil y tiene en su cuello la presión de la justicia nacional por al menos tres casos judiciales de corrupción. La guerra debía garantizarle una larga vida política (derrocar de una vez por todas la «amenaza» de Teherán lo convertiría en un héroe nacional), pero por ahora, no está funcionando como se esperaba.

Dado que ni Estados Unidos ni Israel tienen intención de embarcarse en una crisis bélica de larga duración y resultado incierto (ambos países tienen sistemas militares orientados a enfrentamientos cortos y efectivos, y son poco propensos a comprometerse en conflictos de otra naturaleza, mucho menos en una guerra asimétrica y de fricción como la que lleva a cabo Teherán), la búsqueda de una solución es, obviamente, bien vista. Irán ha sido acercado por países terceros, incluso co-belligerantes (no por casualidad, las bases americanas en su territorio han sido atacadas, como en otros países del Consejo de Cooperación del Golfo), como Qatar y Omán, que han presentado una solicitud de «alto el fuego» enviada por Estados Unidos. Sin embargo, Teherán, en boca del Secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, ha rechazado con desdén la oferta. También Italia, que mantiene canales informales con Irán, ha colaborado en la transmisión de una solicitud de «alto el fuego» por parte de Washington, pero solo ha recibido un rechazo (por cierto, resulta bastante curioso enterarse de esta noticia en periódicos extranjeros, mientras Tajani presenta hoy un informe en nuestro Parlamento: nuestros medios no informan mucho al respecto, o si lo hacen, de forma bastante evasiva).

Por supuesto, aquí también entra en juego el lenguaje electoral. Trump, que por razones obvias no puede permitirse el lujo de revelar a sus conciudadanos que «rezó» por un «alto el fuego» en Teherán antes de una expansión del conflicto sin reservas militares adecuadas para contenerlo, ha «dado la vuelta a la tortilla» diciendo que los nuevos líderes iraníes, sucediendo a Khamenei, le pidieron hablar y que él aceptó. Cuando llegó la rotunda negación iraní, con el rechazo a cualquier «alto el fuego», la situación explotó.

No fue el único caso: casi simultáneamente, desde Riad llegó una rectificación a un artículo del Washington Post (perteneciente al magnate de Amazon Jeff Bezos, también considerado como la «garganta profunda» del Departamento de Estado) que atribuía al Príncipe Heredero MBS presiones sobre Trump para que iniciara cuanto antes el ataque a Irán. Con un comunicado oficial, el Ministerio de Asuntos Exteriores saudí desmontó punto por punto el artículo, reiterando que Riad, hasta ahora, ha presionado más bien a la administración Trump para que no emprendiera acciones que perjudicaran los esfuerzos saudíes por mantener la estabilidad regional. El artículo del Washington Post es un «falso periodístico» que responde a una estrategia precisa: empujar a Arabia Saudita y a todos los demás miembros del Consejo de Cooperación del Golfo a la guerra contra Irán, estrategia que ha sido ya ampliamente descubierta. Otros episodios contribuyen a ello, como el reciente y polémico bombardeo de la refinería ARAMCO en Ras Tanura (que se asocia con la mayor planta de licuefacción de GNL del mundo, en Ras Laffan, cercana, con una suspensión de producción).

Para Irán, una ampliación del conflicto en estos términos equivale a poner aún más en jaque la máquina económica y militar israelí-estadounidense, llevándola a la parálisis. Sin embargo, dado que los Estados del Golfo han mantenido oficialmente su neutralidad respecto a Teherán (salvo ser engañados y abandonados por Estados Unidos, como declaró un oficial saudí a Al Jazeera), hasta ahora, las fuerzas iraníes no han atacado sus sitios energéticos, concentrándose principalmente en las bases americanas. Ya, mientras la Liga Árabe renueva sus llamamientos a la desescalada, varias figuras políticas del Consejo de Cooperación del Golfo desaconsejan una intervención contra Irán, afirmando que ni sus países ni Irán se beneficiarían, sino que solo otras potencias externas, con intenciones poco amistosas hacia la región.

Pero, en el fondo, incluso una ampliación de la brecha diplomática entre Washington y Riad (con todo el Consejo de Cooperación del Golfo) sería un resultado excelente para Irán: equivalente, de hecho, a una ampliación del conflicto en otra forma.