Sobre la nueva estrategia militar de EE.UU.

 

Leonid Savin

El 23 de enero de 2026, el Departamento de Guerra de Estados Unidos publicó la Estrategia de Defensa Nacional, titulada «Restaurar la paz a través de la fuerza para una nueva Edad de Oro de América». Un vestigio importante que llama la atención de inmediato en el título del documento es que trata sobre defensa, no sobre guerra, aunque sería más correcto designarlo como una Estrategia de guerra, ya que el Pentágono fue finalmente renombrado en la lógica de acciones agresivas de Estados Unidos en el extranjero durante varias décadas, lo cual ya se ha convertido en una especie de estándar.

La estrategia ya se enfoca en el hemisferio occidental en las primeras páginas e incluso presenta una especie de mapa de la época de la Ilustración, por cierto, con la designación del Golfo de México, que Donald Trump intentó renombrar inmediatamente después de regresar a la Casa Blanca. “Esta estrategia es fundamentalmente diferente de las grandiosas estrategias de las administraciones posteriores a la Guerra Fría, que estaban desligadas de un enfoque concreto en los intereses prácticos de los estadounidenses”, dice la sección sobre el entorno de seguridad. Lo que se puede destacar en las diferencias es el cambio en el término terrorismo. El nuevo documento divide este fenómeno en dos secciones: narco-terrorismo y terrorismo islámico. Si la primera innovación está directamente relacionada con el liderazgo venezolano (y, aparentemente, sirve como una señal de advertencia para otros políticos en América Latina), la segunda revive la fobia de los neoconservadores de la era George W. Bush, con un enfoque en demonizar al Islam como tal.

Aunque hay varias disposiciones que continúan la tendencia de las últimas dos décadas. Se trata de una designación de las principales amenazas en forma de Estados. Cuatro países permanecieron sin cambios: China, Rusia, Irán y Corea del Norte. Pero, en general, se dice que “los intereses estadounidenses también están bajo amenaza en todo el hemisferio occidental. Ya en el siglo XIX, nuestros predecesores reconocieron que Estados Unidos debe adoptar un papel más poderoso y de liderazgo en los asuntos hemisféricos para salvaguardar la seguridad económica y nacional de nuestra nación. Fue esta percepción la que dio origen a la Doctrina Monroe y al Corolario Roosevelt posterior. Pero la sabiduría de este enfoque se perdió, ya que dimos por sentado nuestra posición dominante incluso cuando empezó a resquebrajarse. Como resultado, hemos visto crecer la influencia de adversarios desde Groenlandia en el Ártico hasta el Golfo de América, el Canal de Panamá y lugares más al sur. Esto no solo amenaza el acceso de EE.UU. a terrenos clave en todo el hemisferio; también deja a las Américas menos estables y seguras, socavando tanto los intereses de EE.UU. como los de nuestros socios regionales.”

Agreguemos que también se perdió la sabiduría en el hecho de que, en el momento del discurso de James Monroe en el Congreso de EE.UU., este país tenía un territorio mucho menor y, como correctamente observó el presidente Monroe, nunca había intervenido en guerras europeas. Pero desde el siglo XIX, Washington ha adoptado una política ofensiva, incluyendo la anexión de partes de México y territorios españoles anteriores, sin mencionar las numerosas intervenciones del siglo XX y XXI.

Y, en general, la división en hemisferios es una cierta abstracción, así como la proyección de Mercator tiene dimensiones continentales que no corresponden a sus escalas reales. El punto es que Estados Unidos no solo intenta mantener su hegemonía, sino que también apunta al derecho exclusivo de interferir en los asuntos de otros estados (lo cual contradeciría las promesas electorales de Donald Trump).

Y sobre Rusia:

“Rusia seguirá siendo una amenaza persistente pero controlable para los miembros orientales de la OTAN en un futuro previsible. De hecho, aunque Rusia sufre de diversas dificultades demográficas y económicas, su guerra en curso en Ucrania muestra que aún conserva profundos reservorios de poder militar e industrial. Rusia también ha demostrado que tiene la resolución nacional necesaria para sostener una guerra prolongada en su vecindario cercano. Además, aunque la amenaza militar rusa se centra principalmente en Europa del Este, Rusia posee también el arsenal nuclear más grande del mundo, que continúa modernizando y diversificando, además de capacidades submarinas, espaciales y cibernéticas que podría emplear contra el territorio de EE.UU.”

En vista de esto, el Departamento asegurará que las fuerzas estadounidenses estén preparadas para defenderse contra las amenazas rusas al territorio estadounidense. El Departamento también seguirá desempeñando un papel vital en la OTAN, incluso mientras calibramos la postura y las actividades de las fuerzas estadounidenses en el teatro europeo para tener en cuenta mejor la amenaza rusa a los intereses estadounidenses y las capacidades propias de nuestros aliados. Moscú no está en posición de aspirar a la hegemonía europea. La OTAN europea supera a Rusia en escala económica, población y, por tanto, en potencia militar latente. Al mismo tiempo, aunque Europa sigue siendo importante, tiene una participación menor y en disminución en el poder económico global. De ello se deduce que, aunque estamos y seguiremos comprometidos en Europa, debemos — y lo haremos — priorizar la defensa del territorio estadounidense y disuadir a China”, dice el documento.

Esto conduce a la conclusión de que Estados Unidos necesita a los miembros europeos de la OTAN para seguir debilitando a Rusia y usarlos como un colchón contra la amenaza. Dado que Rusia no tiene intención de establecer su hegemonía en la parte europea del continente (esto simplemente no es racional y no corresponde a los intereses estratégicos de EE.UU.), este pasaje contradice la declaración anterior de que Rusia sería una amenaza para el flanco este de la OTAN.

Pero cuando leemos documentos anglosajones, debemos intentar pensar a la manera anglosajona. Por supuesto, Washington interpreta las acciones de Rusia estrictamente según sus propios criterios. El interés de EE.UU. en transferir la responsabilidad y los costes de “contener a Rusia” a los satélites europeos también es comprensible, ya que están más cerca de sus problemas y también deberán lidiar con China, que es la segunda potencia militar del mundo.

Una sección especial de la estrategia está dedicada a la modernización militar de EE.UU. Como se puede ver en las actividades de los anteriores jefes del Pentágono, esto es un proceso en curso en el que el ejército estadounidense se adapta a la situación actual y solicita regularmente fondos al Congreso bajo todos los riesgos posibles. Muchos de los proyectos anteriores fracasaron completamente, mientras que otros fueron reorganizados para satisfacer nuevas necesidades. En este asunto, el actual secretario de guerra, Pete Hegseth, comparte el mismo entusiasmo de sus colegas y propone fortalecer la base industrial y material de las fuerzas armadas estadounidenses.

En resumen, los autores de la nueva estrategia están más preocupados por la presencia de otros actores en el hemisferio occidental, así como por el creciente poder militar de China. Los términos “narco-terrorismo” y “terrorismo islámico” son peligrosos no solo en el sentido narrativo como herramientas de demonización, sino también, teniendo en cuenta la experiencia histórica previa, pueden ser utilizados como justificación para intervenciones militares. De lo contrario, el documento sigue la línea de las estrategias anteriores.