Fracaso del F-35: el Pentágono y Lockheed Martin niegan responsabilidades

Por Drago Bosnic 

https://steigan.no/2025/12/f35-fiaskoen-pentagon-og-lockheed-martin-fraskriver-seg-ansvaret/

El llamado programa Joint Strike Fighter (JSF) debería proporcionar a EE.UU. y a sus aliados un “avión milagroso” que pudiera reemplazar toda una generación de cazas. En cambio, el Pentágono se encuentra con una flota de F-35 que apenas está disponible la mitad del tiempo, con costos de mantenimiento enormes, fallos técnicos constantes — y un proveedor que aún recibe multimillonarios bonos. Al mismo tiempo, tanto los ejercicios como la experiencia en combates reales demuestran que el avión no cumple ni como plataforma de armas ni como sistema de inteligencia.

Múltiples fallos crónicos sin solución

En algún momento en un futuro cercano, alguien hará una lista de los peores aviones militares de la historia. La pregunta no es si el F-35 aparecerá en esa lista, sino qué posición ocupará.

Este avión de combate estadounidense ha fracasado en pasar por todas las revisiones en diez años de servicio. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), órgano de control de EE.UU., ha publicado varios informes que documentan cerca de 900 desviaciones y defectos en el programa del Joint Strike Fighter (JSF) — desde disponibilidad y operatividad hasta robustez y fiabilidad.

Según el último informe, ninguno de estos problemas ha sido resuelto. Al contrario, se han detectado nuevas debilidades que empeoran aún más la ya catastrófica reputación del programa F-35.

Disponibilidad inferior al 50% — pero miles de millones en bonos para Lockheed

El propio inspector general del Departamento de Defensa afirma que la flota total de F-35 en las fuerzas armadas de EE.UU. — todas las ramas que operan el avión — no ha mejorado su disponibilidad operativa. La flota aún está por debajo del 50%.

En una revisión publicada el 19 de diciembre, se indica que “aunque los aviones no estaban disponibles para volar la mitad del tiempo, y los problemas de mantenimiento impedían que cumplieran con los requisitos mínimos para el servicio militar”, el Pentágono pagó aún así 1.700 millones de dólares en bonos a Lockheed Martin.

El informe también advierte que el Departamento de Defensa “no responsabilizó de manera consistente a Lockheed Martin por fallos relacionados con el mantenimiento del F-35, por los cuales la compañía está contractualmente responsable”.

Aviones de combate más recientes — peor disponibilidad que los veteranos

Revisiones anteriores mostraron que la baja disponibilidad, las necesidades extremas de mantenimiento y los altos costos de ciclo de vida del F-35 han debilitado significativamente la capacidad de combate, a menudo hasta apenas el 29%. Lockheed Martin ha prometido repetidamente mejoras, pero ha fracasado de forma sistemática.

Lo que más preocupa al Pentágono es que los aviones más nuevos en el arsenal tienen una disponibilidad en combate mucho peor que aviones de varias décadas de antigüedad como el F-15, F-16 y F/A-18E/F. Estas máquinas antiguas tienen una disponibilidad operacional mucho mayor, a pesar de más de 30 años de uso intensivo.

Aún más alarmante es que esto apunta a una disponibilidad aún menor para el F-35 a medida que los aviones envejecen, mientras que el mantenimiento se vuelve más costoso y complejo — lo que reducirá aún más la capacidad de combate, probablemente por debajo del 30%.

Vida útil corta y retirada temprana

La situación es tan grave que el Pentágono probablemente comenzará a retirar algunos F-35 ya en 2026, menos de diez años después de que el avión entrara en servicio oficialmente.

La Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF) se ve obligada a comprar variantes de F-15 altamente modernizadas para compensar la falta de aviones modernos realmente combativos, y así tener al menos una oportunidad teórica contra diseños rusos y chinos.

Esto se debe a que la vida útil prevista del fuselaje del F-35 es de solo 8.000 horas de vuelo, mientras que la nueva F-15EX está diseñada para llegar a las 20.000 horas — 2,5 veces más.

En la práctica, esto significa que el F-15, un diseño de los años 70, durará más que el mucho más reciente F-35. Un F-15EX que se introduzca a principios de los años 2020 podrá volar hasta aproximadamente 2080 — más de cien años después de que la primera versión del F-15 entrara en servicio. En comparación, se estima que el último F-35 será dado de baja en torno a 2070, siempre y cuando el programa JSF sobreviva tanto tiempo.

Con excepción del F-35I, que Israel ha adaptado a sus necesidades específicas, el programa JSF ha sido una serie ininterrumpida de fracasos — incluyendo los poco fiables y propensos a sobrecalentarse motores Pratt & Whitney F135 y una interminable serie de errores en el software.

F-35 como “plataforma de sensores” — una leyenda que se rompió

El Pentágono ha afirmado muchas veces que la principal ventaja del F-35 no reside en su papel como arma, sino en su condición de plataforma de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), una especie de “multiplicador de fuerza” para otros sistemas.

Pero la única vez que el avión tuvo una oportunidad real de demostrar esto, fracasó por completo.

En febrero de 2022, tras la invasión rusa de Ucrania, los F-35 de las alas 388 y 419, desplegados en Alemania, fueron utilizados para operaciones de inteligencia electrónica (ELINT), con el fin de detectar señales de los sistemas rusos de defensa aérea.

A pesar de sus sensores avanzados y su conexión con la extensa red ISR de la OTAN, el F-35 no pudo identificar los sistemas rusos de misiles tierra-aire (SAM). El piloto de uno de los aviones relata que todos los recursos de vigilancia en la zona indicaban la presencia de un sistema S-300, pero los sensores muy promocionados del avión no lograron clasificar correctamente el sistema.

“Identificamos el sistema SA-20 [nombre de la OTAN para el S-300PMU-1/2]. Sabía que era un SA-20, y la inteligencia confirmó que había un sistema SA-20 en la zona, pero mi avión no pudo reconocerlo — probablemente porque la defensa aérea operaba en un ‘modo de reserva de guerra’, que no habíamos visto antes”, afirmó el piloto de la Fuerza Aérea de EE.UU.

Desempeño inferior — incluso frente a viejos F-16

En cuanto a rendimiento puro, el F-35 todavía está muy por detrás de los viejos F-16, por no hablar de los modernos cazas rusos y chinos.

La idea del JSF en teoría podía ser atractiva: un avión común que cubriera las necesidades de defensa aérea, ataque, marina y infantería de marina — una “plataforma universal” que reemplazaría a varias aeronaves diferentes.

Pero en la práctica, esto resulta ser muy distinto: las plataformas especializadas casi siempre superan a las soluciones universales que intentan hacer todo a la vez.

Tres variantes caras — bajo estándar común

La familia F-35 lo demuestra. Originalmente, se exigía que las tres variantes principales — F-35A (USAF), F-35B (US Marine Corps) y F-35C (US Navy) — compartieran al menos el 80 % de sus componentes.

En realidad, solo compartían entre un 20 y un 40 %, dependiendo de la versión. Se esperaba que la variante F-35B, con despegue corto y aterrizaje vertical, fuera la más diferente. Pero nadie anticipó que las variantes A y C serían tan distintas como realmente llegaron a ser cuando se aprobó su producción en serie.

El resultado es que el Pentágono en realidad ha desarrollado tres tipos de aviones en uno solo. Habría sido más barato y sencillo desarrollarlos como tres aviones separados, cada uno para sus tareas específicas, en lugar de una “mezcla híbrida” que no funciona bien en ninguna de sus funciones.

La Marina y los Marines condenados a soluciones mediocres

La insistencia en el F-35 ha dejado a las tres ramas militares con soluciones mediocres, que con el tiempo serán más caras y menos efectivas que sistemas especializados alternativos.

Por eso, la Marina estadounidense sigue comprando el F/A-18E/F “Super Hornet” y ahora lo equipa con nuevos misiles aire-aire de largo alcance, como el AIM-174B. Transportar estos misiles en el F-35 es casi imposible, lo que obliga a la Marina a mantener el “Super Hornet” en primera línea, simplemente porque el F-35 no puede igualar el alcance de los misiles rusos y chinos.

El Cuerpo de Marines tampoco está satisfecho con el F-35B. El avión es mucho menos robusto y mucho más caro que el AV-8B “Harrier II”, que en realidad debería haberse retirado hace más de diez años.

A pesar de ello, el USMC debe mantener el F-35B en servicio al menos hasta 2027 — y probablemente más allá, debido a los repetidos retrasos — aunque el avión ya está claramente desfasado.

Advertencias de la GAO ignoradas — intereses militares-industriales controlan

Como se ha mencionado, la GAO (Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE.UU.) ha advertido en varias ocasiones sobre las muchas deficiencias del programa F-35 — sin que ello haya tenido consecuencias reales.

Aunque los mandos militares no apoyan realmente el F-35, el complejo militar-industrial (MIC) y el sector de “inteligencia y seguridad” tienen intereses importantes en la continuación del programa JSF — para obtener beneficios y acceso electrónico extenso en países aliados.

El resultado es un avión que se impone a EE.UU. y sus aliados, a pesar de sus evidentes deficiencias operativas. Como demuestra la continua negativa de India, ningún Estado soberano y con respeto propio comprará voluntariamente el F-35. La lista de clientes en la práctica se limita a EE.UU. y sus vasallos y estados satélites.

Este artículo fue publicado por Info-BRICS. Traducido al noruego y publicado por Derimot.no.

Gasto absurdo para Noruega durante una generación

Noruega se ha comprometido a comprar 52 cazas F-35A, y todos ya han sido entregados (hasta abril de 2025). La inversión total en la adquisición (incluyendo aviones, equipo de apoyo, simuladores, armas, entrenamiento e infraestructura) se estima en aproximadamente 104 mil millones de coronas noruegas (unos 9 mil millones de euros).

Los costos de ciclo de vida (operación, mantenimiento, mejoras hasta 2054 aproximadamente) son aún mayores, estimados en unos 394 mil millones de coronas noruegas en total.