El desarrollo como destino colectivo: el comunitarismo del desarrollo
Una frase que leí en un joven analista chino, Mao Keji, no me deja en paz: es importante que sea joven, porque, por decirlo de alguna manera, representa el futuro.
Keji dice que se dio cuenta, viviendo en China en los comienzos de la rápida modernización de los últimos tiempos (que tenía sus aspectos negativos: contaminación, etc.), que “los problemas que plantea el desarrollo solo pueden resolverse mediante aún más desarrollo”.
Es desconcertante, porque nosotros, los europeos, hemos llegado hace mucho a una conclusión diferente: que el desarrollo no trae nada importante y que, si lo aceptamos, lo hacemos en virtud de la inercia de la civilización a la que pertenecemos y, quizás, impulsados por la urgencia de no perder el ritmo respecto a otras civilizaciones.
Pero, en el fondo, toda la filosofía occidental, europea moderna, se basa en la desconfianza en el Progreso. El conservatismo, como muestra Panajiotis Kondylis, fue precisamente una reacción a los Nuevos Tiempos, modernos, que ponían en primer plano el racionalismo modernista y modernizante.
El conservatismo no es solo una reacción al evento llamado Revolución Francesa, sino una oposición total a esta corriente transformadora, en un sentido racionalista.
La obra maestra de este pensamiento “conservador” es, sin duda, “La pregunta sobre la técnica” de Martin Heidegger, donde el gran filósofo alemán muestra cómo la técnica moderna es radicalmente diferente, en su esencia, de la antigua técnica, tradicional, poética, de la Grecia antigua, por ejemplo.
Pero, en definitiva, todos los grandes pensadores de Alemania, un país de ingenieros, poetas y filósofos de talento, comparten la misma idea.
Friedrich Georg Jünger afirma en Die Perfektion der Technik algo aún más grave: que la modernidad técnica no hace más que envolver y moldear la pobreza, y en ningún caso aumenta la riqueza del planeta.
Cuando una civilización racionaliza y procesa sus recursos, significa que estos están agotados. La riqueza no reside en las fábricas, sino en la naturaleza, en las aguas planetarias o en los minerales del subsuelo.
Esta línea de filosofía escéptica respecto a la tecnología se conecta con el pensamiento escéptico sobre la modernización que han desarrollado los economistas.
Nuestro Georgescu-Roegen es el líder y la referencia en este campo. Pero tiene discípulos importantes en Occidente, como Serge Latouche, y muchos otros.
Una de las raíces del ecologismo es precisamente esta premonición y esta presunción de un conflicto fundamental entre la actividad de la técnica moderna, la tecnología, y el destino real (bueno) del ser humano.
Frithjof Schuon incluso nos dice que, cuanto más intentamos mejorar nuestra vida concreta mediante medios técnicos (comodidad material), más, en un nivel cósmico, nos enfrentaremos a una reacción más dura de la Creación, y, por tanto, a calamidades impredecibles.
Y aquí estamos, en una modernidad europea que piensa fundamentalmente así (fundamental, es decir, solo así, aunque aparentemente también exista la otra postura; en la Europa moderna, el pensamiento solo avanza de esa manera, y las ideologías son las únicas que el progreso ha intentado), los chinos vienen a comunicarnos, aparentemente, lo opuesto: que el desarrollo es la cura a nuestras enfermedades históricas.
Cuanto más nos desarrollamos, más bien es que debemos seguir desarrollándonos aún más. Pero, probablemente, esa percepción de desarrollo es a nivel colectivo, algo que sienten los chinos.
Esta forma de optimismo no puede ser fruto de un cálculo individualista. El individualismo occidental ha bajado las armas frente a la modernización y se ha convertido en ecologismo, escepticismo, cuando tomó el camino ideológico, o simplemente en una reflexión filosófica que intentó deslegitimar el destino de la modernidad (Heidegger), buscando un nuevo sentido que precede incluso a Platón o Aristóteles.
Nosotros, los rumanos, tenemos una posición privilegiada para juzgar estas cosas.
¿Y por qué?
Primero, porque, a diferencia de los occidentales, no sabemos pensar de forma individualista.
Segundo, porque, a diferencia de los occidentales, nunca hemos estado realmente desarrollados.
En estas condiciones, experimentar un colectivismo del desarrollo, o mejor dicho, un comunitarismo del desarrollo, solo puede ser una experiencia histórica particular.
Por eso, debemos mantener una atención especial a China.
Allí, esta vez, el optimismo del desarrollo vuelve a comenzar, colectivamente.
Las premisas son aterradoras, pero la lucha se librará, y debemos estar atentos.
Commentaires
Enregistrer un commentaire