El fin de las relaciones románticas en Europa Occidental

 

por André Waroch

Desde la desaparición de los matrimonios forzados/arreglados en el siglo XX, hemos entrado, en lo que respecta a la vida amorosa de hombres y mujeres en Occidente, en lo que Houellebecq llamó, en los años 90, la extensión del dominio de la lucha, es decir, la extensión del liberalismo a todos los ámbitos de la vida, incluidas las relaciones sexuales y amorosas, lo que llamaremos, más precisamente, las relaciones sexo-afectivas.

Hasta la década de 2010, aún nos encontrábamos en la primera versión de este liberalismo, descrito por Houellebecq: el hombre buscaba tener una relación sexual (o afectivo-sexual) con una o más mujeres. La mujer era responsable de elegir entre todos sus pretendientes (generalmente de su círculo más cercano). Ya estábamos en la era de la hipergamia: esta tendencia de las mujeres a aceptar una relación afectivo-sexual solo con un número muy reducido de hombres y a rechazar por completo a todos los demás.

Esta es una tendencia natural que se observa en su expresión más pura en los animales. En un grupo de gorilas, un solo macho fecunda a todas las hembras del grupo. Las demás, a menos que se atrevan a enfrentarse al macho dominante y dominarlo, simplemente jamás tendrán relaciones sexuales.

En los pavos reales, no se trata de que el macho sea el más fuerte físicamente, sino de que las hembras lo consideren el más bello. Pero el principio es el mismo, al igual que el resultado: entre el 70 y el 90 % de los machos mueren sin haber logrado atraer lo suficiente a una hembra para aparearse.

Esta hipergamia tiene una función obvia: evitar el deterioro de la especie garantizando que sólo los machos más viables puedan transmitir sus genes.

Pero una sociedad humana no funciona exactamente igual que una sociedad animal. Por ello, esta hipergamia ha sido corregida a lo largo de los siglos de diferentes maneras por cada civilización. Occidente la ha reprimido con la mayor severidad: matrimonios concertados por decisión familiar, la prohibición del adulterio y la poligamia (esta última es simplemente la oficialización, codificación y consecuencia lógica de la hipergamia), y la condena moral y social del celibato.

Todo esto, como hemos dicho, se hizo añicos en el siglo XX. Ahora las mujeres eligen libremente, pero hasta hace muy poco, solo podían elegir entre hombres de su círculo más cercano: amigos, compañeros de estudio o de trabajo, etc.

En la década de 2010, la llegada de la tecnología digital provocó dos revoluciones que se retroalimentaron: el triunfo del feminismo y el triunfo de la hiperhipergamia en las aplicaciones de citas.

El feminismo convenció a las mujeres de que los hombres eran esencialmente violadores, mentirosos, explotadores, acosadores, egoístas, idiotas y pervertidos; que habían oprimido a las mujeres durante decenas de miles de años y que todas las malas acciones tomadas contra ellas eran simplemente una venganza legítima. Esta ideología se ilustró con numerosas etiquetas: #metoo, #balancetonporc, #allmenaretrash, etc. En este contexto, quedó bastante claro que cualquier intento de coqueteo en espacios públicos (calles, bares, discotecas, escuelas, lugares de trabajo) se consideraría a partir de entonces un comportamiento anormal y desviado. Por lo tanto, se instruyó a los hombres a no intentar acercarse a las mujeres en ningún lugar excepto en lugares donde pagaran y que estuvieran más o menos específicamente designados para este propósito: bares, discotecas y, sobre todo, por supuesto, en el entorno virtual y sin riesgos de las aplicaciones de citas.

Mientras el acoso callejero estaba en su apogeo (los verdaderos sociópatas no se vieron afectados por esta campaña de intimidación, pues de todos modos no eran el objetivo), los hombres comunes que aún no habían renunciado a su vida romántica hicieron exactamente lo que las activistas feministas (con el apoyo de otras mujeres) les recomendaron: se registraron en sitios de citas. Y así se desató la hipergamia. En lugar de tener que elegir entre los cien o doscientos hombres de su círculo social, la mujer promedio tuvo acceso a decenas de miles de hombres en toda su región. Si bien la mayoría de los hombres ya luchaban por encontrar esposa, esta dificultad se volvió prácticamente imposible.

La razón del reciente descenso en el uso de estas aplicaciones, reconocida a regañadientes por el Sistema, que intenta por todos los medios ocultar el verdadero motivo y asegurar a todo el mundo que los "jóvenes" las han abandonado porque ahora prefieren conocer gente "en la vida real" (es decir: volver a gastar su dinero en discotecas y bares).

En realidad, no fueron los "jóvenes" quienes huyeron de estas aplicaciones. Fueron los hombres, y huyeron porque las mujeres no querían acostarse con ellos. Y no huyeron para volver a coquetear "en la vida real" (algo que tenían prohibido y siguen prohibido, lo cual fue una de las principales razones por las que se resignaron a hacerlo en las aplicaciones); simplemente aceptaron el rechazo rotundo de las mujeres occidentales y cesaron todo intento de interacción romántica con ellas.

Últimamente han circulado videos extraños, principalmente en TikTok, de mujeres quejándose y sin entender por qué los hombres ya no coquetean con ellas. Cabe recordar que estas mujeres no tienen intención de acostarse con hombres que podrían verse tentados a acercarse a ellas de nuevo. Simplemente buscan la validación que les dará la confianza necesaria para ser consideradas para el "chad", es decir, el hombre ideal: musculoso, inteligente, guapo y rico, que ya no necesita coquetear; apenas tiene que mover un dedo.

Este hombre, el "chad", que representa como máximo el 5% de los hombres, es, en realidad, el único beneficiario de esta revolución digital en las relaciones románticas. El compromiso monógamo que las mujeres esperan de él nunca ha estado tan lejos de sus preocupaciones. Puede permitirse elegir entre la ilimitada cantidad de mujeres a su disposición y cambiar de pareja según sus caprichos.

Dos tendencias que podrían parecer contradictorias a primera vista (estudio del INSERM, ver fuente): de 2006 a 2023, el número de encuentros sexuales entre mujeres disminuyó, llegando incluso a desplomarse un 28% (contrariamente a lo que afirman todos esos YouTubers cuando se quejan de que las mujeres se han vuelto viles y depravadas), mientras que el número de sus parejas sexuales casi se duplicó. La explicación es simple: las mujeres tienen mucho menos sexo, principalmente porque cada vez tienen menos relaciones, pero prefieren las aventuras de una noche con "chicas" con las que esperan casarse, pero que en realidad solo las están pasando de mano en mano.

Este triunfo simultáneo de la hipergamia y el feminismo ha producido, en términos concretos, el siguiente resultado: mujeres urbanas con un alto nivel educativo, ahora en sus cuarenta, siguen languideciendo, solteras y sin hijos, en monoambientes que apestan a orina de gato. En cuanto a los hombres, parecen menos afectados. Se han resignado a la imposibilidad de cualquier relación sexual o emocional con una mujer occidental. Una minoría se va al extranjero en busca de esposa. Para los demás, es una vida dedicada al trabajo, al ocio con otros hombres y a un recurso cada vez más extendido a la prostitución y la pornografía.

Mientras que las mujeres también publican videos quejándose de la carga financiera que supone la soltería, los hombres, por el contrario, parecen satisfechos de que esta misma soltería les proporciona una mayor independencia económica. La explicación de esta aparente contradicción es simple: las mujeres eligen trabajos mal pagados, se resisten a trabajar muchas horas y llevan un estilo de vida caro; los hombres optan por trabajos más lucrativos y no dudan en hacer horas extra para financiar sus placeres, calculando cuidadosamente el coste para no exceder sus posibilidades.

Dicho de otro modo: las mujeres están redescubriendo que la pareja era una estructura que les permitía ir de compras con el dinero del hombre. Y que ellas mismas, con su insensatez e inconsistencia, pusieron fin a su propia existencia parasitaria.