«Es completamente irrelevante quién sea o se convierta en presidente de EE.UU.» Entrevista con Nils Wegner

 

https://podcast.jungeuropa.de/voellig-irrelevant-wer-gerade-us-praesident-ist-oder-wird-nils-wegner-im-interview/

Un intento de asesinato de Donald Trump, la dimisión de Joe Biden, la nominación de J. D. Vance como candidato republicano a la vicepresidencia... en estos momentos están pasando muchas cosas en los Estados Unidos de América. A veces, este «movimiento» hace que la gente en Alemania redescubra su interés por la política estadounidense, no sin depositar sus esperanzas en algún que otro giro inesperado de los acontecimientos. El autor de Jungeuropa, Nils Wegner (Neoreaktion y Dunkle Aufklärung), no es ciertamente un fanático de los eslóganes esperanzadores, pero es un gran conocedor de la política estadounidense en general y de la derecha estadounidense en particular. Le preguntamos sobre los últimos acontecimientos en Norteamérica.

No se puede decir que la política estadounidense no sea entretenida. Al presidente Donald Trump le sucedió el presidente Joe Biden, cuya enajenación mental le ha llevado ahora también a su jubilación prematura. Querido Nils, ¿quién sucederá a Biden como candidato presidencial demócrata y cuán entretenida podría ser esta supuesta alternativa?

«Entretenida» es en realidad una especie de leitmotiv aquí: En el espacio de poco más de dos semanas, hemos visto la completa desaparición de Biden en lo que era, después de todo, un «debate» contra Trump montado totalmente a su favor, luego los intentos de control de daños en pánico por parte de los medios de comunicación liberales de todo el mundo (¡!) y finalmente el extraño ataque en Butler, Pensilvania, que ha dejado caer la foto de prensa más icónica de la década de 2020 hasta ahora y ha hecho a Trump prácticamente indiscutible dentro del Partido Republicano. Si alguien todavía no se ha dado cuenta de que la parte pública de la política estadounidense es un espectáculo, entonces realmente no tiene remedio.

Tras la extraña «renuncia» de Biden a su candidatura a través de un tuit, que continúa a la perfección la serie de «acontecimientos» mencionados, la opinión pública mundial ya ha empezado a prepararse para Kamala Harris como su sucesora. Esto era prácticamente inevitable, ya que ella cumple todos los criterios aparentemente esenciales para los progresistas. Sobre todo, ella encarna la Coalición Arco Iris de múltiples minorías que quieren ser «representadas»: Es mujer, es hija de un tamil y de una jamaicana, es hija de divorciados... También es conocida por tener pocas «convicciones» y por torcer casi siempre su banderita al viento, lo que la convierte en materia maleable en manos de los financieros más importantes de los demócratas. Así que, en última instancia, todo se reduce a Harris como candidata presidencial de los demócratas, pero no lo sabremos con certeza hasta después de su convención de agosto. Esto se debe, entre otras cosas, a que aparentemente nadie se ha molestado en preparar con tiempo un «Plan B» para una posible cancelación de Biden.

Entonces, ¿la cancelación de Biden debe verse como un golpe de suerte para los demócratas y no como una derrota?

Bueno, ¿qué se supone que es una «derrota»? Biden se acerca a su 82 cumpleaños; es el presidente en ejercicio de más edad de la historia de EEUU. Era previsible que abandonara tarde o temprano, y de hecho muchos observadores ya lo esperaban para su primer -y ahora probablemente único- mandato. El vicepresidente Harris habría podido entonces tomar el relevo sin problemas y dirigir la nave del Estado por el rumbo deseado o, si fuera necesario, volver a él. John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson son excelentes ejemplos históricos de este tipo de maniobras.

El hecho de que todos los medios de comunicación establecidos, sin excepción, hayan insistido durante tanto tiempo en negar el evidente colapso neurológico y mental de Biden y lo hayan retratado como noticias falsas «de derechas», sólo para dar un giro de 180 grados después del mencionado debate, cuando todo estaba finalmente perdido, y exigir la retirada inmediata del presidente en funciones de la campaña electoral, representa un nuevo mínimo en la llamada información, por un lado. Por otro, también representa un punto álgido de disonancia cognitiva, ya que el declive mental de Biden era claramente reconocible incluso antes de su primera candidatura presidencial. Cualquiera que afirme que sólo se ha dado cuenta de ello a raíz del debate con Trump está afectado de ceguera ideológica o simplemente es un mentiroso.

Sin embargo, el momento de esta renuncia a la candidatura es ahora bastante desfavorable para los demócratas, que sin duda ya se habían preparado para una conferencia de partido poco emocionante según unas directrices prefabricadas. Ya es demasiado tarde para una auténtica campaña interna con diferentes candidatos a la nominación presidencial; tal campaña fue sistemáticamente suprimida por la dirección del partido demócrata el año pasado (razón por la cual Bobby Kennedy Jr. se presenta ahora como candidato sin partido). En cualquier caso, todo se habría reducido a Kamala Harris, entre otras cosas por las razones antes mencionadas, pero la transición de un «presunto nominado» a otro podría haber sido mucho menos accidentada.

Donald Trump es sólo marginalmente más joven y, sin embargo, parece estar firmemente en la silla de montar (de los republicanos). ¿Qué dice eso de los republicanos?

La edad media de los principales políticos estadounidenses ha sido durante mucho tiempo una cornucopia de bromas malintencionadas pero justificadas. Consideremos, por ejemplo, a la senadora Dianne Feinstein, fallecida hace casi un año a los 90 años de edad (¡!), que estuvo completamente fuera de sí mentalmente durante al menos sus dos últimos años, pero que, no obstante, «desempeñó» importantes funciones en comités y fue defendida agresivamente contra cualquier sospecha de demencia por su compañera de partido de alto rango Nancy Pelosi, al tiempo que decía a las cámaras de televisión en el Capitolio que no tenía ni idea de dónde estaba ni por qué. El politiqueo profesional conduce inevitablemente a la vejez, y Estados Unidos es sólo el ejemplo más flagrante de un problema liberal occidental general en esta inquietante tendencia.

En cuanto a la edad de Donald Trump, empezó a interesarse por la política nacional e internacional hace 40 años, al menos en público, y ha mostrado una notable flexibilidad en casi todos sus puntos de vista, así como en sus afiliaciones partidistas y su comportamiento en materia de donaciones. El hecho de que al final se inclinara principalmente por los republicanos y se asociara con ellos se debe probablemente sobre todo a su trayectoria económica durante la época de Ronald Reagan (y su legado). Podría haber alcanzado -por no decir adquirido- una posición política significativa mucho antes y más joven, pero nadie le tomó realmente en serio hasta mediados de 2015, especialmente el establishment del Partido Republicano, la mayoría del cual respaldó en un principio al también candidato Ted Cruz. Y ni siquiera se puede culpar de ello a los profesionales políticos de la época: No olvide que, según numerosos informes, incluso a Trump y a su propio personal les pilló desprevenidos ganar las elecciones presidenciales.

¿Así que ningún «plan», ningún ajedrez en 4-D por parte de Trump, ni siquiera esta vez?

Lo dudo mucho. Si el primer mandato de Trump como presidente ha demostrado algo, es que, en primer lugar, no estaba preparado para ello (véanse, por ejemplo, sus constantes cambios de personal, que no mostraban ningún signo de una estrategia bien pensada, sino que más bien parecían depender de la forma del día y de los «consejos» de su hija Ivanka y de su marido) y, en segundo lugar, podía ser obstruido masivamente y a veces francamente saboteado a nivel de funcionarios y empleados públicos (lo que pone en duda el valor de un «plan» en su conjunto).

Ya lo he mencionado en varios podcasts informativos y en otros lugares, y sólo puedo repetirlo: la política, en el sentido de decisiones y medidas realmente perceptibles, se hace en Estados Unidos principalmente a nivel de «gestores» políticos: funcionarios, grupos de presión, miembros de comités, etc. Este aparato, que ha crecido hasta alcanzar proporciones monstruosas en los últimos 90 años desde el New Deal bajo Roosevelt, es la propia masa o -en la dicción de Trump- pantano contra el que tantos han cabalgado en vano. El antiguo trotskista y más tarde cerebro del movimiento conservador James Burnham lo advirtió muy pronto (La revolución gerencial, 1941); su epígono Samuel Francis ha traducido perfectamente esta doctrina al siglo XXI (El Leviatán y sus enemigos, 2016). Y ahora es el exótico de la teoría política Curtis Yarvin, alias «Mencius Moldbug», quien ha lanzado el lema minárquico «R.A.G.E.» para «Retirar a todos los empleados del gobierno». Si se quiere lograr un cambio real, por supuesto, no basta con sustituir a los altos cargos, hay que llegar al centro del terreno, y hasta ahora no ha dado la impresión de que Donald Trump esté dispuesto o sea capaz de hacerlo.

Una persona sobre la que se ha advertido recientemente es J. D. Vance. ¿Aportará él un cambio a la dinámica que ha descrito? ¿Qué representa el hombre al que Der Spiegel describió recientemente como la personificación de la «próxima generación MAGA»?

Como mínimo, representa «hacer llorar» a los políticos alemanes de alto nivel en declive, ya que Olaf Scholz admitió la semana pasada que había leído Hillbilly Elegy con entusiasmo y que sigue considerando que merece la pena leerlo. ¿Y qué hace ahora Ullstein, el anterior editor de la traducción alemana del libro? No renueva el contrato de licencia y, por tanto, ¡retiene el libro descatalogado a los lectores alemanes que acaban de empezar a interesarse por Vance! La razón esgrimida es, literalmente, que el autor estaba bien mientras se posicionara activamente en contra de Trump en 2016/17; ahora que está del lado de Trump, ya no está bien, aunque el contenido del bestseller, por supuesto, no ha cambiado un ápice mientras tanto. Exactamente el ridículo comportamiento infantil al que, por desgracia, nos han acostumbrado estas editoriales con sus responsables de sensibilidad cultural obsesionados con los problemas.

Pero antes de que alguien sugiera que Jungeuropa podría hacerse con el libro: Hillbilly Elegy no es realmente una revelación. Personalmente, encontré bastante desagradable el tono autodespreciativo un tanto intrusivo. Si quiere hablar del país y de la gente de su juventud, puede y debe hacerlo sin recordar constantemente al lector que usted -el narrador- sabe perfectamente que el lector probablemente se reirá de usted por ser un paleto. Sin las legiones de periodistas de actitud y otros cerebritos que reconocieron en el libro un psicograma y sociograma del Cinturón del Óxido y quisieron leer la razón más profunda del éxito populista de Donald Trump, Hillbilly Elegy no se habría convertido en absoluto en semejante fenómeno. Si se hubiera publicado en 2014 en lugar de en 2016, nadie estaría hoy cacareándola. De todos modos, por lo que sé, ya se ha encontrado un editor sustituto para la edición en alemán.

¿Y el propio Vance? Aparte de sus orígenes en la clase baja blanca y la aparente autenticidad asociada a ello y a su servicio militar como corresponsal de guerra/sargento de prensa en los Marines, la mayor baza que tiene es su edad relativamente joven, de apenas 40 años, para la política estadounidense. Desde hace algún tiempo, cultiva conscientemente esta imagen de «joven salvaje» que da un paso al frente para sacudir un establishment político osificado, por ejemplo luciendo una barba poblada. Sus votantes parecen agradecérselo. Es probable que ni siquiera sepan que Vance trabajó como estudiante para la página web del archineoconservador David Frum -inventor del eslogan del «eje del mal»- y que se ganó sus primeras espuelas políticas en, de todos los lugares, la facción más decadente de la derecha estadounidense.

Sin embargo, el antecedente innegablemente más importante que hay que tener siempre presente con Vance es su conexión con Peter Thiel. Desde hace al menos 15 años, Thiel ha financiado, a veces abiertamente, a veces de forma encubierta, a innumerables políticos, profesionales de los medios de comunicación y activistas que le parecen esperanzadores y/o interesantes - esto ya se ha convertido en un meme en sí mismo, con la pregunta retórica que se hace a menudo en podcasts y en Xitter sobre a dónde irían a parar los «dólares de Thiel». Sin embargo, J. D. Vance no es un protegido más de Thiel: fue director general de una sociedad de inversión del Grupo Thiel durante casi un año y, por tanto, en palabras de Carl Schmitt, debería tener «acceso directo al gobernante». Igual que Blake Masters, el coautor del libro de Thiel Zero to One, que empezó a abrirse camino en el establishment del Partido Republicano exactamente al mismo tiempo que Vance, a finales de 2016. Masters, sin embargo, se ha excedido un poco con la imagen de «joven salvaje», por ejemplo al recomendar públicamente a Ted Kaczynski como un pensador subversivo al que todavía merece la pena leer - esto es objetivamente correcto, pero no cae tan bien entre el estadounidense medio, razón por la que a Masters se le negó el apoyo de importantes círculos republicanos en las elecciones de mitad de mandato de 2022.

Usted ya lo ha mencionado: Entre los derechistas alemanes, la pregunta es qué es exactamente lo que tiene de «malo» J.D. Vance. ¿Cuál es el problema? ¿O la pregunta carece de sentido porque el vicepresidente apenas desempeña un papel en circunstancias normales?

Esta pregunta puede responderse de forma muy breve y sucinta: ¡es esto último! Aparte del hecho de que puede inclinar la balanza en caso de empate en el Senado, el vicepresidente estadounidense tiene una función puramente representativa, siempre y cuando el presidente en ejercicio no abandone o dimita.

Sin embargo, aún queda mucho por decir sobre la importante cuestión de la camarilla de Thiel, también y sobre todo porque tantos derechistas alemanes y europeos están depositando sus esperanzas no sólo en supuestos populistas nacionales como Steve Bannon, sino también en protagonistas de la autoproclamada «mafia de PayPal», actualmente en particular Elon Musk, a quien se celebra persistentemente en «nuestros círculos» -lo que quiera que eso signifique- como una especie de héroe de la libertad.

He explicado mucho sobre esto en mi folleto sobre la neorreacción. Así que lo resumiré aquí: Peter Thiel es considerado por muchos como lo que en este país llamaríamos un conservador cultural - porque es homosexual. Esto es una broma a medias: Thiel causó furor en la Convención del Partido Republicano de 2016 cuando subió al atril y gritó: «Estoy orgulloso de ser gay. Estoy orgulloso de ser republicano. Y sobre todo, estoy orgulloso de ser estadounidense». Con ello, esbozó su forma de entender «MAGA» y «América primero», y como fan de Thiel o de sus secuaces, hay que posicionarse en consecuencia. (Aunque hay que señalar que Thiel sólo encontró su «conservadurismo» durante el segundo mandato de Obama, cuando surgieron las disputas sobre la relación entre «libertad» y «democracia» entre los libertarios estadounidenses de la época, a los que él perteneció durante más tiempo).

Peter Thiel no tiene demasiados principios, algo esencial para un capitalista de riesgo de éxito, pero sí muchos intereses. Y si, tras casi diez años de marcha por las instituciones republicanas, sus confidentes pueden ahora ascender a altos cargos del Estado, aunque de momento sólo sean representativos, entonces sabrá sin duda utilizar esto de una u otra manera, aunque sólo sea para algunos negocios de trastienda. Resulta especialmente interesante en este contexto que esta vez no apoyara abiertamente a ninguno de los candidatos a la nominación presidencial republicana, aunque uno de ellos fuera Vivek Ramaswamy, un hombre de su círculo más amplio. Los inversores informáticos Marc Andreessen y Ben Horowitz, que a su vez tienen una historia compartida con el mencionado Curtis Yarvin y que se opusieron vehementemente a Trump en fecha tan reciente como 2016 -al igual que J. D. Vance-, parecen estar ocupando gradualmente su lugar como eminencia gris de los donantes.

¿Por qué se ha distanciado Thiel del mundo exterior? La clave está en la cita que acaba de citar en el RNC de 2016, porque «nuestra» gente suele pasar por alto u omitir lo que Thiel dijo en la frase siguiente: «No estoy de acuerdo con cada frase de nuestra plataforma, pero las guerras culturales sin sentido sólo nos distraen de nuestros problemas económicos, y nadie salvo Donald Trump está abordando esa cuestión en esta campaña.»

Está todo ahí, muy abiertamente, sólo hay que querer verlo. A Thiel -y, me atreveré a suponer, a sus enlaces en el aparato del Partido Republicano- le preocupa en última instancia la libertad de balances, la desregulación y las rutas comerciales. La libertad de opinión, de expresión y de asociación (aunque al menos esta última ha sido una frase hueca en EE.UU. desde la Ley de Derechos Civiles de 1964 de todos modos) son accesorios agradables, pero no se debe permitir que se conviertan en una distracción. En los dos últimos años, los republicanos se han hecho un nombre sobre todo como el partido anti-«woke», especialmente los políticos jóvenes, y esto en última instancia va en contra del grano de Peter Thiel. Las reformas pueden estar bien, pero con él no habrá una «revolución cultural desde la derecha». Está estrechamente vinculado al complejo militar-industrial a través de varias de sus empresas, en particular Palantir (un tema grande y aterrador por derecho propio), y desde luego no morderá la mano que le llena los bolsillos. Lo mismo ocurre con Elon Musk, por cierto.

¿Por qué critica tanto a Thiel? Al fin y al cabo, está invirtiendo en Rumble, una plataforma de vídeo que se anuncia libre de censura y que quiere enfrentarse a YouTube.

No critico a Thiel en sí. Reconozco que tiene sus intereses y los está persiguiendo. Lo que sí critico es la tendencia de la derecha a desesperarse en su búsqueda de «amigos» fuertes (y eso significa sobre todo: bien financiados y mediáticos).

La fortuna de Peter Thiel, que invierte o al menos ha invertido durante mucho tiempo en personajes y proyectos mediáticos «subversivos», procede en gran medida de empresas líderes en el campo de, por ejemplo, la tecnología de reconocimiento facial y el análisis cualitativo de enormes cantidades de datos. Para dejarlo aún más claro: Se beneficia de las acciones actuales de las fuerzas armadas y policiales, especialmente en el ámbito de la vigilancia en línea, contra las que los derechistas luchan con uñas y dientes, porque en estos momentos son ellos o «nosotros» los que sufrimos estos «logros» tecnológicos. Como consejero delegado de Palantir, ha nombrado a Alex Karp, ¡un antifascista declarado!

Hay una corriente en la derecha estadounidense que adopta una visión fatalista de todo esto y dice: «La inteligencia artificial, la vigilancia total, la transparencia de los usuarios, etc. van a llegar de todos modos; al menos deberíamos apoyar a quienes se benefician de ello y son menos hostiles hacia nosotros». Algunos seguidores de Thiel y Musk en este país estarán sin duda de acuerdo con esto y lo pasarán por alto como «maquiavélico», «neorreaccionario» o cosas por el estilo. Pero esa es una mentalidad de esclavos, y me niego a unirme al coro.

Los intereses de Peter Thiel no son mis intereses. Los intereses de Elon Musk tampoco son mis intereses. Y una vez que el derechista medio deje a un lado todas las cortinas de humo que van desde el «tecnooptimismo» hasta el «darwinismo social» y vaya más allá de los enjundiosos eslóganes del álbum de poesía de la escuela primaria a lo «Cuando sea mayor, quiero ser consejero delegado» en su autoposicionamiento, se dará cuenta de que sus intereses tampoco tienen nada en común con las maquinaciones de estos multimillonarios - ideas nebulosas y completamente arbitrarias de «libertad» o no.

En su libro Neoreacción e Ilustración Oscura, usted escribe sobre la ideología de esta camarilla de Silicon Valley, es decir, el mundo de Musk y Thiel. ¿Cómo encaja todo eso? Por un lado son libertarios, por otro se benefician de la regulación estatal en línea. Por un lado «reaccionarios», por otro cercanos al transhumanismo con sus proyectos.

Irving Kristol, decano del neoconservadurismo estadounidense, tiene una cita popular según la cual un conservador es un libertario al que la realidad le ha tendido una emboscada. En este sentido, se podría decir que un «neorreaccionario» es un libertario que ha reconocido que las personas son inútiles sin incentivos desde fuera o desde arriba.

Estas personas proceden a menudo del sector de las tecnologías de la información, por lo que conocen el valor del orden (al menos en su trabajo; su aspecto personal es a veces harina de otro costal). Quieren la desregulación, pero por otro lado necesitan instituciones estatales que les protejan de los delincuentes, etc. Quieren ser independientes del Estado - pero por otro lado dependen del Estado para su propia existencia. El mejor ejemplo de ello es Elon Musk, cuya red de empresas es altamente deficitaria y estaría prácticamente en bancarrota sin las subvenciones estatales y los contratos con el Pentágono.

Si tuviera que resumir la supuesta «neorreacción» en una frase, sería ésta: Los libertarios de derechas están, por necesidad, embarcados en un robusto pensamiento político con el fin de mantener unido al desmoronado Occidente liberal hasta que hayan conseguido iniciar el próximo cambio fundamental de paradigma (en el sentido original de la palabra de Kuhn). Así que la conclusión es que no se trata de una reacción genuina, sino más bien de una especie de progresismo con potencial autoritario, sólo que desde dentro del mundo económico, que la gente, por desgracia, sigue percibiendo instintivamente como más bien conservador.

En otras palabras, lo que Oswald Spengler llamó «cesarismo». ¿Quizás ésta sea también la única opción para el llamado Occidente?

Hablar de «últimas opciones», «últimas oportunidades» y «últimas generaciones» me resulta repugnante. Entre otras cosas porque suele provenir de personas que están vendiendo algo o intentando salvar su propio pellejo (o ambas cosas). Si se quieren compensar los efectos devastadores del individualismo y la mentalidad de mercado, no se puede hacer añadiendo más de ellos - pero eso es exactamente a lo que equivalen en última instancia los proyectos libertarios y «neorreaccionarios». El deseo de superar la nación en favor de «microestados» sueltos organizados como empresas privadas sigue siendo una de las ideas más mansas.

Bien. Eso nos deja una última pregunta. Desde una perspectiva alemana de derechas: ¿a qué próximo presidente estadounidense debemos aspirar?

En pocas palabras (y para poner realmente a todos los lectores en mi contra): Para la derecha alemana, es completamente irrelevante en términos de realpolitik -ojo: no se trata de ningún «rango» ominoso- quién sea o se convierta en presidente de EEUU en un momento dado. Tan irrelevante como los tuits de Elon Musk sobre cómo los partidos sistémicos y los medios de comunicación alemanes tratan a la AfD o al COMPACT.

Volviendo a la pregunta inicial, sin duda sería más «entretenido» que Donald Trump ganara las elecciones. Pero el entretenimiento no es un criterio para la política.

Estimado Nils, ¡gracias por la entrevista!