La cobertura de la sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU.

Bild

Jan Sergooris

Fuente: Nieuwsbrief Knooppunt Delta, n°171, Agosto 2022.

El 24 de junio de 2022, el Tribunal Supremo de EE.UU. anuló la sentencia "Roe contra Wade". La ley de 1973 dictaminó que el aborto es un derecho constitucionalmente garantizado.

La sentencia provocó reacciones histéricas en los medios de comunicación similares a las que se produjeron en la prensa occidental hace unos meses sobre el proyecto de ley en Hungría que estipulaba que la educación sexual de los niños era responsabilidad de los padres y del sistema educativo y no debía estar a merced de las ONG de género. Esta ley fue denominada erróneamente en los medios de comunicación como la "ley antigay". Y de nuevo, fueron principalmente los opositores a la sentencia del Tribunal Supremo los que se escucharon en los medios de comunicación gritando su indignación por "la prohibición" del aborto. En realidad, la sentencia del más alto tribunal, la decisión Dobbs, no suprime en absoluto el aborto, sino que el Tribunal Supremo decide que, contrariamente a lo que se decidió en 1973, no le corresponde a él decidir sobre la cuestión, sino a los estados. Es el parlamento (= legislatura) de los distintos estados el que debe decidir.

Los comentarios de los creadores de opinión y la cobertura de la prensa sobre este tema fueron muy instructivos. Me refiero al autodenominado periódico flamenco de calidad De Standaard y a su periodista Ruud Goossens, exponente del establishment liberal de izquierdas, en su comentario semanal de los sábados "Bajo la línea de flotación". En dos artículos, Goossens comentó la (in)dependencia de los tribunales en la UE y en Estados Unidos. El tema de su comentario del 18/6/2022 ("Una salida de la conciencia europea") fue el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), el tribunal del Consejo de Europa, en el que defendió la independencia del TEDH. En su artículo, se refiere al reciente libro de Mark Elchardus y critica en particular la visión de Elchardus sobre el Tribunal de Derechos Humanos. Según Elchardus, el Tribunal de Derechos Humanos impide que "el pueblo" -como corresponde a cualquier postmodernista, pone "el pueblo" entre paréntesis para mostrar que no es más que una reliquia del pasado- tome decisiones soberanas. Se trata de un tema de actualidad, ya que la gran mayoría de los ciudadanos de Europa se oponen firmemente a la política de fronteras abiertas impuesta por la UE. El periodista de Standaard considera inaceptable la propuesta de Elchardus de permitir que el Parlamento anule las decisiones judiciales. En palabras de Goossens, esto abriría la puerta a la "dictadura de la mayoría" (¡!).

En "Por debajo de la línea de flotación", dos semanas después (2/7/2022), comentó la sentencia del Tribunal Supremo estadounidense, pero tiró de un barril (ideológico) totalmente diferente. El título de su artículo de opinión "Una toma de poder a través de nueve jueces" era revelador. Con su fallo, el Tribunal Supremo de EE.UU. se adentraría en una larga tradición conservadora, que traiciona el sesgo ideológico. Pero de repente le pareció muy relevante la opinión de la mayoría de los ciudadanos. Después de todo, se refirió a una reciente investigación de Gallup que debía mostrar que sólo 1/4 de los estadounidenses tienen confianza en el más alto tribunal.

En su análisis posterior, Goossens indica que durante las décadas de 1960 y 1970, los republicanos tuvieron dificultades para ganar las elecciones legislativas y, por tanto, recurrieron al Tribunal Supremo para ejercer su influencia política. Esto era problemático porque, según el periodista, los republicanos defendían ideas que la mayoría de la población rechazaba. Cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos adopta posturas contrarias a los deseos de la mayoría, se cierne el "terror de la mayoría", pero en Estados Unidos el Tribunal Supremo debe reflejar los deseos de la mayoría de la población. Cabe preguntarse si no es precisamente el movimiento provida el que defiende a una minoría vulnerable (la vida no nacida) contra el "terror de la mayoría". Viva la democracia legal, pero sólo si se ajusta a nuestro molde ideológico. Si puede entenderlo, ¡entiéndalo!

Según Goossens, no es casualidad que el tribunal de los Estados Unidos haya adquirido un carácter cada vez más partidista. Considera que la causa de esto es la creación por parte de los republicanos de la Sociedad Federalista (1981). La mayoría de los jueces que serían nombrados por los republicanos estaban vinculados a esto. Lo que Goossens no menciona es que en EE.UU. el nombramiento de los jueces está sujeto a debate público, lo que no ocurre con el nombramiento de los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el Consejo de Europa (artículo 18/6).

Y aún no se ha dicho la última palabra sobre la neutralidad política de los jueces del TEDH. El Centro Europeo para el Derecho y la Justicia, una ONG de inspiración cristiana que defiende la libertad individual y religiosa, publicó un informe en el que se muestra que 22 de los 100 jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que dictaron sentencia entre 2009 y 2019 participaron activamente en diversas ONG de (extrema) izquierda. Entre ellas, la Fundación Sociedad Abierta, el Comité de Helsinki, la Comisión Internacional de Juristas, Human Right Watch, etc. .... Los jueces también se ocuparon de los casos de sus propias ONG con las que estaban relacionados. Pero en la práctica la interconexión es aún mayor. Los investigadores se basaron en los currículos oficiales de los jueces en el momento de su elección, mostrando los vínculos que tienen con las ONG. Pero también hay jueces que no enumeran sus vínculos en sus currículos, pero en los que definitivamente hay un vínculo ideológico. La realidad demuestra que los 22 jueces son una gran subestimación de la cifra real. Adiós a la objetividad. Tras esta revelación, el silencio de los representantes de la Comisión fue sorprendente. Pasaron meses hasta que la Comisión respondió en nombre de la vicepresidenta Věra Jourová (ALDE). Los hechos no fueron desmentidos, pero Jourova dijo que no dudaba de "la integridad e independencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos". Admítalo: este es un argumento que no tiene sentido. ¿Es extraño que nunca hayamos oído nada sobre esto en "Bajo la línea de flotación"?

Otro ejemplo más. El 8/1/2021 se podía leer en De Standaard que Vivaldi enviaba a un joven juez progresista a Estrasburgo. El Consejo de Europa tenía que nombrar un nuevo juez para suceder al jubilado Paul Lemmens. Se han presentado tres candidatos francófonos de izquierdas, uno de los cuales trabaja como abogado de inmigración y otro trabaja para el "fondo de la sociedad abierta" de George Soros. Una nominación que estaba en directa contradicción con los resultados de las últimas elecciones (2019) en nuestro país. Pero, de nuevo, ¡Ruud Goossens no mostró ninguna preocupación por la independencia del poder judicial!

Es uno de los muchos ejemplos de cómo los representantes de la autodenominada prensa de calidad se convierten en activistas políticos al mezclar deliberadamente hechos y comentarios y violar así la deontología periodística.

Jan Sergooris